Постанова

від 24.10.2022 по справі 910/14732/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2022 р. Справа № 910/14732/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрімонт груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 (суддя Грехова О.А.)у справі № 910/14732/19за позовомКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрімонт груп»простягнення 183443,47 грн. за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С.

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Савченко Н.В. представник.

- відповідача: не з`явились, повідомлені належно

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрімонт груп» про стягнення 181627,20 грн. збитків, заподіяних неякісним виконанням робіт за Договором підряду, а також 1816,27 грн. штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані неякісним виконанням відповідачем підрядних робіт за Договором № 31653Т від 02.08.2018.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 позовні вимоги задоволені в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача 181627,20 грн. збитків, заподіяних неякісним виконанням робіт за Договором підряду, а також 1816,27 грн. штрафу.

Суд визнав обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків, внаслідок неякісного виконання останнім робіт за Договором підряду, розмір яких згідно висновку №14811 будівельно-технічного дослідження вартість матеріальної шкоди завданої ТОВ «Фрімонт Груп» внаслідок неякісного виконання поточного ремонту за адресою вул. Милославська, 23 становить 181 627,20 грн., розрахунок якої наведено у Локальному кошторисі з розрахунком договореної ціни.

При цьому суд визнав доведеною вину відповідача у нанесені позивачеві збитків, які полягають у неякісному виконанні ремонтних робіт з порушенням технологій, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача, що підтверджується Актом обстеження приміщення будівлі будинку на вулиці Милославська, 23, стосовно недоліків виконання поточного ремонту 2018 року, підписаним керівником відповідач без заперечень та зауважень. Правом на усунення недоліків власними силами та засобами у строк до 30.06.2019, що узгоджено в означеному акті, відповідач не скористався.

Разом з тим, перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу з урахуванням встановлених обставин, беручи до уваги умови пункту 14.2.3 Договору підряду, суд задовольнив вимогу позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1 816,27 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Відповідач, не погоджуючись із вказаним рішенням суду, подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування підстав апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом І інстанції залишено поза увагою ті обставини, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження отримання відповідачем вимог № 46-2016 від 21.05.2019 та № 46-2264 від 04.06.2019. При цьому відповідач наголошує на тому, що висновок експерта від 14.08.2019 № 14811, не є належним доказом на підтвердження обсягів та розміру понесених збитків.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрімонт груп» пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрімонт груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у справі №910/14732/19, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

07.05.2020 від Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

19.05.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрімонт груп» надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 розгляд справи №910/14732/19 призначено на 15.07.2020; явку учасників справи визнано обов`язковою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 відкладено розгляд справи №910/14732/19 на 10.08.2020; запропоновано Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрімонт груп» до наступного судового засідання (10.08.2020) надати письмові пояснення щодо призначення судової експертизи для визначення суми збитків з питаннями, які необхідно поставити експерту та готовності оплатити експертизу.

05.08.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрімонт груп" надійшло клопотання про призначення експертизи.

06.08.2020 від Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" надійшли пояснення стосовно призначення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 відкладено розгляд справи №910/14732/19 на 17.08.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 призначено у справі №910/14732/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати по проведенню експертизи покладено на Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва». Матеріали справи №910/14732/19 направлено для проведення будівельно-технічної експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі №911/14732/19 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 поновлено провадження у справі для розгляду листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі №910/14732/19. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі №910/14732/19 про погодження строку проведення експертизи та надання висновку у термін, більший ніж 90 днів задоволено. Погоджено термін проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/14732/19, що призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, більший ніж 90 днів. Зобов`язано позивача - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" здійснити оплату судової будівельно-технічної експертизи №21782/20-44 у справі №910/14732/19 на підставі рахунку №2058 від 09.09.2020, про що надати суду відповідні докази. Провадження у справі зупинено до одержання судом висновку судової експертизи.

26.10.2020 від Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" надійшов лист з доказами здійснення оплати судової будівельно-технічної експертизи.

29.07.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотанням експерта про забезпечення візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження, яке необхідне для подальшого проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи. У вказаному клопотанні експерт просить провести організацію прибуття експертів з експертної установи; надання безперешкодного доступу та належних умов праці для проведення візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 23; обстеження заплановано орієнтовно на 17.08.2022 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі №910/14732/19; розгляд клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі №910/14732/19 призначено на 10.08.2022.

10.08.2022 від Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" надійшов лист, в якому останній просить задовольнити клопотання експерта та зобов`язується надати йому доступ до об`єкта дослідження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 задоволено клопотання судового експерта Хіхловського Олександра про забезпечення візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження, яке необхідне для подальшого проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи. Зупинено провадження у справі №910/14732/19 на час проведення експертизи.

28.09.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.09.2022 №21782/20-44 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/14732/19 разом з матеріалами справи №910/14732/19.

Головуючий суддя Попікова О.В. з 26.09.2022 по 09.10.2022 перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 поновлено провадження у справі №910/14732/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 24.10.2022.

Позиції учасників справи.

Від Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить залишити без змін оскаржуване рішення суду І інстанції з мотивів, у ньому викладених.

Присутній у судовому засіданні 24.10.2022 представник позивача заперечував щодо доводів апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання 24.10.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як було встановлено під час розгляду справи в суді І інстанції, 02 серпня 2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрімонт Груп» (підрядник) та Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (замовник) укладено Договір №31653Т, за умовами якого підрядник зобов`язується за завданням замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати послуги з поточного ремонту по об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 23 Деснянського району м. Києва, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною Договору (п. 1.2 Договору). Відповідно до п. 2.1 Договору вартість робіт (тобто компенсації всіх можливих витрат підрядника та плата за виконану ним роботу) за цим договором визначена на підставі договірної ціни (додаток №1) та складає 523 856,40 грн., в тому числі ПДВ 87 309,40 грн.

За змістом п. 2.3 Договору сторони погодили, що уточнення (зменшення) вартості робіт договору проводиться шляхом укладання додаткової угоди до цього договору, що є його невід`ємною частиною. Розрахунок вартості робіт зазначено в Додатку № 1 до Договору (п. 2.4 Договору). Відповідно до пунктів 3.2. та 3.4 Договору підрядник зобов`язаний виконати роботи в строк, встановлений в календарному графіку виконання робіт, який є додатком №2 до договору. Роботи можуть виконуватись підрядником цілодобово за умови дотримання чинного законодавства України щодо виконання робіт в нічний час. Датою закінчення виконання певних робіт вважається дата їх прийняття замовником за актом приймання-передачі.

Пунктом 5.2.5, 5.2.7, 5.2.8 Договору визначено, що підрядник зобов`язаний передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та цим Договором, належно виконані роботи; своєчасно усувати недоліки, допущені з його вини; відшкодувати відповідно до законодавства та цього Договору завдані замовнику збитки.

Згідно з п. 7.1 Договору забезпечення робіт матеріальними та іншими ресурсами, необхідними для виконання робіт, здійснює підрядник, який відповідає за їх збереження, якість і відповідність проектній документації, умовам Договору. Підрядник зобов`язаний здійснювати контроль якості, кількості та комплектності поставки матеріалів, конструкцій та виробів, на ньому лежить ризик їх випадкової витрати та випадкового пошкодження до моменту здачі всіх робіт за Договором. Підрядник самостійно (без залучення замовника) відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалів і устаткування.

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, виконання їх згідно з Державними стандартами України та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку визначеного розділом 13 даного Договору.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2, КБ-3) підписаними уповноваженими представниками сторін (п. 11.1. Договору). Згідно пунктів 11.2 та 11.3 Договору на основі даних про виконані роботи щомісяця складається акт приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт і витрат (типова форма №КБ-3), на підставі яких формуються рахунки для оплати замовником. Акт оформлюється належним чином підрядником і подається для підписання замовнику, який повинен розглянути та підписати акт протягом 5 робочих днів з моменту надання цих документів підрядником або письмово мотивувати відмову від прийняття робіт.

У відповідності до п. 11.4 Договору, замовник сплачує вартість прийнятих від підрядника робіт на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 та акта приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в не пізніше 5 банківських днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками сторін, при наявності коштів на реєстраційному рахунку. Розрахунки здійснюються у національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок підрядника у межах отриманого бюджетного фінансування уповноваженими представниками сторін, при наявності коштів на реєстраційному рахунку.

Положеннями пунктів 12.1.-12.4. Договору сторони погодили, що факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт. Протягом 5 календарних днів з моменту отримання актів замовник зобов`язаний розглянути та підписати їх в разі відсутності зауважень, або в такий саме строк направити підряднику мотивовану відмову від їх підписання. Прийняття виконаних робіт здійснюється замовником за умови належного виконання робіт та надання підрядником документів, що підтверджують якість матеріальних ресурсів, використаних при виконання робіт (якщо наявність сертифікатів, протоколів є обов`язковою згідно з чинним законодавством України) та іншої документації щодо таких робіт, передбаченої проектною документацією, договором та/або законодавством.

У разі виявлення неналежного виконання робіт, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт, ненадання необхідних документів, замовник має право відмовитись від підписання наданих документів.

Відповідно до пунктів 12.1-12.3 Договору факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт. Протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання Актів Замовник зобов`язаний розглянути та підписати їх в разі відсутності зауважень, або в такий саме строк направити Підряднику мотивовану відмову від їх підписання. Прийняття виконаних робіт здійснюється Замовником за умови належного виконання робіт та надання Підрядником документів, що підтверджують якість матеріальних ресурсів, використаних при виконанні робіт (якщо наявність сертифікатів, протоколів є обов`язковою згідно з чинним законодавством України) та іншої документації щодо таких робіт, передбаченої проектною документацією, Договором та/або законодавством.

У разі виявлення неналежного виконання робіт, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт, ненадання необхідних документів, Замовник має право відмовитись від підписання наданих документів (п.12.4. Договору).

Пунктом 12.5.1 Договору узгоджено, що роботами з недоліками вважаються роботи, виконані неякісно, тобто з порушенням чинних в Україні будівельних норм та правил; з відхиленням від умов цього Договору; з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають чинним нормам або вимогам замовника, зазначеним в Договорі.

Згідно з п. 12.5.4 Договору відшкодування підтверджених відповідними документами сум вартості витрат на усунення недоліків самим замовником або третіми особами, сум збитків може здійснюватися шляхом утримання замовником з сум, що належать підряднику за належно виконані роботи, або, на вибір замовника, в наступному порядку: замовник надає підряднику рахунок на суму таких видатків та/або на суму збитків, а також відповідні підтверджувальні документи, а підрядник повинен перерахувати замовнику кошти, визначені у рахунку протягом п`яти робочих днів з дати отримання рахунку та підтверджувальних документів

Відповідно до п. 13.1 Договору гарантійний строк на роботи становить 2 роки; згідно строку гарантії, який встановлений заводом-виробником цих матеріалів, обладнання - на матеріали, устаткування та обладнання. Перебіг гарантійних строків починається з моменту прийняття замовником всіх робіт за Договором. Згідно з пунктами 13.3 та 13.4 Договору протягом гарантійного строку замовник має право пред`явити підряднику вимоги, пов`язані з порушенням останнім умов цього Договору, дефектами, недоліками, виявленими у результатах робіт. Всі дефекти, недоліки, виявлені протягом гарантійного строку, підрядник (його правонаступник) зобов`язаний усунути власними силами та за свій рахунок. У разі виявлення замовником недоліків, дефектів протягом гарантійного строку, він зобов`язаний повідомити про це підрядника і запросити його для складання відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків, дефектів. Якщо підрядник не направить своїх повноважних представників для складання такого акта у визначений замовником термін, це вважатиметься відмовою підрядника взяти участь у складанні акту. В такому випадку замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів та надіслати його підряднику. Складений таким чином акт буде вважатися беззаперечно прийнятим підрядником. (п. 13.5 Договору).

Пунктом 14.2.3 Договору передбачено, що у випадку порушення підрядником строків виправлення недоліків, зазначених у відповідному акті про недоліки, замовник може вимагати від підрядника сплатити на користь замовника штраф в розмірі 1 відсотку від вартості робіт, виконаних з недоліками.

Цей договір набирає чинності з дати його укладення і діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (п. 17.1 Договору). 28.12.2018 сторонами укладено Додаткову угоду №1 від 28.12.2018 до Договору, за умовами якої дійшли згоди про наступне: - зменшити обсяги робіт по об`єкту за даним договором, у зв`язку з чим, обсяги робіт зазначені у дефектному акті до договору зменшити, а дефектний акт викласти у новій редакції зі зменшеними обсягами. - кошторисний розрахунок, договірну ціну до договору викласти у новій редакції, з урахуванням обсягу робіт, зазначених у дефектному акті, що змінений даною додатковою угодою до договору. - п. 2.1. договору викласти у наступній редакції: « 2.1. Ціна договору (тобто компенсація всіх можливих витрат підрядника та плата за виконану ним роботу) за цим договором визначена на підставі договірної ціни (додаток №1) та складає 483 244,80 грн., в тому числі ПДВ 80 540,80 грн.». Додатками до Договору сторонами узгоджено Договірну ціну, Локальний кошторис на будівельні роботи, Підсумкову відомість ресурсів, Дефектний акт, Протокол узгодження цін на матеріальні ресурси.

На виконання умов вказаного договору позивачем були виконані обумовлені вказаним правочином роботи, про що складено довідку про вартість будівельних робіт та витрати за грудень 2018 на суму 483 244,80 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2018 на загальну суму 483 244,80 грн., які підписані представниками підрядника та замовника, а також скріплені печатками обох сторін без будь-яких зауважень та заперечень.

На виконання п. 13.5 Договору, позивач звернувся до відповідача із Вимогою № 46-2016 від 21.05.2019, у якій просив направити представника або з`явитись особисто 31.05.2018 для складення акту про виявлені недоліки, порядок та строки їх усунення. 31.05.2019 комісією у складі представником позивача, Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та керівника відповідача складено Акт обстеження приміщення будівлі будинку на вулиці Милославська, 23, стосовно недоліків виконання поточного ремонту 2018 року, у якому встановлено виконання відповідачем неякісного ремонту, та встановлено строк до 30.06.2019, для усунення відповідачем недоліків, виявлених в даному акті.

Оскільки відповідачем не було усунуто недоліки в проведених роботах, позивач звернувся до ТОВ «Київський експертно-дослідницький центр» із проханням провести будівельно-експертне дослідження виконаних послуг з поточного ремонту 2018 року об`єктів за адресами: просп. Маяковського, 63-а: вул. Лаврухіна,7; вул. Милославська, 23; вул. Цвєтаєвої 8; вул. Цвєтаєвої,14; вул. Цвєтаєвої, 16. 14 серпня 2019 року судовим експертом Комашко Романом Вікторовичем було складно висновок №14811 будівельно-технічного дослідження згідно з яким, вартість матеріальної шкоди завданої ТОВ «Фрімонт Груп» внаслідок неякісного виконання поточного ремонту за адресою вул. Милославська, 23 становить 181 627,20 грн., розрахунок якої наведено у Локальному кошторисі з розрахунком договореної ціни.

29.08.2019 позивач звернувся до відповідача із Претензією № 46-3406 від 28.08.2019 про відшкодування збитків у розмірі 181 627,20 грн. внаслідок неякісного виконання робіт за Договором, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Наведені обставини слугували підставою для звернення до суду із згаданим позовом про стягнення з відповідача 181627,20 грн. збитків, заподіяних неякісним виконанням робіт за Договором підряду, а також 1816,27 грн. штрафу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

За змістом статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини сторін у даній справі виникли на підставі Договору. Вказаний Договір за своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України .

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 статті 837 ЦК України).

Із аналізу зазначеної статті вбачається, що сторонами договору підряду є замовник і підрядник.

Відповідно до статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ч. 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду (стаття 859 ЦК України).

Так, п.п. 10.1., 13.1. Договору визначено, що відповідач у справі повинен був гарантувати якість робіт протягом гарантійного строку, який складає 2 роки.

За змістом ч 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками відповідно до ч. 2 статті 22 ЦК України є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом

У разі невиконання зобов`язання виконати певну роботу (надати послугу) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов`язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов`язання ( ч. 6 статті 226 ГК України).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі №910/14732/19 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставлені наступні питання:

- Чи відповідають виконані ТОВ «Фрімонт груп» будівельні роботи з поточного ремонту по об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Милославська 23 у Деснянському районі міста Києва вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та умовам договору №31653Т від 02.08.2018, укладеного між Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» та ТОВ «Фрімонт груп» ? Якщо не відповідають, то в чому полягають ці невідповідності?

- Яка причина виникнення недоліків виконаних ТОВ «Фрімонт груп» робіт по об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Милославська 23 у Деснянському районі міста Києва, зазначених в Акті обстеження приміщення будівлі будинку по вулиці Милославській 23 у м. Києві стосовно недоліків виконання поточного ремонту 2018 року ?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення недоліків, зазначених в Акті обстеження приміщення будівлі будинку по вулиці Милославській 23 у м. Києві стосовно недоліків виконання поточного ремонту 2018 року ?

19.09.2022 судовими експертами Хіхловським О.В. та Грішковою Л.М. було складно висновок № 21782/20-44 судової будівельно-технічної експертизи, яким встановлено наступне:

- будівельні роботи з поточного ремонту по об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Милославська 23 у Деснянському районі міста Києва виконані ТОВ «Фрімонт груп» не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та умовам договору №31653Т від 02.08.2018, укладеного між Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» та ТОВ «Фрімонт груп».

- недоліки по об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Милославська 23 у Деснянському районі міста Києва виконані ТОВ «Фрімонт груп», зазначені в «Акті обстеження приміщення будівлі будинку по вулиці Милославській 23 у м. Києві стосовно недоліків виконання поточного ремонту 2018 року», викликані порушенням технології виконання зазначених робіт.

- вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення недоліків, зазначених в «Акті обстеження приміщення будівлі будинку по вулиці Милославській 23 у м. Києві стосовно недоліків виконання поточного ремонту 2018 року» складає 273470,78 грн.

Отже, вина відповідача у нанесені позивачеві збитків, які полягають у неякісному виконанні ремонтних робіт з порушенням технологій, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача, підтверджується зазначеним висновком судових експертів.

Разом з тим відповідачем не доведено належного виконання ним умов Договору підряду.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 13.5 Договору, позивач звернувся до відповідача із Вимогою № 46-2016 від 21.05.2019, у якій просив направити представника або з`явитись особисто 31.05.2018 для складення акту про виявлені недоліки, порядок та строки їх усунення. 31.05.2019 комісією у складі представником позивача, Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та керівника відповідача складено Акт обстеження приміщення будівлі будинку на вулиці Милославська, 23, стосовно недоліків виконання поточного ремонту 2018 року, у якому встановлено виконання відповідачем неякісного ремонту, та встановлено строк до 30.06.2019, для усунення відповідачем недоліків, виявлених в даному акті. Згаданий акт підписаний керівником відповідача без заперечень та зауважень, а отже відповідачем визнано допущені у роботі недоліки щодо її якості.

Вина відповідача у нанесені позивачеві збитків, які полягають у неякісному виконанні ремонтних робіт з порушенням технологій, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача також підтверджується Актом обстеження приміщення будівлі будинку на вулиці Милославська, 23, стосовно недоліків виконання поточного ремонту 2018 року, підписаним керівником відповідач без заперечень та зауважень. При цьому правом на усунення недоліків власними силами та засобами у строк до 30.06.2019, що узгоджено в означеному акті, відповідач не скористався, як і проти обставин, зазначених у ньому, не заперечив.

З огляду на викладене апеляційна інстанція, враховуючи межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції згідно вимог статті 269 ГПК України, погоджується з висновком суду І інстанції щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача суми збитків, розмір яких, заявлено позивачем у сумі 181627,20 грн.

При цьому апеляційним судом враховується, що оскільки позивачем були виявлені недоліки в межах гарантійних термінів, а в свою чергу відповідач не надав належних доказів того, що ці недоліки могли бути встановлені позивачем про звичайному способі прийняття виконаних робіт.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрімонт груп" не було надано доказів того, що виявлені позивачем недоліки виникли внаслідок природного зносу або неправильної експлуатації результатів робіт.

Також Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва" заявлено до стягнення з відповідача 1816,27 грн. штрафу.

За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрімонт груп» у встановлений строк свого обов`язку виправлення недоліків здійснених ним ремонтних робіт не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (статті 610 ЦК України), і він вважається таким, що прострочив (статті 612 ЦК України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 статті 230 ГК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки (стаття 611 ЦК України).

Згідно із положень статей 546, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидами якої є штраф та пеня.

Положеннями ч. 1 статті 548 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

У п. 14.2.3. Договору сторони погодили, що у випадку порушення відповідачем строків виправлення недоліків, зазначених у відповідному акті про недоліки, Замовник може вимагати від підрядника сплатити на користь позивача штраф в розмірі 1 відсотку від вартості робіт, виконаних з недоліками.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу відповідає положенням Договору та приписам законодавства про порядок та строки нарахування, і відповідно підлягає задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у справі № 910/14732/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, та сплачені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрімонт груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у справі №910/14732/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у справі №910/14732/19 залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрімонт Груп» (04060, м. Київ, вул. Вавілових, буд. 9; ідентифікаційний код: 41861551) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» (02217, м. Київ, вул. Закревського, буд.15; ідентифікаційний код: 39605452) 32688 (тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн. витрат за проведення експертизи.

4. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Справу №910/14732/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту за наявності підстав, передбачених у п.2ч.3 статті 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.10.2022

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков