Ухвала

від 17.08.2020 по справі 910/14732/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

"17" серпня 2020 р. Справа № 910/14732/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрімонт груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 (повний текст складено 12.02.2020)

у справі №910/14732/19 (суддя Грехова О.А.)

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрімонт груп"

про відшкодування збитків, заподіяних неякісним виконанням робіт за Договором підряду в розмірі 183443,47 грн.

за участю секретаря судового засідання Руденко Н.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належно;

від відповідача: не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належно;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 позов Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрімонт груп" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрімонт груп" на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" збитки в розмірі 181627,20 грн., штраф в розмірі 1816,27 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2751,65 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрімонт груп" 06.03.2020 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду. В обґрунтування підстав скарги, скаржник посилається на те, що місцевим господарським судом прийнято рішення на підставі експертизи, проведеної на замовлення позивача, без попередження експерта про кримінальну відповідальність, тобто, експертизи, яка не відповідає вимогам статті 101 ГПК України.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрімонт груп" пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрімонт груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у справі №910/14732/19, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Під час вивчення матеріалів справи, судом встановлено, що наявний в них висновок експерта, на підставі якого місцевим господарським судом прийнято рішення (встановлено розмір збитків, які стягнуті судовим рішенням з відповідача у справі), не відповідає вимогам частини 5 статті 101 ГПК України, адже в ньому не зазначено, що він підготовлений для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий доказ.

07.05.2020 від Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

19.05.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрімонт груп" надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 розгляд справи №910/14732/19 призначено на 15.07.2020; явку учасників справи визнано обов`язковою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 відкладено розгляд справи №910/14732/19 на 10.08.2020; запропоновано Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрімонт груп" до наступного судового засідання (10.08.2020) надати письмові пояснення щодо призначення судової експертизи для визначення суми збитків з питаннями, які необхідно поставити експерту та готовності оплатити експертизу.

05.08.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрімонт груп" надійшло клопотання про призначення експертизи.

06.08.2020 від Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" надійшли пояснення стосовно призначення еспертизи.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи відповідачем запропоновано поставити наступні питання:

- Чи відповідають виконані роботи за своїми видами та обсягами акту виконаних робіт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018, договірній ціні, дефектному акту та локальному кошторису?

- Чи можливо з`явлення дефектів внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами?

- Чи можливо визначити строки появи дефектів, виявлених в акті?

- Чи можливо відшарування штукатурки, осипатися фарба внаслідок затікання покрівлі вхідної групи?

- Чи можливо неякісне фарбування вхідної групи, відшарування плитки зі стін внаслідок затікання покрівлі вхідної групи?

- Чи можливо без зняття вапняної фарби зі стін та стель виконати роботи з поліпшення фарбування водоемульсійною фарбою стін та стель (різні компоненти, неможливе шпаклювання, ґрунтування та фарбування водоемульсійною фарбою)?

- Чи проводились роботи по зняттю вапняної фарби на об`єкті?

На вирішення судової почеркознавчої експертизи позивачем запропоновано поставити наступні питання:

- Перевірити відповідність нормам ДБН виконаних робіт поточного характеру по вул. Милославській, №23 виконаних ТОВ Фрімонт Груп у 2018 році на виконання договору №31653Т від 02.08.2018;

- Визначити у грошовому еквіваленті розмір збитків завданий Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" внаслідок виконання робіт по договору №31653Т від 02.08.2018.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Виходячи зі змісту статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Предметом спору у справі №910/14732/19 є стягнення збитків з відповідача у розмірі 181627,20 грн., заподіяних неякісним виконанням робіт за договором підряду, а також штрафу, нарахованого на розмір збитків у сумі 1816,27 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір збитків, заявлений до стягнення позивачем, останній встановив на підставі експертизи, зробленої на його замовлення.

Відповідно до статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

При цьому, як вказувалося вище, висновок №14811 будівельно-технічного експертного дослідження від 14.08.2019 не відповідає вимогам, що ставляться до експертизи, проведеної на замовлення учасника справи, а саме: в ньому відсутні відомості, що висновок підготовлений для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що наявний в матеріалах справи висновок №14811 будівельно-технічного експертного дослідження від 14.08.2019 розцінюється судом як неналежний доказ.

З огляду на викладене, враховуючи те, що суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення розміру збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем ремонтних робіт, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №910/14732/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають виконані ТОВ Фрімонт груп будівельні роботи з поточного ремонту по об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Милославська 23 у Деснянському районі міста Києва вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та умовам договору №31653Т від 02.08.2018, укладеного між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" та ТОВ Фрімонт груп ? Якщо не відповідають, то в чому полягають ці невідповідності?

- Яка причина виникнення недоліків виконаних ТОВ Фрімонт груп робіт по об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Милославська 23 у Деснянському районі міста Києва, зазначених в Акті обстеження приміщення будівлі будинку по вулиці Милославській 23 у м. Києві стосовно недоліків виконання поточного ремонту 2018 року ?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення недоліків, зазначених в Акті обстеження приміщення будівлі будинку по вулиці Милославській 23 у м. Києві стосовно недоліків виконання поточного ремонту 2018 року ?

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню експертиз покласти на Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", з подальшим розподілом судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України.

Матеріали справи №910/14732/19 направити для проведення будівельно-технічної експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Провадження у справі №911/14732/19 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної ухвали, відповідно до ч.1 статті 288 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков