Постанова

від 04.08.2010 по справі к39/153-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2010 року Справа № К39/153-09

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

Головуючого судді: Павло вського П.П.,

суддів: Швець В.В. (допові дач), Чус О.В.

при секретарі судового зас ідання: Соловйова О.І.

за участю представників :

від позивача- 1: ОСОБА_2 п редставник, довіреність №5065 в ід 04.09.09;

від позивача-2: ОСОБА_2 пр едставник, довіреність №51 ві д 26.01.10;

від позивача-3: ОСОБА_2 пр едставник, довіреність №52 ві д 26.01.10;

від позивача-4: ОСОБА_2 пр едставник, довіреність №45 ві д 26.01.10;

від позивача-5: ОСОБА_2 пр едставник, довіреність №49 ві д 26.01.10;

від позивача-6: ОСОБА_2 пр едставник, довіреність №48 ві д 26.01.10;

від позивача-7: ОСОБА_2 пр едставник, довіреність №50 ві д 26.01.10;

від позивача-8: ОСОБА_2 пр едставник, довіреність №46 ві д 26.01.10;

від позивача-9: ОСОБА_2 пр едставник, довіреність №47 ві д 26.01.10;

від позивача-10: ОСОБА_3 фі зична особа, паспорт НОМЕР_ 11 від 24.07.98;

від відповідача-1: ОСОБА_4 представник, довіреність №б /н від 01.01.10;

від відповідача-2: ОСОБА_5 представник, довіреність №б /н від 01.09.09;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу, Об' єднання “Д ніпрооблагропромбуд”, місто Дніпропетровськ на рішен ня господарського суду Дн іпропетровської області від 26 листопада 2009 року у справі №К39/153-09;

за позовом:

позивача-1, ОСОБА_6, А ДРЕСА_2, ідентифікаційний к од НОМЕР_1;

позивача-2, ОСОБА_7, А ДРЕСА_3, ідентифікаційний к од НОМЕР_2;

позивача-3, ОСОБА_8, А ДРЕСА_4, ідентифікаційний к од НОМЕР_3;

позивача-4, ОСОБА_9, А ДРЕСА_5, ідентифікаційний к од НОМЕР_4;

позивача-5, ОСОБА_10, АДРЕСА_6, ідентифікаційний код НОМЕР_5;

позивача-6, ОСОБА_11, АДРЕСА_7, ідентифікаційний код НОМЕР_6;

позивача-7, ОСОБА_12, АДРЕСА_8, ідентифікаційний код НОМЕР_7;

позивача-8, ОСОБА_13, АДРЕСА_9, ідентифікаційний код НОМЕР_8;

позивача-9, ОСОБА_14, АДРЕСА_10, ідентифікаційний код НОМЕР_9;

позивача-10, ОСОБА_3, АДРЕСА_11, ідентифікаційний код НОМЕР_10;

до:

відповідача-1, Об' єднан ня “Дніпрооблагропромбуд”, 4 9000, місто Дніпропетровськ, вул иця Шевченко, 37, код за ЄДРПОУ 03 088225;

відповідача-2, Закритого акціонерного товариства “Дн іпроагробуд”, 49000, місто Дніпро петровськ, вулиця Шевченко, 37, код за ЄДРПОУ 32082566;

про визнання права влас ності.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_15, О СОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСО БА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, звернувся до господ арського суду з позовом, в яко му просить суд з урахуванням уточнень до позовної заяви в изнати за відповідачем-2, ЗАТ “ Дніпроагробуд” право власно сті на нерухоме майна, частин у приміщень в адміністративн ій будівлі літ. А-7, за адресою: м істо Дніпропетровськ, вулиця Шевченко, будинок №37, що склад ається з основних площ будів лі літ. А-7:

а) приміщення №№6, 8, 9, загально ю площею 55,1 м2, у гаражному блоц і на першому поверсі;

б) приміщення №№11, 12, 13 загальн ою площею 58,6 м2, на першому пове рсі;

в) приміщення №№14, 16-26, 28-33 на друг ому поверсі загальною площею 294,1 м2, приміщення №№38, 39, 44, 46 на трет ьому поверсі, загальною площ ею 103 м2, приміщення №№51-53, 55, 56, 61, 62, 64, 67-6 9 на четвертому поверсі, загал ьною площею 172,1 м2;

г) приміщення №№70, 72-76, 78-82, 84-88, зага льною площею 281,51 м2, на п' ятому поверсі;

е) 80,7% загальної площі неділи мих приміщень спеціального к ористування №№1, 2, 3 на першому п оверсі.

Позовні вимоги, мотивовані тим, що на підставі Установчо го договору від 2 липня 2002 року юридичною особою - Об' єднан ня “Дніпрооблагропромбуд”, т а фізичними осами громадянам и України в кількості 36-ти осі б, було створено ЗАТ “Дніпроа гробуд”, яке зареєстровано В иконавчим комітетом Дніпроп етровської міської ради 24 лип ня 2002 року.

Для забезпечення діяльнос ті товариства, за рахунок вкл адів засновників, в тому числ і нерухомого майна, яке є пред метом даного спору, був сформ ований статутний фонд товари ства в розмірі 777550 гривень.

Однак, в порушення вимог зак онодавства та прав акціонері в ЗАТ “Дніпроагробуд”, відпо відач-1, Об' єднання “Дніпроо благропромбуд” на підставі р ішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської р ади від 2 червня 2003 року зареєст рував право власності на спі рне нерухоме майно за собою, н езважаючи на те, що зазначене майно раніше було передано з асновниками до статутного фо нду відповідача-2, ЗАТ “Дніпро агробуд”.

На думку Позивачів дії відп овідача-1, Об' єднання “Дніпр ооблагропромбуд”, щодо оформ лення за собою права власнос ті на часину майна, яка фактич но належить ЗАТ “Дніпроагроб уд”, з огляду на те, що останні й перебуває в стадії припине ння підприємницької діяльно сті, порушують права позивач ів, як акціонерів ЗАТ “Дніпро агробуд”, на отримання частк и майна товариства в разі йог о ліквідації.

Рішенням господарського с уду у справі №К39/153-09 від 26 листоп ада 2009 року (суддя Ліпинський О .В.) позовні вимоги задоволено .

Визнано за відповідачем-2, З АТ “Дніпроагробуд” право вла сності на спірне нерухоме ма йно та стягнуто з відповідач ів, Об' єднання “Дніпрооблаг ропромбуд” та ЗАТ “Дніпроагр обуд” на користь позивачів с удові витрати.

Приймаючи спірне рішення г осподарський суд виходив з т ого, що 12 січня 2001 року постанов ою №7 ради Об' єднання “Дніпр ооблагропромбуд” було прийн ято рішення про здійснення п аювання частки колективного майна, що знаходиться на бала нсі об' єднання членам трудо вого колективу виконавчого а парату цього об' єднання і п рирівняним до них особам, а са ме в тому числі позивачам по с праві, передбачивши створенн я на цьому розпайованому май ні господарського товариств а по агропромисловому будівн ицтву за участю об' єднання “Дніпрооблагропромбуд”.

Відповідач-1 не погодившись з рішенням господарського с уду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з п орушенням закону.

Господарський суд при вине сенні рішення неповно з' ясу вав усі обставини справи том у неправильно застосував нор ми матеріального та процесуа льного права.

Відповідач-1 просить спірне рішення скасувати та відмов ити в задоволені позовних ви мог.

На апеляційну скаргу позив ач надав відзив у якому посил ається на те, що висновки, викл адені в апеляційній скарзі б езпідставні і не обґрунтован і, тому просить рішення залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну ск аргу, заслухавши представник ів сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський с уд, вважає необхідним апеляц ійну скаргу задовольнити, рі шення місцевого господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті, скасувати. В позовних вимогах відмовити.

Задовольняючі апеляційну скаргу судова колегія виходи ла з наступного:

Господарським судом у судо вому засіданні було встановл ено, що

відповідно до Постанови К абінету Міністрів України №1 77 від 28 лютого 2001 року “Про врегу лювання питань щодо забезпеч ення захисту майнових прав с елян у процесі реформування аграрного сектору економіки ” та пункту 4 Порядку визначен ня розмірів майнових паїв чл енів колективних сільського сподарських підприємств, які поширюються на розпаювання майна колгоспів об' єднання м “Дніпрооблагропромбуд” бу ло здійснене розпаювання май на об' єднання.

Вказана постанова KM Украї ни видана на виконання Указу Президента України №62/2001 “Про заходи щодо забезпечення зах исту майнових прав селян у пр оцесі реформування аграрног о сектора економіки”, від 29 сі чня 2001 року.

Указом Президента України та постановою КМУ було запро ваджено документальне посві дчення права власності на па й шляхом видачі свідоцтв про право власності на пай члена колективного сільськогоспо дарського підприємства (майн ові сертифікати), яке, відпові дно до пункту 14 Постанови КМУ, повинно видаватися згідно з і списком осіб, які мають прав о на майновий пай підприємст ва міською радою.

Таким чином, судова колегія робить висновок, що єдиним до кументом, який підтверджує п раво власності позивачів на спірне майно, повинно бути св ідоцтво (майновий сертифікат ), видане на їх ім' я міською р адою.

Як вбачається з матеріалів справи свідоцтва (майнові се ртифікати) про право власнос ті на спірне майно позивачі с уду не надали.

Докази того, що позивачі зве рталися до компетентних орга нів або до суду з метою отрима ння свідоцтв (майнових серти фікатів) про право власності на спірне майно відсутні.

Також у судовому засіданні було встановлено, що Об' єдн ання “Дніпрооблагропромбуд ” створене не громадянами, а ю ридичними особами та не відн оситься до підприємств агроп ромислового комплексу, не за ймається і не займалося ніко ли виробництвом сільськогос подарської продукції та това рів, що підтверджується копі єю довідки статистики.

Відповідно до статті 3 Закон у України “Про підприємства в Україні”, статті 118 Господар ського кодексу України, Об' єднання “Дніпрооблагропром буд” створено в організаційн о - правовій формі як об' єдна ння підприємств.

Засновниками, власниками і учасниками Об' єднання “Дні прооблагропромбуд” є виключ но юридичні особи.

Тому судова колегія вважає , що право на отримання частки майна (паю) відповідача-1, Об' єднання “Дніпрооблагропром буд” та право вирішення цьог о питання мають не позивачі, а фізичні особи, що на момент ви никнення спірних правовідно син, були учасниками 20 юридичн их осіб, засновників Об' єдн ання “Дніпрооблагропромбуд ”.

Позивачі ніколи не були вла сниками (учасниками) Об' єдн ання “Дні-прооблагропромбуд ”, а відтак - не мали і не мають н іякого права на майно Об' єд нання “Дніпрооблагропромбу д”.

Фізичні особи, засновники п ідприємств, які складають Об ' єднання

“Дніпрооблагропромбуд” н е наділяли своїх керівників повноваженнями на вирішення питання про розпаювання май на Об' єднання.

Крім того в матеріалах спр ави не має жодного документу , який би підтверджував отрим ання позивачами спірного май на від Об' єднання “Дніпрооб лагропромбуд” у спільну сумі сну власність.

Посилання позивачів на акт прийому - передачі майна від 1 липня 2002 року як на доказ набут тя позивачами права власност і на майно є безпідставне.

Оскільки за цим актом майно передане позивачами одному із засновників ЗАТ “Дніпроаг робуд” ОСОБА_17 на відпові дальне зберігання.

Таким чином, акт прийому - пе редачі майна від 1 липня 2002 року є проміжним і не фіксує перед ачі майна безпосередньо до с татутного фонду ЗАТ “Дніпроа гробуд”, після нього наступн им актом повинен бути акт при йму - передачі майна з відпові дального зберігання до стату тного капіталу ЗАТ “Дніпроаг робуд”.

Акт передачі майна безпосе редньо до статутного фонду З АТ “Дніпроагробуд”, позивача ми не надано.

У судовому засіданні було в становлено, що після створен ня ЗАТ “Дніпроагробуд”, спір не майно зареєстровано 2 черв ня 2003 року за Об' єднанням “Дн іпрооблагропромбуд” з видач ею відповідного свідоцтва пр о право власності.

Позивачам було відомо про ц ей факт, бо ними підписано ста тут ЗАТ “Дніпроагробуд” в но вій редакції від 7 жовтня 2004 рок у.

Крім того судова колегія вв ажає, що позивачами пропущен ий строк позовної давності.

Оскільки відповідно до ста тті 71 ЦК УРСР встановлено стро к позовної давності 3 (три) рок и.

Перебіг строку позовної да вності починається з того мо менту, коли сторона повинна б ула взнати, що її права поруше но.

Як свідчить із листа викона вчого комітету Дніпропетров ської міської ради №7/22 - 801 від 21 л ипня 2005 року, позивачам ще у 2005 р оці було відомо про той факт, щ о майно є власністю відповід ача.

Таким чином, судова колегія вважає, що Об' єднання “Дніп рооблагропромбуд” не переда вало до статутного фонду ЗАТ “Дніпроагробуд” спірне майн о відповідно до установчого договору від 2 липня 2002 року.

Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення д ля справи, які місцевий госпо дарський суд визнав встановл еними, потягла за собою непра вильне застосування норм мат еріального права, що згідно п ункту 4 статті 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни є підставою для зміни ч и скасування рішення.

З врахуванням вищевикладе ного судова колегія вважає а пеляційну скаргу задовольн ити, рішення скасувати, в позо вних вимогах відмовити.

На підставі наведеного та к еруючись статтями 99, 101-105 ГПК Укр аїни суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, Об' єднання “Дніпрооблагропром буд”, місто Дніпропетровськ, задовольнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 26 листопада 2009 року у спра ві №К39/153-09, скасувати.

В позовних вимогах відмови ти.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в каса ційному порядку до Вищого Го сподарського суду України.

Головуючий П.П. Пав ловський

Судді В.В. Швець

О.В. Чус

Постанову оформлено у ві дповідності до вимог статті 84 ГПК України 06.08.2010 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Чабаненко