Постанова

від 12.04.2010 по справі к39/153-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 р. № К39/153-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді

суддів Шевчук С.Р.

Демидової А.М.

Кролевець О.А.

розглянувши касаційні ска рги ОСОБА_4 та

Об' єднання "Дніпрооблагр опромбуд"

на ухвалу Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 08.02.2010 р.

у справі № К39/153-09

за позовом 1. ОСОБА_5;

2. ОСОБА_6;

3. ОСОБА_7;

4. ОСОБА_8;

5. ОСОБА_9;

6. ОСОБА_10;

7. ОСОБА_11;

8. ОСОБА_12;

9. ОСОБА_13;

10. ОСОБА_14

до 1. Об' єднання "Дніп рооблагропромбуд"

2. Закритого акціоне рного товариства "Дніпроагро буд"

про визнання права власності

за участю представників:

позивачів: не з' явились

відповідача-1: не з' явився

відповідача-2: не з' явився

встановив:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА _9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, О СОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 звернулись до господарсько го суду Дніпропетровської об ласті з позовом до Об' єднан ня "Дніпрооблагропромбуд" пр о визнання права власності н а нерухоме майна, яке розташо ване за адресою: м. Дніпропетр овськ, вул. Шевченко, 37 (надалі - "Нерухоме майно"), за Закрити м акціонерним товариством "Д ніпроагробуд", акціонерами я кого є позивачі.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 26.11.2009 р. (судді Ліпинський О.В.) позов задоволено; визнано за ЗАТ "Дніпроагробуд" право власності на Нерухоме майно та стягнуто судові витрати.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 21.12.2009 р. прийнято та п ризначено до розгляду апеляц ійну скаргу Об' єднання "Дні прооблагропромбуд".

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 08.02.2010 р. (судді Павлов ський П.П., Швець В.В., Чус О.В.) пр овадження у справі № К39/153-09 зупи нено до закінчення розгляду Дніпропетровським апеляцій ним господарським судом спра ви № 2-а-1066/09 і вступу рішень в зак онну силу. Ухвала суду апеляц ійної інстанції винесена на підставі ст. 79 ГПК України.

Не погоджуючись із прийнят им апеляційною інстанцією су довим актом, ОСОБА_14 зверн улась до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасу вати ухвалу Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 08.02.2010 р. та направ ити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивова на неправильним застосуванн ям господарським судом ст. 79 Г ПК України.

До Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою також звернулось Об' єд нання "Дніпрооблагропромбуд ". Не погоджуючись із винесени м судом апеляційної інстанці ї судовим актом з підстав пор ушення судом норм ст. 79 ГПК Укр аїни, скаржник просить скасу вати ухвалу Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 08.02.2010 р. та передат и справу на розгляд до апеляц ійного господарського суду.

Сторони, згідно з приписам и ст. 1114 Господарського процес уального кодексу України, бу ли належним чином повідомлен і про день, час і місце розгляд у касаційної скарги, однак не скористались передбаченим з аконом правом на участь у роз гляді справи касаційною інст анцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Заслухавши суддю-доповіда ча, обговоривши доводи касац ійної скарги, перевіривши, зг ідно ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наяв ні матеріали справи на предм ет правильності юридичної оц інки обставин справи та повн оти їх встановлення в оскарж уваному судовому акті, колег ія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підляга є задоволенню, виходячи з нас тупного.

Частині 1 статті 79 ГПК Украї ни передбачає, що господарсь кий суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вир ішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається інш им судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду , який розглядає справу, встан овлює обставини, що впливают ь на збирання та оцінку доказ ів у даній справі, зокрема, фак ти, що мають преюдиціальне зн ачення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значенн я для даної справи.

Неможливість розгляду дан ої справи до вирішення справ и іншим судом полягає в тому, щ о обставини, які розглядають ся іншим судом, не можуть бути встановлені господарським с удом самостійно у даній спра ві. Така неможливість виника є, зокрема, через обмеженість юрисдикції господарського с уду щодо конкретної справи в наслідок непідвідомчості аб о обмеженості предметом позо ву.

Крім того, для вирішення пит ання про зупинення проваджен ня у справі господарському с уду слід у кожному конкретно му випадку з'ясовувати, як пов 'язана справа, яка розглядаєт ься господарським судом, зі с правою, що розглядається інш им судом, та чим обумовлюєтьс я неможливість розгляду спра ви.

Проте, зупиняючи проваджен ня у справі № К39/153-09, господарсь кий суд не зазначив, в чому сам е полягає неможливість розгл яду даної справи про визнанн я права власності до вирішен ня справи № 2-а-1066/09.

Отже, апеляційним господар ським судом, в порушення вимо г ст.ст. 79, 86 ГПК України, не з' я совано, чим обґрунтовується наявність безпосереднього в заємозв' язку між зазначени ми двома справами і що дає під стави дійти до висновку про т е, що результати розгляду спр ави № 2-а-1066/09 можуть вплинути на результати розгляду цієї сп рави. Колегія суддів підкрес лює, що відповідно до ст. 79 ГПК У країни, наявність саме таког о зв' язку є підставою для зу пинення провадження у справі .

Крім того, згідно зі ст. 33 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

В той же час, на підтверджен ня своїх вимог позивачами 1 - 9 н е надано належних та допусти мих доказів того, що по апеляц ійній скарзі у справі № 2-а-1066/09 б уло відкрито апеляційне пров адження.

Наведене є підставою для с касування оскаржуваної ухва ли та повернення справи до Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду для її подальшого розгляду.

Відповідно до п.1 Рішення Ко нституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. у справі № 1-1/2010 "В ас пекті конституційного подан ня: - визначення у положенні пункту 8 частини третьої стат ті 129 Конституції України як о днієї з основних засад судоч инства "забезпечення … касац ійного оскарження рішення су ду" у системному зв' язку з по ложеннями частини першої ста тті 8, статті 125 Основного Закон у України означає лише однор азове касаційне оскарження т а перегляд рішення суду; зако ном можуть бути передбачені й інші форми оскарження та пе регляду рішень судів загальн ої юрисдикції". Рішення Конст итуційного Суду України є об ов' язковим до виконання на території України, остаточни м і не може бути оскаржене.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 , 11110, 11113 ГП К України, Вищий господарськ ий суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги ОСО БА_14 та Об' єднання "Дніпроо благропромбуд" задовольнити .

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду від 08.02.2010 р. у справі № К39/153- 09 скасувати.

Справу передати до Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду для розгля ду по суті.

Згідно ст.ст. 125, 129 Консти туції України та рішення Конституційного Суду Україн и № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. постанова ка саційному оскарженню не підл ягає.

Головуючий суддя С. Шевчук

судді: А. Демидова

О. Кролевець