Постанова

від 05.10.2010 по справі к39/153-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р. № К39/153-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді

суддів Воліка І.М.

Капацин Н.В.

Кролевець О.А.

розглянувши касаційну ска ргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБ А_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, О СОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

ОСОБА_12

на постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 04.08.2010 р.

у справі № К39/153-09

за позовом 1. ОСОБА_4;

2. ОСОБА_5;

3. ОСОБА_6;

4. ОСОБА_7;

5. ОСОБА_8;

6. ОСОБА_9;

7. ОСОБА_10;

8. ОСОБА_11;

9. ОСОБА_12;

10. ОСОБА_13

до 1. Об' єднання "Дніп рооблагропромбуд"

2. Закритого акціонерн ого товариства "Дніпроагробу д"

про визнання права власності

за участю представників:

позивачів 1- 9: ОСОБА_14

позивача-10: ОСОБА_13

відповідача-1: не з' явився

відповідача-2: не з' явився

встановив:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОС ОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 звернулись до господарськог о суду Дніпропетровської обл асті з позовом до Об' єднанн я "Дніпрооблагропромбуд" про визнання права власності на об' єкти нерухомого майна - частину приміщень в адмініст ративній будівлі літ. А-7, що ро зташоване за адресою: АДРЕС А_1 (надалі - "Нерухоме майно "), за Закритим акціонерним тов ариством "Дніпроагробуд", акц іонерами якого є позивачі.

Позовні вимоги мотивовані неправомірністю дій відпові дача-1 по оформленню за собою п рава власності на Нерухоме м айно, яке фактично належить в ідповідачу-2, що порушують пра ва позивачів, як акціонерів З АТ "Дніпроагробуд", на отриман ня частки майна товариства в разі його ліквідації. Позива чі обґрунтовують свої позовн і вимоги нормами ст.ст. 16, 21, 111, 317, 319 , 321, 392 ЦК України, ст. 167 ГК Україн и, ст. 30 Закону України "Про міс цеве самоврядування", ст. 31 Зак ону України "Про господарськ і товариства" та ст. 21 Закону Ук раїни "Про власність".

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 26.11.2009 р. (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено; визнан о за ЗАТ "Дніпроагробуд" право власності на нерухоме майно та стягнуто судові витрати.

Рішення місцевого господа рського суду обґрунтовано но рмами ст.ст. 6, 12 Закону України "Про господарські товариств а", ст. 128 ЦК УРСР та обґрунтован істю позовних вимог, що випли вають з порушення прав позив ачів, закріплених у ст. 111 ЦК Ук раїни та ст. 167 ГК України.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 04.08.2010 р. (судді Пав ловський П.П., Швець В.В., Чус О.В .) рішення місцевого господар ського суду скасовано, в позо ві відмовлено.

Постанова суду апеляційно ї інстанції мотивована недов еденістю обставин, що мають з начення для справи,а також но рмами ст. 3 Закону України "Про підприємства в Україні", ст.118 ГК України та ст. 71 ЦК УРСР.

Не погоджуючись із прийнят им апеляційною інстанцією су довим актом, позивачі 1- 9 звернулись до Вищого господ арського суду України із спі льною касаційною скаргою, в я кій просять скасувати постан ову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 04.08.2010 р. та передати справу на новий розгляд до суду апел яційної інстанції.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судом норм ст. 3 0 Закону України "Про власніст ь", ч. 2 ст. 9 Закону України "Про к олективне сільськогосподар ське підприємство", неправил ьним застосуванням ст.ст. 71, 76 Ц К УРСР, незастосуванням ст.ст . 257, 261 ЦК України.

Сторони, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесу ального кодексу України, бул и належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак від повідачі не скористались пер едбаченим законом правом на участь у розгляді справи кас аційною інстанцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Заслухавши пояснення пред ставників позивачів, обговор ивши доводи касаційної скарг и, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 111 7 ГПК України, наявні матеріал и справи на предмет правильн ості юридичної оцінки обстав ин справи та повноти їх встан овлення в оскаржуваному судо вому акті, колегія суддів дій шла висновку, що касаційна ск арга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Місцевим господарським су дом встановлено, що постанов ою ради Об' єднання "Дніпроо благропромбуд" № 7 від 12.01.2001 р. пр ийнято рішення про здійсненн я паювання частки колективно го майна, що знаходиться на ба лансі об' єднання членам тру дового колективу виконавчог о апарату цього об' єднання і прирівняним до них особам, п ередбачивши створення на цьо му розпайованому майні госпо дарського товариства по агро промисловому будівництву за участю Об' єднання "Дніпроо благропромбуд".

26.04.2001 р. конференцією засновн иків Об' єднання "Дніпрообла гропромбуд" прийнято Постано ву № 8 "Про розпаювання часток колективного майна, що знахо диться на балансі Об' єднанн я "Дніпрооблагропромбуд" та с творення на цьому майні ЗАТ "Д ніпроагробуд".

02.07.2002 р. між Об' єднанням "Дніп рооблагропромбуд" та 36-тю фізи чними особами - членами труд ового колективу виконавчого апарату Об' єднання "Дніпро облагропромбуд" і прирівняни ми до них особами (до числа яки х входили і позивачі), укладен о Установчий договір про ств орення ЗАТ "Дніпроагробуд". Зг ідно Установчого договору дл я забезпечення діяльності то вариства створено статутний фонд у розмірі 777 550,00 грн., який ф ормувався за рахунок вкладів засновників.

Об' єднання "Дніпрооблагр опромбуд", зокрема, вносило ча стину приміщень площею 305,9 кв.м . в адміністративній будівлі Літ. А-7, що розташована за адре сою: АДРЕСА_1. В свою чергу ф ізичні особи - члени трудово го колективу виконавчого апа рату Об' єднання "Дніпрообла гропромбуд" і прирівняні до н их особи, зокрема, вносили час тину приміщень площею 771,7 кв.м. в адміністративній будівлі Літ. А-7, що розташована за адре сою: АДРЕСА_1.

02.07.2002 р. зборами засновників п рийнято рішення про створенн я ЗАТ "Дніпроагробуд" та затве рджено статут даного товарис тва, який 24.07.2002 р. зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпро петровської міської ради.

Поряд з цим, судом апеляційн ої інстанції встановлено, що згідно Акту прийому-передач і майна від 01.07.2002 р. позивачами м айно передано одному із засн овників ЗАТ "Дніпроагробуд", а саме ОСОБА_15, на відповіда льне зберігання. Акт прийому -передачі майна з відповідал ьного зберігання до статутно го капіталу ЗАТ "Дніпроагроб уд" не складався і не підписув ався.

Крім того, після створення З АТ "Дніпроагробуд" Нерухоме м айно зареєстровано 02.06.2003 р. за О б' єднанням "Дніпрооблагроп ромбуд" з видачею відповідно го свідоцтва про право власн ості.

Втім, місцевим господарськ им судом задоволено вимоги п озивачів про визнання за ЗАТ "Дніпроагробуд" права власно сті на Нерухоме майно. При цьо му, місцевий господарський с уд зазначив, що позивачі факт ично не є власниками Нерухом ого майна, однак задоволення позову обґрунтовується необ хідністю захисту корпоратив них прав зазначених акціонер ів, оскільки ЗАТ "Дніпроагроб уд" перебуває в стані припине ння діяльності у зв' язку з п рийняттям загальними зборам и акціонерів 16.05.2009 р. рішення пр о ліквідацію товариства.

На думку колегії суддів дан ий висновок місцевого господ арського суду є передчасним та таким, що не ґрунтується на нормах процесуального закон одавства, враховуючи наступн е.

Стаття 1 ГПК України чітко в изначає коло осіб, наділених правом на звернення до госпо дарського суду. До таких осіб віднесено підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності (далі - підприємства та організаці ї), мають право звертатися до г осподарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також дл я вжиття передбачених цим Ко дексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 92, ст. 1 54 ЦК України юридична особа на буває цивільних прав та обов 'язків і здійснює їх через сво ї органи, які діють відповідн о до установчих документів т а закону; порядок створення о рганів юридичної особи встан овлюється установчими докум ентами та законом; орган або о соба, яка відповідно до устан овчих документів юридичної о соби чи закону виступає від ї ї імені, зобов'язана діяти в ін тересах юридичної особи добр осовісно і розумно, та не пере вищувати своїх повноважень; установчим документом акціо нерного товариства є його ст атут; статут акціонерного то вариства, крім відомостей, пе редбачених ст. 88 цього Кодексу , має містити, зокрема, відомос ті про склад і компетенцію ор ганів управління товариство м та про порядок ухвалення ни ми рішень.

Статутом відповідача-2 пере дбачено такі його органи, як з агальні збори акціонерів, пр авління, ревізійна комісія, н аглядова рада. Зазначене ста тутне положення не суперечит ь нормам ст.ст. 97, 99, 161 ЦК України, згідно яких управління това риством здійснюють його орга ни (загальні збори і виконавч ий орган).

Відповідно до п. а) частини 1 с т. 10 Закону України "Про господ арські товариства" учасники товариства беруть участь в у правлінні справами товарист ва в порядку, передбаченому в установчих документах.

В установчих документах ЗА Т "Дніпроагробуд" та ст.ст. 58 - 63 З акону України "Про господарс ькі товариства" визначено, що акціонери (позивачі) беруть у часть в управлінні справами товариства, зокрема, шляхом у часті та голосування у загал ьних зборах акціонерів, а так ож участі в управлінні справ ами товариства у порядку, виз наченому статутом.

В той же час, ані законодавс твом, ані установчими докуме нтами відповідача-2 не передб ачено право акціонерів зверт атись до суду за захистом пра в акціонерного товариства, о скільки їм не надано для цьог о відповідних повноважень ак ціонерним товариством та ста тутом акціонерного товарист ва. Місцевим господарським с удом не враховано, що відсутн ість відповідного уповноваж ення є підставою для відмови у позові.

Відповідно, колегія суддів доходить висновку про те, що м ісцевим господарським судом безпідставно розширений змі ст права акціонера на управл іння справами товариства, що випливають з норм ст.10 Закону України "Про господарські то вариства".

Крім того, частиною 4 статті 12 ГПК України до підвідомчос ті господарських судів відне сено справи, що виникають з ко рпоративних відносин у спора х між господарським товарист вом та його учасником (заснов ником, акціонером), у тому числ і учасником, який вибув, а тако ж між учасниками (засновника ми, акціонерами) господарськ их товариств, що пов'язані із с творенням, діяльністю, управ лінням та припиненням діяльн ості цього товариства, крім т рудових спорів.

В той же час, незалежно від к атегорії спору, провадження у справі, згідно ст. 2 ГПК Украї ни, господарським судом пору шується за позовами осіб, які звертаються до господарсько го суду за захистом своїх пра в та охоронюваних законом ін тересів. Дана норма кореспон дує з положеннями ст. 2 Закону України "Про судоустрій Укра їни", в силу яких завданням суд у при здійсненні правосуддя є, зокрема, захист гарантован их Конституцією України та з аконами, прав і законних інте ресів юридичних осіб.

Позивач самостійно визнач ає в позовній заяві, у чому сам е полягає порушення його пра в та інтересів, і обґрунтовує позовні вимоги, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґр унтуються ці вимоги, зокрема , щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносин ах, і залежно від установлени х обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захис ту.

Таким чином, вирішуючи пере даний на розгляд господарськ ого суду спір по суті, суд пови нен встановити наявність у о соби, яка звернулася з позово м, суб' єктивного матеріальн ого права або охоронюваного законом інтересу, на захист я кого подано позов, тобто вста новити чи є особа, за позовом я кої (або в інтересах якої) пору шено провадження у справі на лежним позивачем.

Лише встановивши наявніст ь у особи, яка звернулася з поз овом, суб' єктивного матеріа льного права або охоронювано го законом інтересу, на захис т яких подано позов, суд з' яс овує наявність чи відсутніст ь факту порушення або оспоре ння і відповідно приймає ріш ення про захист порушеного п рава або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпі дставність та необґрунтован ість заявлених вимог.

Так, позивачі обґрунтовуют ь свої позовні вимоги тим, що з гідно ст. 5 статуту ЗАТ "Дніпро агробуд" акціонери товариств а мають право у разі ліквідац ії товариства отримати части ну вартості його майна, пропо рційну розміру вартості нале жних їм акцій в статутному фо нді товариства.

Приймаючи рішення у даній с праві, місцевий господарськи й суд виходив з того, що задово лення позовних вимог про виз нання права власності на май но, яке передано ЗАТ "Дніпроаг робуд" в якості внеску до стат утного фонду, безпосередньо спрямовано на захист корпора тивних прав акціонерів, зокр ема, права на отримання ними ч астини цього майна у разі лік відації товариства.

Відтак, колегія суддів дійш ла висновку, що місцевим госп одарським судом, в порушення вимог ст.ст. 1, 2 ГПК України, роз глянуто та задоволено позов, заявлений позивачем не про з ахист своїх прав, а про захист прав ЗАТ "Дніпроагробуд".

Відповідно, судом не врахо вано, що відсутність права на позов в матеріальному розум інні тягне за собою прийнятт я рішення про відмову у задов оленні позову, незалежно від інших встановлених судом об ставин, оскільки лише наявні сть права обумовлює виникнен ня у інших осіб відповідного обов' язку перед особою, які й таке право належить, і яка мо же вимагати виконання такого обов' язку (вчинити певні ді ї або утриматись від їх вчине ння) від зобов' язаних осіб.

Враховуючи дане, колегія су ддів погоджується з висновко м суду апеляційної інстанції про наявність підстав для ск асування рішення місцевого г осподарського суду та відмов и у задоволенні позовних вим ог.

Отже, перевіривши у відпові дності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин сп рави та повноту їх встановле ння у рішенні місцевого та по станові апеляційного господ арських судів, колегія судді в дійшла висновку, що судом ап еляційної інстанції в порядк у ст. 43 ГПК України всебічно, по вно і об' єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сук упності, досліджено подані с торонами в обґрунтування сво їх вимог і заперечень докази , належним чином проаналізов ано права та обов' язки стор ін, враховано положення ст.ст . 32, 33, 34 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Г ПК України, Вищий господарсь кий суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСО БА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОС ОБА_12 залишити без задоволе ння.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 04.08.2010 р. у справі № К39/153-09 залишити без змін.

Головуючий суддя І. Волік

судді: Н. Капацин

О. Кролевець