Постанова

від 27.10.2022 по справі 125/1609/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 125/1609/21

Провадження № 22-з/801/170/22

Категорія: 21

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач:Копаничук С. Г.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 рокуСправа № 125/1609/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

за участю секретаря Литвина С.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс»,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» - адвоката Єсика Володимира Олександровича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного користування та скасування реєстрації договорів оренди , -

В с т а н о в и в :

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 14.04.2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» (далі ТОВ «ВП «Імпульс Плюс») про витребування земельних ділянок з чужого незаконного користування та скасування реєстрації договорів оренди задоволено. Витребувано з незаконного володіння ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» належні ОСОБА_1 земельні ділянки: площею 2,3546 га, кадастровий номер 0520281400:02:001:0078; площею 2,4688 га, кадастровий номер 0520281400:02:001:0077; площею 2,7114 га, кадастровий номер 0520281400:01:002:0112, що розташовані на території колишньої Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області. Скасовано державну реєстрацію прав оренди ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» щодо земельної ділянки кадастровий номер 0520281400:02:001:0078, площею 2,3546 га, запис № 13645891 від 11.03.2016; щодо земельної ділянки кадастровий номер 0520281400:02:001:0077, площею 2,4688 га, запис № 13080347 від 02.02.2016; щодо земельної ділянки кадастровий номер 0520281400:01:002:0112, площею 2,7114 га, запис №13079661 від 02.02.2016.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29.09.2022 року апеляційну скаргу ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» задоволено. Рішення Барського районного суду Вінницької області від 14.04.2022 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного користування та скасування реєстрації договорів оренди, - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» 4086 грн. судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

04.10.2022року представник ТОВ«ВП «ІмпульсПлюс» -адвокат ЄсикВ.О. подав заяву про ухвалення додаткової постанови суду про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій та судового збору за подачу апеляційної скарги. Вказав, що при постановленні рішення Вінницьким апеляційним судом не було вирішено питання простягнення зазначених судових витрат, а відтак просить постановити додаткове рішення у вказаній справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 4,086 грн., витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 13250 грн. та витрати на професійну правничу допомогу за перегляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 6625 грн. До заяви додав копію додаткової угоди по договору №26/07/21 від 26.07.2021 року укладену між ним та ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» , акт приймання-передачі наданих послуг до договору від 26.07.2021 року та платіжне доручення №346 від 04.10.2022 року. Зазначив, що докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідност. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з постанови Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2022 року, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» було стягнуто 4086 грн. судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Однак,питання щодорозподілу судовихвитрат напрофесійну правничудопомогу адвоката,понесених ТОВ«ВП «ІмпульсПлюс» у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та її переглядом в суді апеляційної інстанції, апеляційним судом не було вирішено.

Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу необхідно виходити із положень статті 137 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи,заява ТОВ «ВП«Імпульс Плюс» про постановлення додаткового рішення подана 04.10.2022 року, тобто у визначений законом строк ( а.с.

Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України)

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.(ч.6 )

Тобто ,у розумінні положень ч .ч.4,5 ст.137 ЦПК, у разі неспівмірності розміру витрат із складністю справи , часом, витраченим на виконання робіт і їх обсягом ,ціною позову, суд може за клопотанням сторони зменшити розмір відшкодування таких витрат.

Представником відповідачаТОВ «ВП«Імпульс Плюс» адвокатом Єсиком В.О. на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції надано: договір про надання правової допомоги №26/07/21 від 26.07.2021 року (а.с. 177), додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 19.11.2021 (а.с. 178), якою сторони погодили фіксовану вартість наданих адвокатом послуг: підготовка відзиву на позов 2500 грн., підготовка клопотання 500 грн.; участь адвоката в судових засіданнях ( в тому числі в режимі відеоконференції) з урахуванням прибуття до суду та очікування судового засідання становить 25 % від розміру однієї мінімальної заробітної плати за одне судове засідання, встановленої законодавством на дату підписання акта приймання-передачі наданих послуг; акт приймання передачі наданих послуг від 18.04.2022 (а.с. 181), згідно якого адвокат Єсик В.О. надав а ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» прийняло, зазначені у додатковій угоді послуги, вартістю 13250 грн.; платіжне доручення №12 від 18.04.2022 року про сплату ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» адвокату Єсику В.О. 13250 грн.

Також адвокатом Єсиком В.О. надано докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу за перегляд справи в суді апеляційної інстанції, а саме: додаткова угода по договору №26/07/21 від 26.07.2021 року, укладена між ним та ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» якою сторони погодили фіксовану вартість наданих адвокатом послуг: підготовка апеляційної скарги 5000 грн., участь адвоката в судових засіданнях ( в тому числі в режимі відеоконференції) з урахуванням прибуття до суду та очікування судового засідання становить 25 % від розміру однієї мінімальної заробітної плати за одне судове засідання, встановленої законодавством на дату підписання акта приймання-передачі наданих послуг; акт приймання-передачі наданих послуг до договору від 26.07.2021 року, згідно якого адвокат Єсик В.О. надав а ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» прийняло, зазначені у додатковій угоді послуги, вартістю 6 625 грн.; платіжне доручення №346 від 04.10.2022 року про сплату ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» адвокату Єсику В.О. 6625 грн.

В запереченнях на заяву про стягнення судових витрат, представник ОСОБА_1 адвокат Чубра О. просила залишити цю заяву без розгляду, в зв`язку з пропуском п`ятиденного строку на її подання, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки вказана заява надійшла до суду 12.10.2022 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заява про стягнення судових витрат надійшла до суду засобами поштового зв`язку 04.10.2022 року, тобто протягом встановленого законом п`ятиденного строку з дня винесення рішення апеляційного суду, а тому підстави для залишення цієї заяви без розгляду відсутні.

Згідно з частиною п`ятоюстатті 137 ЦПК Україниу разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6статті 137 ЦПК України).

Таким чином, зменшення судових витрат судом можливо лише за клопотанням іншої сторони.

Відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги позивачем та її представником не заявлялось, тому у суду відсутні підстави для зменшення розміру цих витрат.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції викладеній в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, у якій Верховний Суд зазначив, що право суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягає розподілу між сторонами, можливе лише за клопотанням іншої сторони.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність понесених ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» витрат на оплату професійної правничої допомоги під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 19 875 грн та їх співмірність з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Враховуючи, що постановою Вінницького апеляційного суду від 29.09.2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» судовий збір за подачу апеляційної скарги, заява про стягнення судових витрат підлягає частковому задоволенню із з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 19875 грн.

Керуючисьст.141,270 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» адвоката Єсика Володимира Олександровича про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» 19 875 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя: С.Г. Копаничук

Судді С.К. Медвецький

В.В. Оніщук