Ухвала

від 02.11.2022 по справі 914/2391/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.11.2022 р. Справа № 914/2391/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз» (Вх. №2971 від 01.11.2022),

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Україна», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз», м. Львів

про стягнення 197 861,32 грн

без виклику представників сторін,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вілла Україна» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз» про стягнення 197 861,32 грн.

Ухвалою від 04.10.2022 суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи на 01.11.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено Договір поставки Товару від 17.11.2021, відповідно до умов якого Позивач здійснив авансові платежі на суму 1 107 710,63 грн. ТОВ «Сюрприз» поставило Позивачу товар на суму 759 849,31 грн, згодом на вимогу Позивача, ТОВ «Сюрприз» повернуло ТОВ «Вілла Україна» 150 000,00 грн авансу. Відтак аванс в розмірі 197 861,32 грн залишився не отовареним та не поверненим Відповідачем.

01 листопада 2022 року до Господарського суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз», якою останній просить стягнути з ТОВ «Вілла Україна» на користь ТОВ «Сюрприз» 41 088,26 грн по зберіганню товару не прийнятого покупцем та припинити зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог по Договору поставки від 17.11.2021 укладеного між сторонами на суму 37 632,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги тим, що 17.11.2021 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару, у відповідності до якого ТОВ «Сюрприз» зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором поставити Покупцю Товар, а Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити Товар у відповідності до умов, визначених цим Договором. Поставка товару здійснюється Постачальником окремими партіями транспортом Покупця чи третіх осіб. Асортимент, найменування, кількість, ціна та загальна вартість Товару зазначається у бухгалтерських документах Постачальника: рахунках-фактурах, видаткових накладних, які після підписання Сторонами мають юридичну силу специфікації в розумінні ст. 266 ГКУ, та є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.1, 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору товар повинен бути поставлений Постачальником Покупцю протягом 7 календарних днів з моменту оплати.

Проте, як зазначає відповідач, в порушення умов договору Покупець ТОВ «Вілла - України» відмовився від прийняття товару. Таким чином, кількість замовленого, покупцем товару, який він відмовився прийняти, але наявний на складі постачальника складає 3456 уп. (32 піддон) Кока-кола зеро 0,5 л. на суму 373123,58 грн.

У зв`язку із зберіганням товару у ТОВ «Сюрприз» виникли витрати зі сплати орендної плати за оренду складу для зберігання товару не прийнятого покупцем ТОВ «Вілла-Україна».

Згідно договору оренди нежитлового приміщення № 11 від 01.01.2021 року укладеного між ТОВ «Сюрприз» та ТОВ «ЛМК ЛЬВІВ» протягом лютого - березня орендна плата сплачувалась згідно виставлених рахунків за приміщення складу площею 576, м. кв. Для зберігання товару неотриманого відповідачем в кількості 32 піддони необхідна площа 50,5 м. кв., витрати за орендну плату складу склали 5838,84 грн.

Згідно договору № 74/С/22 оренди нежитлових приміщень від 09.06.2022 року укладеного між ТОВ «Сюрприз» та ТОВ «Центральна консалтингова група» протягом липня-жовтня орендна плата сплачувалась згідно виставлених рахунків за приміщення складу площею 108 м. кв. Для зберігання товару неотриманого відповідачем в кількості 32 піддони необхідна площа 50,5 м. кв., витрати за орендну плату складу склали 35 249,42 грн.

Всього витрати по орендній платі які виникли в ТОВ «Сюрприз» у зв`язку зі зберіганням товару не прийнятого покупцем ТОВ «Вілла-Україна» склали 41088,26 грн.

Проаналізувавши предмет зустрічних позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тобто, з аналізу вказаних вище норм закону встановлено, що обов`язковою умовою для прийняття зустрічної позовної заяви у справу є:

1. взаємна пов`язаність зустрічного позову із первісним;

2. спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, аналізуючи зазначені в законі умови, суд зазначає, що подання зустрічного позову має на меті стягнення за зберігання товару не прийнятого ТОВ «Вілла України», а також стягнення заборгованості за непередані піддони. Разом з тим, ТОВ «Сюрприз» за основним позовом просить стягнути суму попередньої оплати за непоставлений товар.

Суд звертає увагу на те, що позивачем у первісному позові та відповідачем у зустрічному позові заявлено стягнення з різних підстав, за різними договорами , відповідно до різних положень укладених між сторонами договорів та за неналежне виконання кожною із сторін своїх конкретних обов`язків.

Стягнення з позивача орендних платежів за зберігання товару, та стягнення заборгованості на суму неповернених європіддонів які є предметом зустрічного позову, в жодній мірі не виключатиме задоволення первісного позову.

Відтак, проводячи аналіз зустрічної позовної заяви, суд вказує, що дані позовні вимоги не є взаємопов`язаними, адже вимоги цілком різні. Задоволення зустрічного позову не зможе виключити повністю чи частково задоволення первісного позову та їх спільний розгляд не буде сприяти оперативному, доцільному і правильному вирішенню спору.

Отже, дослідивши вказані обставини, суд дійшов висновку про не пов`язаність та не доцільність розгляду первісного та зустрічного позовів, оскільки викладені в них вимоги не обумовлені зустрічними вимогами, не є однорідними, а предмети та підстави цих позовів, а також докази, якими вони обґрунтовані є різними.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву заявнику та звернутися в окремому позовному провадженні з відповідною позовною заявою.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз» - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені розділом IV Господарським процесуальним кодексом України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.