Рішення

від 14.07.2010 по справі 2-668/10

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа №2-668/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Придніпровс ький районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Степан енка О.М.,

при секретарі: Антонов ій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позо в ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майн а подружжя, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вка зуючи на те, що 17.09.1999 року зареєс трувала шлюб із відповідачем ОСОБА_2, який тривав до вер есня 2009 року.

Під час шлюбу вона разом із відповідачем придбала майно , яке знаходиться у спільній с умісній власності, а саме авт омобіль Toyota Avensis, державний реєст раційний номер НОМЕР_1.

Крім того, під час шлюбу ОС ОБА_2 за рахунок спільного м айна подружжя зробив вклад д о статутного фонду товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Медит-М» (код ЄДРПОУ 30147516), що підтверджується витягом з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б підприємців.

Керуючись ст. ст. 60, 69, 71 СК Украї ни, просить розділити майно, щ о належить їй разом із відпов ідачем на праві спільної сум існої власності, а саме автом обіль Toyota Avensis, державний реєстра ційний номер НОМЕР_1, дохі д отриманий в результаті дія льності товариства з обмежен ою відповідальністю «Медит-М » в межах вкладу відповідача до статутного фонду товарис тва в співвідношенні частин 50% на 50%.

Під час розгляду справи, пре дставник позивача за довірен істю ОСОБА_3 змінив позовн і вимоги, просить стягнути з ОСОБА_2 компенсацію вартос ті 1/2 частини автомобіля Toyota Avensis, д ержавний реєстраційний номе р НОМЕР_1 в сумі 75000 грн.; стяг нути з ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіл я Opel Omega, державний реєстраційни й номер НОМЕР_2 в сумі 8700 грн ., врахувати при стягненні ком пенсації вартості часток за вищевказане майно, зобов' яз ання по виплаті залишку кред иту на автомобіль Toyota Avensis, залишо к якого складає 16659 грн. та змен шити суму, що підлягає стягне нню з відповідача на 8329 грн., вс ього просить стягнути з ОСО БА_2 75371 грн. Також просить под ілити дохід отриманий в резу льтаті діяльності товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Медит-М» в межах вкладу ві дповідача до статутного фонд у товариства в співвідношенн і частин 50% на 50%.

ОСОБА_2Ю, звернувся до суду із зустрічним позовом про по діл спільно набутого майна п одружжя, просить поділити ма йно, що належить йому та ОСО БА_1 та виділити йому в натур і речі.

В судовому засіданні предс тавник позивача за довіреніс тю ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задо волити. Зустрічний позов виз нав частково, запропонував с вій варіант поділу в натурі м айна, просив виділити ОСОБА _1 холодильник двохдверний вартістю 10 000 грн.; меблі корпус ні вартістю 8660 грн.; стіл кухонн ий вартістю 3000 грн.; ліжко двохс пальне (з отропедичним матра цем) та дві прикроватні тумби вартістю 6000 грн.; шифанер двохс торонній вартістю 3000 грн.; кухо нні меблі із вмонтованим жар очним відсіком та електропли тою виробництва Італії варті стю 20 000 грн.; телевізор «SONY» варт істю 700 грн; витяжка (кухонна) ва ртістю 1500 грн.; музичний центр в артістю 1700 грн.; виділити ОСО БА_2 розкладний диван Karolina-SIII RN в артістю вартістю 6173 грн.; м' як а частина (диван, два крісла) в иробництва Італії вартістю 2 0650 грн.; телевізор «SONY» з тумбою, вартістю 7000 грн.; комод (9-ти шухл ядний) вартістю 2000 грн.; люстра вартістю 1800 грн.; пральна машин а вартістю 2000 грн.; крісло шкіря не (офісне) вартістю 2500 грн; ком п'ютерна техніка з монітором вартістю 4000 грн.; відеокамеру Р аnазопіс NV-GS500 вартістю 7100 грн.; фо тоапарат Nikon СООLРІХ 7900\5900 вартіс тю 2000 грн.

Позивач по зустрічному п озову ОСОБА_2 позовні вимо ги щодо компенсації вартості автомобілів Toyota Avensis та Opel Omega, а так ож розподілу доходу отримано го в результаті діяльності т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Медит-М» - не визн ав. Варіант виділення майна, з апропонованого представник ом ОСОБА_1, визнав, не запер ечував проти його задоволенн я.

В судовому засіданні вст ановлено, що 17.09.1999 року між ОСО БА_1 та ОСОБА_2 укладено ш люб та зареєстровано його у в ідділі ЗАГСУ Черкаського міс ьквиконкому (актовий запис № 1323). Рішенням Придніпровськог о районного суду від 20.11.2009 року даний шлюб розірвано.

За час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбано автомобіл ь Toyota Avensis державний реєстраційн ий номер НОМЕР_1, автомобі ль Opel Omega державний реєстраційн ий номер НОМЕР_2.

Судом встановлено, що 20.11.2007 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та фізично ю особою ОСОБА_2 був уклад ений кредитний договір №287п-2007, згідно якого Банк надав ОС ОБА_2 грошові кошти у розмір і 85850 на строк з 20.11.2007 року по 19.11.2012 ро ку зі сплатою процентів за ко ристування кредиту у розмірі 16% річних для придбання автом обіля Toyota Avensis.

Відповідно до нотаріаль но посвідченої заяви від 20.11.2007 р оку ОСОБА_1 надала згоду н а заставу її чоловіком ОСОБ А_2 автомашини марки Toyota Avensis та не заперечувала проти отрима ння чоловіком кредиту в розм ірі 85851 грн.

Суд враховуючи наявність д оговірних взаємовідносин ОСОБА_2 з АБ «Брокбізнесбан к» не може здійснити розподі л майна відповідно до вимог п озивача ОСОБА_1 про розпод іл майна з урахуванням залиш ку 16659 грн., тому що такий розпод іл призведе до порушення пра ва відповідача ОСОБА_2 на рівні його частки, передбаче ні ст. 70 СК України.

Також встановлено, що автом обіль Opel Omega, державний реєстрац ійний номер НОМЕР_2 було в ідчужено ОСОБА_2 19.05.2003 року ОСОБА_4, однак договір купів лі-продажу не оформлялось із -за браку коштів на його оформ лення.

Встановлений факт підтвер джується дослідженою розпис кою передачі-отримання гроше й ОСОБА_2 ОСОБА_4, показ аннями свідка ОСОБА_4, яки й засвідчив, що знає як ОСОБ А_2 так і ОСОБА_1 Він дійсн о купив у ОСОБА_2 автомобі ль Opel Omega, державний реєстраційн ий номер НОМЕР_2, перереєс трацію не робив, так як не було грошей. Про продаж вказаного автомобіля ОСОБА_1 знала.

Доказів стосовно використ ання одним із подружжя, зокре ма ОСОБА_2 спільних коштів отриманих від реалізації за значеного автомобіля усупер еч ст.65 СК України, представни ком ОСОБА_1 суду не надано . А тому у суду немає жодних пі дстав для включення даного а втомобіля до переліку майна, що є об'єктом права спільної с умісної власності подружжя.

Щодо позовних вимог про роз поділ доходу отриманого ОС ОБА_2 в результаті діяльнос ті ТОВ «Медіт-М» в межах його в кладу до статутного фонду вс тановлено, що відповідно до п ротоколу загальних зборів ві д 21.05.2002 року на підставі передач і ОСОБА_5 своєї частки ОС ОБА_2, останній став засновн иком юридичної особи ТОВ «Ме діт-М» з часткою в статутному капіталі в розмірі 8220 гривень , що становить 24% статутного фо нду даного товариства. Вказа не підтверджується нотаріал ьно посвідченою заявою від 22 .052002 року ОСОБА_6 про передач у належної йому частку в стат утному фонді ТОВ «Медит-М» уч аснику товариства ОСОБА_2

Частка статутного фонду не була придбана ні за кошти сім 'ї, ні за будь-які інші майнові активи, а була безоплатно пер едана, а тому суд вважає, що ча стка в статутному фонді ТОВ « Медит-М» є особистою власніс тю ОСОБА_2 в розумінні ч.1 с т. 57 СК України.

Стосовно доходів отримани х від здійснення господарськ ої діяльності безпосередньо юридичною ТОВ «Медіт-М» вста новлено, що відповідно до уст ановчих документів ТОВ «Меді т-М», а саме до його Статуту п.3 с т.6 чистий прибуток від діяльн ості Товариства є власністю учасників і розподіляється з агальними зборами. Дане розп оділення відбувається тільк и в разі отримання господарю ючим суб' єктом чистого приб утку.

В судовому засіданні встан овлено, що розподіл чистого п рибутку товариства відповід но до Статуту підприємства н е здійснювався його засновни ками протягом 2001 - 2009 років, так я к зобов' язання товариства п еред кредиторами перевищува ли його власний прибуток та а ктиви. Вказане підтверджуєть ся звітами про фінансові рез ультати за формою №1 та №2 за пе ріод 2002 по 2009 роки та унеможливл ює задоволення вимог ОСОБА _1 щодо розподілу прибутку, о триманого в результаті діяль ності товариства з обмеженою відповідальністю «Медит-М» в межах вкладу ОСОБА_2

Вимогами Постанови Пленум у Верховного суду України №11 в ід 21.12.2007 року «Про практику заст осування судами законодавст ва при розгляді справ про пра во на шлюб, розірвання шлюбу, в изнання його недійсним та по діл спільного майна подружжя », а саме п. 24, передбачено, що пр и поділі майна враховуються також борги подружжя та прав овідносини за зобов'язаннями , що виникли в інтересах сім'ї (ч.4 ст.65 СК України).

Тому судом, під час вирішенн я питання про розподіл майна , також враховані боргові зоб ов'язань подружжя ОСОБА_2, які виникли за час спільного проживання у шлюбі, а саме які виникли згідно договору поз ики від 24.12.1999 року між ТОВ «Меді т-М» та ОСОБА_2, залишок яко ї станом на 01.05.2009 складає 333 825 грив ень; а також згідно кредитног о договору №287п-2007 від 20.11.2007 року Ч Ф АТ «Брокбізнесбанк» - залиш ок в розмірі 16 659 грн.

Суд вважає, що дані грошові кошти було отримано та викор истано ОСОБА_2 на потреби сім'ї, до даного часу останній продовжує сплачувати вказан і боргові зобов'язання, що під тверджується випискою по осо бових рахунках №22080044860801 та №22035044860801 .

Керуючись ч.1 ст. 61 ЦПК Україн и, суд вважає за можливе розді лити майно та виділити ОСОБ А_1 холодильник двохдверний вартістю 10 000 грн.; меблі корпус ні вартістю 8660 грн.; стіл кухонн ий вартістю 3000 грн.; ліжко двохс пальне (з отропедичним матра цем) та дві прикроватні тумби вартістю 6000 грн.; шифанер двохс торонній вартістю 3000 грн.; кухо нні меблі із вмонтованим жар очним відсіком та електропли тою виробництва Італії варті стю 20 000 грн.; телевізор «SONY» варт істю 700 грн; витяжка (кухонна) ва ртістю 1500 грн.; музичний центр в артістю 1700 грн. Виділити ОСОБА_2 розкладний диван Karol ina-SIII RN вартістю вартістю 6173 грн.; м ' яка частина (диван, два кріс ла) виробництва Італії варті стю 20650 грн.; телевізор «SONY» з тум бою, вартістю 7000 грн.; комод (9-ти шухлядний) вартістю 2000 грн.; люс тра вартістю 1800 грн.; пральна ма шина вартістю 2000 грн.; крісло шк іряне (офісне) вартістю 2500 грн; комп'ютерна техніка з моніто ром вартістю 4000 грн.; відеокаме ру Раnазопіс NV-GS500 вартістю 7100 грн .; фотоапарат Nikon СООLРІХ 7900\5900 варт істю 2000 грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 57, 60, 69, 70, 71 СК України, с т. ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, с уд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОС ОБА_2 про поділ майна подруж жя, а саме стягнення з ОСОБА _2 компенсацію вартості 1/2 ча стини автомобіля Тоуоіа Avensis, д ержавний реєстраційний номе р НОМЕР_1, стягнення з ОС ОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Ореl Оте gа державний реєстраційний н омер НОМЕР_2 на загальну с уму 75 371,00 грн., 1/2 частини доходу о триманого в результаті діяль ності товариства з обмеженою діяльністю «Медит-М» в межах вкладу відповідача до стату тного фонду товариства - ві дмовити.

Зустрічний позов ОСОБА _2 до ОСОБА_1 про поділ спі льно набутого майна подружжя задоволити частково.

Виділити ОСОБА_1 :

1. 1. холодильник двохдвер ний вартістю 10 000 грн.;

2. 2. меблі корпусні вартіс тю 8660 грн.;

3. 3. стіл кухонний вартіст ю 3000 грн.;

4. 4. ліжко двохспальне (з от ропедичним матрацем) та дві п рикроватні тумби вартістю 6000 грн.;

5. 5. шифанер двохсторонні й вартістю 3000 грн.;

6. 6. кухонні меблі із вмон тованим жарочним відсіком та електроплитою виробництва І талії вартістю 20 000 грн.;

7. 7. телевізор «SONY» вартіс тю 700 грн;

8. 8. витяжка (кухонна) варті стю 1500 грн.;

9. 9. музичний центр вартіс тю 1700 грн;

Виділити ОСОБА_2

1. розкладний диван Karolina-SIII RN вар тістю вартістю 6173 грн.;

2. м' яка частина (диван, два к рісла) виробництва Італії ва ртістю 20650 грн.;

3. телевізор «SONY» з тумбою, вар тістю 7000 грн.;

4. комод (9-ти шухлядний) варті стю 2000 грн.;

5. люстра вартістю 1800 грн.;

6. пральна машина вартістю 2000 грн.;

7. крісло шкіряне (офісне) вар тістю 2500 грн;

8. комп'ютерна техніка з моні тором вартістю 4000 грн.;

9. відеокамеру Раnазопіс NV-GS500 в артістю 7100 грн.

10. фотоапарат Nikon СООLРІХ 7900\5900 ва ртістю 2000 грн.

Судові витрати покласти н а сторони.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Черкаської області через Придніпровськ ий районний суд м. Черкаси шля хом подачі в 10-денний строк з д ня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і подання після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий (підпис )

«Копія вірна»

Суддя О.М. Степаненко