Ухвала

від 01.11.2022 по справі 305/459/20

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 305/459/20

Провадження по справі 2/305/53/22

УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

01.11.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.

за участю представника позивача Левчука І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ,адвоката ПоштакЮстини Степанівнипро призначення експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі її регіональної філії "Львівська залізниця" до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання незаконним та скасування рішення Лазещинської сільської ради, визнання недійсними договорів дарування та державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування реєстрації, повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі її регіональної філії "Львівська залізниця" до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання незаконним та скасування рішення Лазещинської сільської ради, визнання недійсними договорів дарування та державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування реєстрації, повернення земельних ділянок.

11.10.2022, представник відповідача ОСОБА_1 ,адвокат ПоштакЮстина Степанівна подалачерез канцеляріюсуду клопотання про призначення експертизи. Клопотаннямотивує тим,що наданий часз метоюповного,всебічного таоб`єктивногорозгляду справисудом,вбачається необхідністьпроведення усправі судовоїземельно-технічноїекспертизи,оскільки потрібновстановити рядобставин справи,для встановленняяких необхіднікваліфіковані знаннята висновкивідповідного фахівцяу залузіспеціальних знань.В томучислі,необхідні такіспеціальні знанняз метоюспростування абопідтвердження рядуфактів,зазначених упозовній заяві,оскільки першочерговомудоказуванню,підлягає фактнаявності упозивача правакористування спірнимиземельними ділянкамита йогопорушення,від чогозалежить встановленнядійсних обставинсправи,які входятьдо предметудоказування,а отженаявності чивідсутності підставдля задоволеннячи відмовиу позові.Позивач стверджує, що в результаті проведеного обстеження смуги відведення за актом від 17.05.2017, було виявлено, що дві земельні ділянки за кадастровим номером 2123684501:01:003:0001 (для розміщення та експлуатації будівель підприємств промисловості) та №2123684501:01:003:0018 (для ведення особистого селянського господарства) на 10 км, які знаходяться у власності ОСОБА_1 , площею 0,1764 га та 0,1171 га відповідно, накладаються на смугу відведення залізниці. Оскільки без відповідного експертного висновку вирішити/встановити чи має місце накладка земельних ділянок, які перебувають у власності відповідача, на смугу відведення залізниці, даний спір є неможливо, є необхідність у призначенні експертизи. На підставінаведеного просила призначити земельно-технічну експертизу. На вирішення експерта поставити наступне питання. Чи є накладка (перекриття) належних на праві власності ОСОБА_1 земельних ділянок: кадастровий номер: 2123684501:01:003:0001, цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель підприємств промисловості, площею 0,1764 га; кадастровий номер: 2123684501:01:003:0018, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1171 га, на 101 км на землі в смузі відведення АТ "Українська залізниця"? Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, місцезнаходження: поштовий індекс: 88000, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, №14.

Представник позивача, Акціонерного товариства "Українська залізниця", адвокат Левчук І.М. у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишив розгляд клопотання про призначення експертизи на розгляд суду. Поряд з цим, звернув увагу на те, що судом у справі уже призначалася експертиза., така не була проведена, в тому числі, з вини відповідача. Вважає, що представник відповідача, заявляючи клопотання про призначення експертизи, свідомо затягує розгляд справи.

Представник відповідача Ясінянської селищної ради, у підготовче засідання не з`явився. Про день час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, шляхом надіслання повідомлення на електронну адресу селищної ради. Причину неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань про відкладення підготовчого засідання не подавали.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися. Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином: відповідач ОСОБА_1 , шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України; представник відповідача, адвокат Поштак Ю.С. шляхом отримання судової повістки, що стверджується особистою розпискою про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв про відкладення підготовчого засідання не надали.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області у підготовче засідання не з`явився. Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причину неявки суд не повідомили. Заяв про відкладення підготовчого засідання не надали.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступних правових підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 02 березня 2021 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Поштак Ю.С. про призначення експертизи. Призначено у справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступніпитання: Чи є накладка (перекриття) належних на праві власності ОСОБА_1 земельних ділянок: кадастровий номер: 2123684501:01:003:0001, цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель підприємств промисловості, площею 0,1764 га; кадастровий номер: 2123684501:01:003:0018, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1171 га, на 101 км на землі в смузі відведення АТ "Українська залізниця"? На якій відстані від осі колії знаходяться земельні ділянки ОСОБА_1 за кадастровими номерами: 2123684501:01:003:0001 та 2123684501:01:003:0018, що знаходяться в с. Лазещина, Рахівського району, Закарпатської області, в натурі (відобразити схематично)? Проведення експертизи доручено експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, місцезнаходження: поштовий індекс: 88000, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, №14. При цьому в ухвалв суду було роз`яснено сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

15.07.2022 судовий експерт Є.І. Матьовка надіслав повідомлення про неможливість надання висновку за результатами проведення земельно-технічної експертизи, в зв`язку з тим, що експерту не забезпечено спільного обстеження об`єкта дослідження та дослідження наданих документів, судовим експертом та сертифікованим спеціалістом безпосередньо оглянути об`єкт дослідження, а також експерту не надано вихідних даних, необхідних для проведення дорученої судової експертизи, що унеможливлює її проведення.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У частині 1 статті 104 ЦПК України зазначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статею 260 ЦПК України унормовано, що у мотивувальній частині ухвали зазначаються мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Як визначено у статті 1 ЗУ "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як роз`яснено в п.17постановиПленумуВерховногоСудуУкраїни № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Враховуючи, що судом уже призначалася земельно-технічна експертиза, однак така не була проведена в зв`язку з тим, що експерту не забезпечено спільного обстеження об`єкта дослідження, суд приходить до висновку, що повторне клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, являється лишень свідомим затягуванням представником відповідача розгляду справи по суті. Тому, призначення земельно-технічної експертизи є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 103-107, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 , адвокату Поштак Юстині Степанівні у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: М.О. Марусяк