Ухвала

від 02.11.2022 по справі 188/1744/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7737/22 Справа № 188/1744/21 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.

УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись запеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 адвоката Хорошилова Івана Сергійовича на окрему ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2022 року у даній справі постановлено окрему ухвалу у зв`язку з виявленими під час вирішення спору за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, порушень законодавства, які мають ознаки кримінальних правопорушень.

Направлено окрему ухвалу начальнику Відділення поліції N 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття процесуального рішення про початок досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 214 КПК України, за фактами складання та видачі завідомо підробленого документу з метою його використання іншою особою, а саме: роздруківки з бази даних АІС «Адмінпрактика» на двох аркушах щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності 06.03.2004 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП та 12.09.2004 року за ч. 3 ст. 127 КУпАП, а також подання завідомо недостовірних або підроблених доказів з метою введення в оману суду.

Окрему ухвалу також направлено керівнику Першотравенської окружної прокуратури для відповідного реагування.

27 вересня 2022 року представник позивача подав апеляційну скаргу на вказану окрему ухвалу, зазначивши, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, вперше апеляційна скарга на окрему ухвалу була подана представником позивача 20 вересня 2022 року, яка була повернута апелянту ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року у звязку з відсутністю належного підтвердження повноважень.

Усунувши недоліки щодо повноважень представництва, 27 вересня 2022 року представник позивача подав апеляційну скаргу на окрему ухвалу.

За наведених обставин апелянт просить поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокатові Хорошилову Івану Сергійовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження окремої ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційнепровадження заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Хорошилова Івана Сергійовича на окрему ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида