Постанова

від 07.12.2022 по справі 188/1744/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7737/22 Справа № 188/1744/21 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

при секретарі Усик А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хорошилова Івана Сергійовича на окрему ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Рішенням Петропавлівськогорайонного судуДніпропетровської областівід 05вересня 2022року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , а саме, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 .

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , а саме, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_3 .

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 816 грн.

05вересня 2022року Петропавлівськимрайонним судомДніпропетровської областіу данійсправі було постановлено окрему ухвалу, яку направлено начальнику Відділення поліції N 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття процесуального рішення про початок досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 214 КПК України, за фактами складання та видачі завідомо підробленого документу з метою його використання іншою особою, а саме: роздруківки з бази даних АІС «Адмінпрактика» на двох аркушах щодо притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності 06.03.2004 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП та 12.09.2004 року за ч. 3 ст. 127 КУпАП, а також подання завідомо недостовірних або підроблених доказів з метою введення в оману суду.

Окрему ухвалу також направлено керівнику Першотравенської окружної прокуратури для відповідного реагування.

Про розгляд окремої ухвали постановлено повідомити Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснено, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів реагування, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність визначену ст. 185-6 КУпАП України.

Не погодившись з окремою ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просив скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції з огляду на відсутність правових підстав для її постановлення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для постановлення окремої ухвали.

Перевіривши законність та обґрунтованість окремої ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а окрему ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Постановляючи окрему ухвалу у справі, суд першої інстанції виходив з того, що під час вирішення спору за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, було виявлено порушення законодавства, які мають ознаки кримінальних правопорушень.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 262 ЦПК Українисуд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

З аналізу вказаної статті вбачається, що окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Тобто, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється.

Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов`язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.

В окремій ухвалі, суд першої інстанції посилався на те, що під час розгляду справи в судовому засіданні в якості одного з доказів проживання ОСОБА_3 в м. Першотравенськ Дніпропетровської області в 2004 році, який було надано представником позивача, було досліджено лист-відповідь Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області № 51.1-3841 від 03.05.2018р. щодо притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності 06.03.2004 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП та 12.09.2004 року за ч. 3 ст. 127 КУпАП з посиланням на АІС «Адмінпрактика» та наданням роздруківки з вказаної бази даних, засвідченої інспектором СП Першотравенського ВП Макаровим Д.В.

При цьому, суд зазначив, що вказані роздруківки було надано фізичній особі на її письмову заяву, що суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки доступ до вказаної бази даних повинна мати лише посадова особа в межах своїх повноважень, інформація та копії з неї у вигляді роздруківки не відноситься до загальнодоступної та не підлягає розповсюдженню.

Виключення становлять лише державні та судові органи, які можуть її отримати виключно за затвердженою формою запиту, до якої не відноситься заява фізичної особи (громадянина України) про отримання інформації про іншу фізичну особу (громадянина України), яка викликана цікавістю чи іншими особистими обставинами.

В той же час, відповідно до відповіді ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області № 49.3-2647 від 21.06.2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за даними інформаційного порталу НПУ ІАС «ЦУНАМІ» до адміністративної відповідальності у період з січня 2004 року по 08.11.2004 року (день смерті) не притягувався.

Крім того, Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області листом від 04.07.2022 року надало інформацію, що станом на 01.07.2022 року відомості щодо притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності з січня 2004 року по 08 листопада 2004 року згідно КУпАП на території Дніпропетровської області не встановлено.

Однак, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для постановлення окремої ухвали з наведених вище підстав, враховуючи наступні обставини.

Матеріалами справи встановлено, що листом Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області №51.1-3141 від 03.05.2018 року ОСОБА_1 на його заяву надано відповідь про те, що згідно з АІС Адмінпрактика 06.03.2004 року ОСОБА_3 , 1959 р.н., був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення попередження за порушення правил дорожнього руху пішоходами; 12.09.2004 року зазначена особа притягнута до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.127 КУпАП.

Відповідно до п.7.3 Положення про інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України, строки зберігання інформації в ІПС 10 років.

Отже, строки зберігання вказаної інформації закінчилися, що свідчить про наявність підстав для її видалення з інформаційно-пошукової системи.

ЗУ Про Національну поліцію прийнято 02.07.2015 року, отже в ІПНП, куди робився запит судом першої інстанції щодо наявності інформації про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, містяться відомості стосовно адміністративних правопорушень саме з 2015 року.

При цьому, судом першої інстанції з огляду на період давності обставин не запитано інформацію з архівних інформаційних ресурсів та не перевірено інформацію про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності саме з архівного інформаційного ресурсу АІС Адмінпрактика.

Наведені вище обставини свідчать про те, що судом першої інстанції без витребування та дослідження належних доказів зроблено передчасний висновок щодо наявності правових підстав для постановлення окремої ухвали, оскільки відповідь на запит суду не доводить того факту, що ОСОБА_3 , 1959 р.н., не притягувався до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд зазначає, що, вирішуючи питання про постановлення окремої ухвали, суд повинен переконатися, що наявні в матеріалах справи докази достовірно свідчать про порушення вимог законодавства та дозволяють дійти висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що поставляючи окрему ухвалу, судом першої інстанції було порушено вимоги процесуального закону, а тому оскаржувана окрема ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хорошилова Івана Сергійовича задовольнити.

Окрему ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко