Рішення
від 18.10.2022 по справі 756/19022/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18.10.2022 Справа № 756/19022/21

Провадження № 2/756/2253/22

Справа № 756/19022/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарях Шершньові В.О., Рекеди С.С., Самсон А.М., Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 27.09.2012 року був прийнятий на роботу на посаду вартівника до спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий ключик» за строковим договором відповідно до наказу № 144-к від 27.09.2012 року, а наказом № 87-К від 14.08.2013 року переведено на безстрокові умови праці. 01.10.2021 року прийшовши на роботу він дізнався, що його звільнено із займаної посади за прогул відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Оскільки звільнення з роботи відбулося з порушенням вимог закону, а саме: Спеціалізованою школою-садком І ступеня «Золотий Ключик» порушено порядок накладення адміністративного стягнення, його не ознайомлено з наказом про звільнення, не проведено повного розрахунку при звільненні, не видано трудову книжку в день звільнення, причини, зазначені в наказі про звільнення є такими, що не відповідають дійсності, ОСОБА_1 , збільшивши позовні вимоги, просить суд поноаити йому строк звернення до суду з цим позовом, поновити його на посаді вартівника в Спеціалізованій школі-садку І ступеня «Золотий Ключик», стягнути на його користь з Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» невиплачену заробітну плату за вересень 2021 року у розмірі 4 800 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу по день ухвалення рішення.

У поданому відзиві на позовну заяву представник Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» просив відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, а також при прийнятті рішення просив врахувати, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом.

У поданому відзиві на позовну заяву представник Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації зазначив, що Спеціалізована школа-садок І ступеня «Золотий Ключик», як заклад освіти автономний в прийнятті кадрових рішень, зокрема, щодо звільнення працівників із займаних посад, а тому при прийнятті рішенні просив врахувати ці заперечення.

У відповіді на відзив Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» на позовну заяву ОСОБА_1 просив задовольнити позовні вимоги повністю.

У судовому засіданні позивач та його представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Представники Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» та Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації у позові ОСОБА_1 просили відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом установлено, що з жовтня 2012 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Спеціалізованою школою-садком І ступеня «Золотий Ключик», працював на посаді вартівника.

Відповідно до змісту п.п. 1.5-1.7 посадової інструкції сторожа № 29, затвердженою наказом директора Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» № 156 від 17.12.2015 року та погодженого з головою профспілкового комітету, яка вручалась ОСОБА_1 під підпис, сторож безпосередньо підпорядкований керівникові дошкільного навчального закладу, працює за графіком роботи, затвердженим завідуючим дошкільного навчального закладу, а також у своїй роботі керується Правилами внутрішнього трудового розпорядку і цією Інструкцією (а.с. 162-164).

Згідно п. 10 Розділу V Правил внутрішнього розпорядку для працівників Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик», затверджених наказом директора від 31.08.2007 року та погодженого із профспілковим комітетом, праця навчально-допоміжного, молодшого обслуговуючого персоналу визначається директором ШДС за узгодженням із профспілковим комітетом. Графік вивішується на видному місці і надається працівникам для ознайомлення під розпис (а.с. 165-170).

Як вбачається зі змісту графіку чергування вартівників Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» на вересень 2021 року, затвердженого директором СШДС, ОСОБА_1 мав працювати 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28 числа місяця по 16 год. вдень та 8 годин вночі. З цим графіком чергувань ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с. 103, 181).

Відповідно до записів у Журналі прийому та передачі чергування Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» на чергування 04.09.2021 року заступив вартівник ОСОБА_4 , а після нього заступив ОСОБА_5 , 16.09.2021 року чергував ОСОБА_5 (а.с. 171, 172).

За змістом доповідної записки ОСОБА_6 на ім`я директора СШДС «Золотий ключик» ОСОБА_7 , 04.09.2021 року приблизно о 17 год. 00 хв. вона виявила відсутність сторожа ОСОБА_1 на місці чергування, натомість замість нього перебував ОСОБА_4 , який повідомив, що ОСОБА_1 попросив почергувати замість нього (а.с 177).

З пояснювальної записки ОСОБА_4 від 16.09.2021 року вбачається, що директором школи ОСОБА_7 був складений графік чергування, який він, починаючи з 19.07.2021 року почав виконувати, проте ОСОБА_1 20.07.2021 року на роботу не вийшов, посилаючись на те, що склав свій графік чергування, тому протягом останніх двох місяців останній систематично порушував графік роботи, ставлячи у складне становище інших сторожів. Більш того, ОСОБА_1 неодноразово в його присутності ображав директора школи під час розмови, дозволяв собі неприйнятну поведінку. 16.09.2022 року ОСОБА_4 здійснив заміну сторожа ОСОБА_5 , який був звільнений з роботи 31.08.2021 року, проте за вказівкою ОСОБА_1 вийшов на чергування (а.с. 178).

З доповідних помічника вихователя ОСОБА_8 від 15.09.2021 року та вихователя ОСОБА_9 від 21.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 в період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. 09.09.2021 року, з 14 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. 15.09.2021 року та 18.09.2021 року о 10 год. 30 хв., 21.09.2021 року о 14 год. 00 хв. спав на робочому місці під час виконання своїх трудових обов`язків (а.с. 179, 180).

Наказом Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» № 82 від 06.09.2021 року призначено службове розслідування для перевірки можливого факту вчинення прогулу ОСОБА_1 та створено комісію по розслідуванню можливого вчинення прогулу (а.с. 55).

06.09.2021 року та 16.09.2021 року ОСОБА_1 письмово повідомлялось про надання пояснень з приводу невиходу на роботу 04.09.2021 року, а також щодо пропозиції (розпорядження) ОСОБА_1 вийти на роботу ОСОБА_5 , який був звільнений 31.08.2021 року (155-157).

Крім того, 16.09.2021 року складено акт про вручення ОСОБА_5 письмових повідомлень та про його відмову від надання письмових пояснень за змістом якого він усно повідомив, що вийшов на чергування після звільнення з роботи замість ОСОБА_1 за його пропозицією (розпорядженням) без дозволу директора Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» (а.с. 182-183).

З акту про вручення ОСОБА_1 письмових повідомлень та про його відмову від надання письмових пояснень від 16.09.2021 року вбачається, що він усно повідомив що чергування замість нього здійснював з 03 по 04.09.2021 року ОСОБА_4 на його прохання. Дане рішення він з адміністрацією закладу не погоджував, на наступне чергування заступив звільнений раніше ОСОБА_5 . Від пояснень з приводу виявлення на робочому місці 16.09.2021 року замість ОСОБА_1 - ОСОБА_5 якого раніше було звільнено з посади та який послався на усне розпорядження ОСОБА_1 , останній відмовився (а.с. 158,159).

Як вбачається акту службового розслідування за фактом вчинення прогулів сторожем Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» ОСОБА_1 від 01.10.2021 року, комісією встановлено вчинення сторожем ОСОБА_1 прогулів без поважних причин у період з 19 год. 03.09.2021 року до 19 год. 00 хв. 04.09.2021 року, а також з 19 год. 00 хв. 15.09.2021 року по 12 год. 30 хв. 16.09.2021 року. За результатами службового розслідування запропоновано звільнити ОСОБА_1 за вчинення прогулів без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України (а.с. 106-107).

Наказом директора Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» № 134-к від 01.10.2021 року ОСОБА_1 звільнено з посади сторожа з 01.10.2021 року за прогул без поважних причин п. 4 ст. 40 КЗпП України. Підписувати цей наказ ОСОБА_1 відмовився, зазначивши про це безпосередньо в наказі (а.с. 108).

Актом від 01.10.2021 року, складеного працівниками Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» зафіксовано те, що ОСОБА_1 відмовився отримати трудову книжку у зв`язку із звільненням 01.10.2021 року згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин (а.с. 153).

Як вбачається зі змісту довідок Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» про заробітну плату та інші доходи ОСОБА_1 при звільненні з роботи з було нараховано заробітну плату за фактично відпрацьований час та проведено з ним повний розрахунок (а.с. 138, 139).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ст. 57 КЗпП України час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.

Статтею 58 КЗпП України передбачено, що при змінних роботах працівники чергуються в змінах рівномірно в порядку, встановленому правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Перехід з однієї зміни в іншу, як правило, має відбуватися через кожний робочий тиждень в години, визначені графіками змінності.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пунктом 4 ст. 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Як роз`яснено у абз. 1 п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Враховуючи, що під час судового розгляду установлено, що ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці у визначений роботодавцем час згідно затвердженого графіку з яким був ознайомлений внаслідок самовільного, тобто без погодження з роботодавцем, його зміни, суд дійшов висновку по те, що така відсутність ОСОБА_1 на робочому місці у розумінні п. 4 ст. 40 КЗпП України визнається прогулом без поважних причин.

Крім того, у судовому засіданні установлено, що роботодавцем додержано процедуру притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, від одержання трудової книжки у день звільнення він відмовився, а також з ним було проведено повний розрахунок при звільненні.

Інші доводи ОСОБА_1 та його представників, а також показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_10 не спростовують встановлених у справі фактичних обставин та зроблених на підставі них висновків.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006 року).

За таких обставин позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

СудОболонський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення18.10.2022
Оприлюднено07.11.2022
Номер документу107098305
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них про виплату заробітної плати

Судовий реєстр по справі —756/19022/21

Ухвала від 11.09.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Ігнатенко Вадим Миколайович

Ухвала від 09.08.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Ігнатенко Вадим Миколайович

Постанова від 15.06.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Ратнікова Валентина Миколаївна

Ухвала від 09.02.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Ратнікова Валентина Миколаївна

Ухвала від 08.02.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Ратнікова Валентина Миколаївна

Ухвала від 27.01.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Ратнікова Валентина Миколаївна

Рішення від 18.10.2022

Цивільне

Оболонський районний суд міста Києва

Жук М. В.

Рішення від 18.10.2022

Цивільне

Оболонський районний суд міста Києва

Жук М. В.

Ухвала від 30.05.2022

Цивільне

Оболонський районний суд міста Києва

Жук М. В.

Ухвала від 14.12.2021

Цивільне

Оболонський районний суд міста Києва

Жук М. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні