Ухвала

від 01.11.2022 по справі 911/738/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"01" листопада 2022 р. Справа№ 911/738/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС

на рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2022

у справі №911/738/22 (суддя - Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ АСМ-Авто»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення 104 477, 64 грн,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області 02.09.2022 у справі №911/738/22 позовні вимоги задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ АСМ-Авто» 94 473 (дев`яносто чотири тисячі чотириста сімдесят три) грн 60 (шістдесят) коп. основної заборгованості, 2 070 (дві тисячі сімдесят) грн 64 (шістдесят чотири) коп. пені, 7 312 (сім тисяч триста дванадцять) грн 21 (двадцять одна) коп. інфляційних збитків, 621 (шістсот двадцять одна) грн 19 (дев`ятнадцять) коп. 3 % річних та судові витрати 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 (нуль) коп. судового збору, 9 000 (дев`ять тисяч) грн 00 (нуль) коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, 29.09.2022 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС звернулося до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2022 у справі №911/738/22 в частині стягнення штрафних санкцій та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні пені, інфляційних втрат та 3% річних на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ АСМ-Авто», зменшити витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем також подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2022 у справі №911/738/22, яке мотивоване тим, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, оскаржуване судове рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено 08.09.2022, на адресу скаржника не надходило.

При цьому, Публічним акціонерним товариством «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення Північним апеляційним господарським судом рішення по справі, яке обґрунтоване неможливістю сплати судового збору у повному обсязі на момент звернення з апеляційною скаргою зважаючи на складні умови провадження діяльності скаржника, а саме: зруйнована та знаходиться під окупацією Вуглегірська ТЄС, Зміївська ТЕС пошкоджена, працівники цих станцій знаходяться у вимушених прогулах; Трипільська ТЕС також зазнала пошкоджень в результаті воєнних дій, проте одна з трьох електростанцій несе навантаження.

27.10.2022 матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС на рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2022 та матеріали справи №911/738/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС на рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2022 у справі №911/738/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що повний текст рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2022 не надсилався скаржнику засобами поштового зв`язку, а направлявся засобами електронної пошти на електронну скриньку, яка не зазначена у відзиві на позовну заяву, а з текстом оскаржуваного рішення Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС ознайомилось в Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що дане клопотання не розглядається, оскільки Публічним акціонерним товариством «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС до апеляційної скарги додано платіжне доручення Акціонерного товариства «Ощадбанк» №t.2399 від 15.09.2022 про сплату судового збору в розмірі 3 721,50 грн.

Згідно з частиною 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

За правилами пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього кодексу малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, із позовною заявою до Господарського суду Київської області позивач звернувся у 2022 році, а тому розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у справі №911/738/22 має бути вирахувано станом на 1 січня того року, у якому позивач звертається до суду із позовною заявою, а саме: станом на 1 січня 2022 року.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 481, 00 грн.

Отже, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 248 100, 00 грн (2 481, 00 грн х 100 = 248 100, 00 грн.).

Враховуючи, що предметом розгляду у справі №911/738/22 є вимога про стягнення 104 477, 64 грн, вказана справа відноситься до малозначних в розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею статтями 8, 232, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Поновити Публічному акціонерному товариству «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2022 у справі №911/738/22.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС на рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2022 у справі №911/738/22.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2022 у справі №911/738/22 на час апеляційного провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

5. Роз`яснити позивачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, заперечення, пояснення щодо апеляційної скарги в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно, але не пізніше 14.11.2022.

Звернути увагу позивача, що згідно вимог статті 263 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити апелянту право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (в разі його надання) в письмовій формі протягом п`яти днів з дня його отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) їх іншим учасникам справи), але не пізніше 22.11.2022.

5. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 14.11.2022.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишають без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко