Ухвала

від 12.12.2022 по справі 911/738/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"12" грудня 2022 р. Справа№ 911/738/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС про продовження строку на подання відповіді на відзив

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС

на рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2022

у справі №911/738/22 (суддя - Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ АСМ-Авто»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення 104 477, 64 грн,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області 02.09.2022 у справі №911/738/22 позовні вимоги задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ АСМ-Авто» 94 473 (дев`яносто чотири тисячі чотириста сімдесят три) грн 60 (шістдесят) коп. основної заборгованості, 2 070 (дві тисячі сімдесят) грн 64 (шістдесят чотири) коп. пені, 7 312 (сім тисяч триста дванадцять) грн 21 (двадцять одна) коп. інфляційних збитків, 621 (шістсот двадцять одна) грн 19 (дев`ятнадцять) коп. 3 % річних та судові витрати 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 (нуль) коп. судового збору, 9 000 (дев`ять тисяч) грн 00 (нуль) коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, 29.09.2022 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС звернулося до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2022 у справі №911/738/22 в частині стягнення штрафних санкцій та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні пені, інфляційних втрат та 3% річних на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ АСМ-Авто», зменшити витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем також подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2022 у справі №911/738/22, яке мотивоване тим, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, оскаржуване судове рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено 08.09.2022, на адресу скаржника не надходило.

При цьому, Публічним акціонерним товариством «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення Північним апеляційним господарським судом рішення по справі, яке обґрунтоване неможливістю сплати судового збору у повному обсязі на момент звернення з апеляційною скаргою зважаючи на складні умови провадження діяльності скаржника, а саме: зруйнована та знаходиться під окупацією Вуглегірська ТЄС, Зміївська ТЕС пошкоджена, працівники цих станцій знаходяться у вимушених прогулах; Трипільська ТЕС також зазнала пошкоджень в результаті воєнних дій, проте одна з трьох електростанцій несе навантаження.

27.10.2022 матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС на рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2022 та матеріали справи №911/738/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС на рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2022 у справі №911/738/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС на рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2022 у справі №911/738/22. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Роз`яснено позивачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, заперечення, пояснення щодо апеляційної скарги в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно, але не пізніше 14.11.2022. Роз`яснено апелянту право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (в разі його надання) в письмовій формі протягом п`яти днів з дня його отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) їх іншим учасникам справи), але не пізніше 22.11.2022.

14.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ АСМ-Авто» засобами поштового зв`язку направило відзив на апеляційну скаргу, який до Північного апеляційного господарського суду надійшов 17.11.2022. У відзиві позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

01.12.2022 Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС засобами поштового зв`язку направило відповідь на відзив на апеляційну скаргу, яка до суду апеляційної інстанції надійшла 05.12.2022.

Разом із відповіддю на відзив відповідачем було подано клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив, в обґрунтування якого відповідач зазначає, що у зв`язку з введенням воєнного стану на підприємствах Публічного акціонерного товариства «Центренерго» запроваджено режим дистанційної роботи для працівників, не задіяних у виробничих процесах до особливого розпорядження, про що надано відповідні докази.

Крім того, апелянтом зазначено, що відзив на апеляційну скаргу було ним отримано лише 22.11.2022, тому з незалежних від нього причин направити до суду відповідь на відзив у визначений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 строк не вбачалося за можливе.

У зв`язку з вищевикладеним, Публічне акціонерне товариства «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС просить продовжити строк на подання відповіді на відзив.

Розглянувши подане Публічним акціонерним товариством «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За приписами частин 1-3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши наведені відповідачем обставини в обґрунтування пропуску процесуального строку для подання відповіді на відзив, колегія суддів визнає їх поважними, у зв`язку з чим клопотання відповідача про продовження строку підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 119, 233 - 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС на рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2022 у справі №911/738/22.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко