Постанова

від 26.10.2022 по справі 904/9485/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 року м.Дніпро Справа № 904/9485/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Кузнецов В.О., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" та Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022р. у справі №904/9485/21

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Дніпро

відповідача-2: Державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос Олени Володимирівни, сел. Глеюватка, Дніпропетровська область

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1: Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українське видавничо-поліграфічне об`єднання", м. Київ

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022р. (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2022р. про виправлення описки) у справі №904/9485/21 (повний текст складено - 10.06.2022р., суддя - Ніколенко М.О., м.Дніпро) позов задоволено частково. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 08.11.2019 №49585202, прийняте державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос Оленою Володимирівною, про реєстрацію за Акціонерним товариством "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (ідентифікаційний код: 05905591; місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, вул. Журналістів, 7) права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:04:018:0029, площею 6,0510 га, яка розташована за адресою: вул. Журналістів, 7, РНОНМ: 1956551312101. Скасовано державну реєстрацію права користування за Акціонерним товариством "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (ідентифікаційний код: 05905591; місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, вул. Журналістів, 7) на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:04:018:0029, площею 6,0510 га, яка розташована за адресою: вул. Журналістів, 7, РНОНМ: 1956551312101, номер запису про право постійного користування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 34059155. Стягнуто з Акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (ідентифікаційний код: 05905591; місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, вул. Журналістів, 7) на користь Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код: 26510514; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4540 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код: 26510514; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75) до Відповідача-2: Державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос Олени Володимирівни (місцезнаходження: 53001, Дніпропетровська область, сел. Глеюватка, вул. Шевченка, 65-а). Відмовлено у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код: 26510514; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75) про припинення права користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:04:018:0029, площею 6,0510 га, яка розташована за адресою: вул. Журналістів, 7, РНОНМ: 1956551312101, номер запису про право постійного користування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 34059155.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що:

- існування між сторонами правовідносин з оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:04618:029 означає, що АТ "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" втратило право постійного користування спірною земельною ділянкою з причин набуття права користування цією земельною ділянкою за договором оренди. Саме з цих підстав, та за наявності волевиявлення АТ "Видавництво "Зоря" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія", право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:04:018:029 на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія І-ДП №004376 від 07.02.2000р., було скасовано рішенням сесії Дніпропетровської міської ради від 07.08.2002р. №109/3;

- зазначення у вказаному рішенні міської ради про скасування Державного акту "серія І-ДП №001035" замість "серія І-ДП №004376" не може вважатись помилкою чи недоліком документу. Так, спірний акт містить два ідентифікатори: 1) серія І-ДП №004376; 2) номер реєстрації акту в Книзі записів державних актів на право постійного користування - №001035. На думку суду, для ідентифікації Державного акту достатньо значення будь-якого ідентифікатору з двох;

- належність спірної земельної ділянки до земель державної чи комунальної власності не є предметом цього спору і не може бути вирішено в межах цієї справи;

- станом на момент звернення позивача до суду з цим позовом - 10.12.2021р. у Акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" було відсутнє право користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:04:018:029. Відповідно, права Дніпровської міської ради у цій частині станом на момент подання цього позову порушені не були. За таких обставин, позовні вимоги Дніпровської міської ради про припинення права користування Акціонерним товариством "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:04:018:029 - є необґрунтованими;

- позовні вимоги, спрямовані на скасування рішень про державну реєстрацію відповідних речових прав, не можуть бути звернені до державного реєстратора, якого позивач визначив співвідповідачем, адже Державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос Оленою Володимирівною не було порушено прав позивача самим фактом реєстрації змін відомостей щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:04:018:029. Належним відповідачем за позовними вимогами про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; скасування державної реєстрації права користування є лише Акціонерне товариство "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія".

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Акціонерне товариство "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (відповідач-1) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022р. у справі №904/9485/21 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Дніпровська міська рада (позивач) подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022р. у справі №904/9485/21 в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" мотивована тим, що:

- оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- укладення договору оренди спірної земельної ділянки було для ВАТ "Видавництво "Зоря" вимушеною дією заради приведення у відповідність до законодавства правовідносин з користування земельною ділянкою;

- підстави, передбачені ст. 141 ЗК України, для припинення у відповідача-1 права самостійного користування спірною земельною ділянкою в даному випадку не мали місця, а позиція суду першої інстанції про припинення або втрату у відповідача-1 права постійного користування у зв`язку з укладанням договору оренди не ґрунтується на нормах закону;

- апелянт не погоджується з думкою суду, що невідповідність у номерах державного акту не є помилкою чи недоліком, оскільки зазначена невідповідність носить істотний характер і спотворює текст рішення міської ради і цій частині та призводить до його невірного сприйняття. Допоки Дніпровська міська рада не усунула помилку в рішенні Дніпровської міської ради від 07.08.2002р. №109/3, де зазначено про втрату сили державним актом І-ДП №001035, є підстави вважати, що Державний акт на право постійного користування землею серія І-ДП №004376 є діючим. Відповідно, відповідач-1 мав правові підстави для реєстрації за собою права постійного користування земельною ділянкою на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія І-ДП №004376;

- посилання суду на подання відповідачем заяви про бажання отримати спірну земельну ділянку в оренду ґрунтується на припущенні, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження даної обставини. Таким чином, позиція суду про те, що набуте правопопередником відповідача-1 право постійного користування спірною земельною ділянкою серія І-ДП №004376 від 07.02.2000р. станом на момент укладення договору оренди земельної ділянки від 06.11.2002р. №3287 було припинено, не ґрунтується на обставинах та матеріалах справи;

- на спірній земельній ділянці розташовані будівлі та споруди, право власності на які опосередковано належить державі. Відповідно, до приписів ст. 17 ЗК України, право оспорювати правомірність реєстрації за відповідачем-1 права постійного користування спірною земельною ділянкою на підставі Державного акту І-ДП №004376 - компетенція Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Апеляційна скарга Дніпровської міської ради мотивована тим, що:

- оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим в частині відмовлених позовних вимог та таким, що винесено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права;

- існування між сторонами правовідносин з оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:04:018:0029 означає, що АТ "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" втратило право постійного користування спірною земельною ділянкою з причин набуття права постійного користування цією земельною ділянкою на підставі договору оренди. Саме з цих підстав та за наявності волевиявлення АТ "Видавництво "Зоря" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія", право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:04:018:0029 на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія І-ДП №004376 від 07.02.2000р., було скасовано рішенням сесії Дніпропетровської міської ради від 07.08.2002р. №109/3. Відповідно, право постійного користування за АТ "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:04:018:0029 на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія І-ДП №004376 від 07.02.2000р. станом на момент укладення договору оренди земельної ділянки від 06.11.2002р. №3287 було припинено. При цьому, в таким випадках, чинне законодавство не передбачає "поновлення" права постійного користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди;

- наявність у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про державну реєстрацію права постійного користування за АТ "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" є по суті підтвердженням визнання з боку держави факту набуття такого права за відповідачем-1, яке оскаржує позивач. Саме тому ефективним способом захисту порушеного права позивача буде припинення права постійного користування та скасування державної реєстрації права постійного користування на спірну земельну ділянку;

- неврахування судом першої інстанції ч. 3 ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" позбавляє можливості Дніпровську міську раду у разі, якщо рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022р. набере законної сими, забезпечити його належне виконання.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що існування між сторонами правовідносин з оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:04:018:0029 означає, що АТ "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" втратило право постійного користування спірною земельною ділянкою з причин набуття права постійного користування цією земельною ділянкою на підставі договору оренди. Саме з цих підстав та за наявності волевиявлення АТ "Видавництво "Зоря" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія", право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:04:018:0029 на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія І-ДП №004376 від 07.02.2000р., було скасовано рішенням сесії Дніпропетровської міської ради від 07.08.2002р. №109/3. Відповідно, право постійного користування за АТ "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:04:018:0029 на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія І-ДП №004376 від 07.02.2000р. станом на момент укладення договору оренди земельної ділянки від 06.11.2002р. №3287 було припинено. При цьому, в таким випадках, чинне законодавство не передбачає "поновлення" права постійного користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди. В матеріалах справи міститься витяг із Державного земельного кадастру про спірну земельну ділянку, в якому визначено, що земельна ділянка є об`єктом комунальної власності. Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:04:018:0029 перебуває у власності Дніпровської міської ради.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022р. у справі №904/9485/21. Розгляд справи призначити в судове засідання на 14.09.2022р.

За розпорядженням керівника апарату суду від 02.08.2022р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Вечірка І.О. (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо), проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Верхогляд Т.А. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Кузнецов В.О.

Враховуючи перебування у відпустці судді Кузнецова В.О. (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо) розпорядженням керівника апарату суду від 08.08.2022р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якої визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Верхогляд Т.А. (доповідач), судді - Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2022р. вказаним складом суду відкрито апеляційне провадження у справі №904/9485/21 за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022р., при цьому зазначено, що про дату, час та місце розгляду справи сторін буде додатково повідомлено ухвалою суду.

За розпорядженням керівника апарату суду від 15.08.2022р., у зв`язку з усуненням обставин, що зумовити здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме вихід з відпустки судді-доповідача Вечірка І.О., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Коваль Л.А.

За розпорядженнями керівника апарату суду №1404/22 і №1405/22 від 16.08.2022р., у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Кузнецова В.О., та перебуванням у відпустці судді Паруснікова Ю.Б. (для вирішення питання щодо призначення справи до розгляду в судовому засіданні тощо), проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого у справі №904/9485/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Коваль Л.А., Кузнецов В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2022р. прийнято апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022р. у справі №904/9485/21 до свого провадження. Розгляд справи призначено в судове засідання на 14.09.2022р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.09.2022р., у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Паруснікова Ю.Б., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якої визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Кузнецов В.О., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2022р. прийнято апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022р. у справі №904/9485/21 до свого провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022р. відкладено апеляційний розгляд справи на 26.10.2022р. за клопотанням представників апелянтів.

В засіданні суду 26.10.2022р. представники позивача, відповідача-1 і третьої особи-1 надали пояснення по апеляційним скаргам, просили їх задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не прибули.

В судовому засіданні 26.10.2022р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.01.2000р. №156 затверджено матеріали земельно-кадастрової інвентаризації та надано земельні ділянки площами 60510 кв.м. (код ДЗК 72186003), 25 кв.м. (код ДЗК 72186004) та 24 кв.м. (код ДЗК 72186005) за поштовою адресою: вул. Журналістів, 7 Державному підприємству Видавництво "Зоря" (правонаступниками якого є Відкрите акціонерне товариство Видавництво "Зоря" та Акціонерне товариство "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія") у постійне користування по фактичному розміщенню адміністративно-виробничих приміщень, код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.10.5 (промисловість), за рахунок земель промисловості.

За твердженням позивача, на підставі вказаного рішення, 07.02.2000р. відповідачу був виданий Державний акт на право постійного користування землею серія І-ДП №004376. Цей акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування за №001035.

Позивач зазначив, що рішенням сесії Дніпропетровської міської ради від 07.08.2002р. №109/3 затверджено матеріали земельно-кадастрової інвентаризації та передано земельні ділянки площами 60510 кв.м. (код ДЗК 72186003), 25 кв.м. (код ДЗК 72186004) та 24 кв.м. (код ДЗК 72186005) в оренду строком на п`ятнадцять років Відкритому акціонерному товариству Видавництво "Зоря" по фактичному розміщенню адміністративно-виробничих будівель та споруд за поштовою адресою: вул. Журналістів, 7, код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.10.5 (підприємства іншої промисловості). Визначено орендну плату за користування цими земельними ділянками у розмірі земельного податку, який обчислюється відповідно до вимог чинного законодавства.

Пунктом 6 вказаного рішення визначено вважати пункти 1-6, 8 рішення виконкому міської ради від 20.01.2000 №156 "Про надання земельних ділянок по вул. Журналістів, 7 у постійне користування Державному підприємству Видавництву "Зоря", код ЗКПО 05905591 по фактичному розміщенню адміністративно-виробничих приміщень та Державний акт від 07.02.2000 І-ДП №001035" такими, що втратили чинність.

Позивач стверджує, що на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 07.08.2002р. №109/3, 06.11.2002р. між Дніпропетровською міською радою (надалі - орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством Видавництво "Зоря" (надалі - орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки (надалі - договір оренди), зареєстрований в реєстрі за №3287.

Відповідно до п. 1.1 договору оренди, орендодавець передає, а орендар приймає в оренду на умовах цього договору земельну ділянку площею 6,0510 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Журналістів, 7, для фактичного розміщення адміністративно-виробничих будівель та споруд, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 72186003 згідно з планом земельної ділянки, що додається.

Згідно з п. 2.1 договору оренди, земельна ділянка передається до 07.08.2017р. Після закінчення терміну договору його дія скінчується.

Разом з цим, за твердженням позивача, 08.11.2019р. державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос Оленою Володимирівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від №49585202 про реєстрацію за Акціонерним товариством "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (ідентифікаційний код: 05905591; місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, вул. Журналістів, 7) права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:04:018:029, площею 6,0510 га, яка розташована за адресою: вул. Журналістів, 7, РНОНМ: 1956551312101 (номер запису про право постійного користування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 34059155).

Підставою для прийняття державним реєстратором вказаного рішення та реєстрації за Акціонерним товариством "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:04:018:029 стала заява відповідача про державну реєстрацію прав та обтяжень від 04.11.2019р. реєстраційний №36776161.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційних скаргах, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Конституція України (ст. 13, 14) визначає, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За правилами ст.ст. 4, 5 Земельного кодексу України завданням земельного законодавства, яке включає в себе цей Кодекс та інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин, є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель, а основними принципами земельного законодавства є, зокрема, поєднання особливостей використання землі як територіального базису, природного ресурсу і основного засобу виробництва; забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом.

Стаття 80 Земельного кодексу України закріплює суб`єктний склад власників землі, визначаючи, що громадяни та юридичні особи є суб`єктами права власності на землі приватної власності, територіальні громади є суб`єктами права власності на землі комунальної власності та реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, держава, реалізуючи право власності через відповідні органи державної влади, є суб`єктом права власності на землі державної власності.

З огляду на положення ч. 1 ст. 83, ч. 1 ст. 84 Земельного кодексу України комунальною власністю є землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Статтею 122 Земельного кодексу України визначені повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування відповідно із земель державної та комунальної власності.

Дніпровська міська рада відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України, ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України, від імені Українського народу здійснює права власника землі та розпоряджається земельними ділянками із земель комунальної власності відповідної територіальної громади для всіх потреб.

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.11.2021р. свідчить про те, що до виникнення оскаржуваних дій з державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою за адресою м. Дніпро, вул. Журналістів, 7, це право було зареєстровано за державою в особі Дніпровської міської ради.

Відповідач не надав суду доказів того, що земельна ділянка за адресою м. Дніпро, вул. Журналістів, 7 не входить до складу комунальної власності й Дніпровська міська рада не має повноважень розпоряджатися цією земельною ділянкою.

У зв`язку з тим, що повноваження щодо надання земельних ділянок комунальної власності відповідної територіальної громади для всіх потреб належать Дніпровській міській раді, остання є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, та саме їй належить право звернення до суду із вказаними позовними вимогами.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

На підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.01.2000р. №156 "Про надання земельних ділянок по вул. Журналістів, 7 у постійне користування Державному підприємству "Видавництву "Зоря", правонаступником якого є відповідач, був виданий Державний акт на право постійного користування землею серії І-ДП №004376, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування за №001035.

Матеріалами справи підтверджується, що пунктом 6 Рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 07.08.2002р. №109/3 визначено вважати пункти 1-6, 8 рішення виконкому міської ради від 20.01.2000р. №156 "Про надання земельних ділянок по вул. Журналістів, 7 у постійне користування Державному підприємству "Видавництву "Зоря", код ЗКПО 05905591 по фактичному розміщенню адміністративно-виробничих приміщень та Державний акт від 07.02.2000р. І-ДП №001035" таким, що втратили чинність.

Внаслідок чого, на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 07.08.2002р. №109/3, 06.11.2002р. Дніпровською міською радою та ВАТ "Видавництво "Зоря" укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в реєстрі за №3287.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЗК України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Строк оренди земельної ділянки не може перевищувати 50 років. (ч. 4 ст. 93 ЗК України).

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону (ч. 1 ст. 116 ЗК України).

Частиною 5 ст. 116 ЗК України встановлено, що земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про те, що зазначення у рішенні Дніпропетровської міської ради про скасування Державного акту "серія І-ДП №001035" замість "серія І-ДП №004376" не впливає на можливість ідентифікації цього акту, оскільки спірний акт містить два ідентифікатори, а саме номер акту "серія І-ДП №004376" та номер реєстрації акту в Книзі записів державних актів на право постійного користування №001035.

Вказане рішення Дніпропетровської міської ради від 07.08.2002р. про втрату чинності пунктами 1, 6-8 рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.01.2000р. відповідачем та іншими особами не оскаржувалось.

Отже, на момент укладення Дніпропетровською міською радою та Відкритим акціонерним товариством Видавництво "Зоря" договору оренди земельної ділянки від 06.11.2002р., що зареєстрований в реєстрі №3287, право постійного користування земельною ділянкою на підставі Державного акту серія І-ДП №004376 від 07.02.2000р. було припинено.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що закінчення 07.08.2017р. строку дії договору оренди не передбачає поновлення права постійного користування земельною ділянкою на підставі Державного акту серія І-ДП №004376, який втратив чинність.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позовні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 08.11.2019р. №49585202, прийняте державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос Оленою Володимирівною, про реєстрацію за Акціонерним товариством "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:04:018:029, площею 6,0510 га, яка розташована за адресою: вул. Журналістів, 7, РНОНМ: 1956551312101 та скасування державної реєстрації права користування за Акціонерним товариством "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:04:018:029, площею 6,0510 га, яка розташована за адресою: вул. Журналістів, 7, РНОНМ: 1956551312101, номер запису про право постійного користування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 34059155 є обґрунтованими.

Щодо позовних вимог до відповідача 2 - Державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос Олени Володимирівни слід врахувати наступне.

Статтею 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі, а саме позивачами і відповідачами, можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Тобто, належним відповідачем є особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, водночас як неналежним відповідачем визнається особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача належить іншій особі - належному відповідачеві.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 27.02.2020р. у справі №Б-39/02-09 належним відповідачем є особа, яка дійсно є суб`єктом відповідного матеріального правовідношення.

Визначення позивачем у справі складу сторін має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що саме визначення кола відповідачів є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі №680/214/16-ц.

У випадку, якщо суд встановить, що позов заявлений до неналежного відповідача - суд має відмовити у позові до такого відповідача (відповідно до правових позицій, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018р. у справі №523/9076/16-ц (пункт 40), від 21.11.2018р. у справі №127/93/17-ц (пункт 50), від 12.12.2018р. у справі №570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12.12.2018р. у справі №372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30.01.2019р. у справі №552/6381/17 (пункт 39), від 01.04.2020р. у справі №520/13067/17 (пункт 75).

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018р. у справі №823/2042/16 (пункт 36), від 16.01.2019р. у справі №755/9555/18 (пункт 25), від 21.08.2019р. у справі №805/2857/17-а, від 15.01.2020р. у справі №587/2326/16-ц (пункт 24), від 26.02.2020р. у справі №287/167/18-ц (пункт 52).

При цьому, позовні вимоги про скасування державної реєстрації речового права не можуть бути звернені до державного реєстратора. Державний реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі, чи не був залучений.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до Державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос Олени Володимирівни.

Щодо вимоги позивача про припинення права користування Акціонерним товариством "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:04:018:029, площею 6,0510га, яка розташована за адресою: вул. Журналістів, 7, РНОНМ: 1956551312101, номер запису про право постійного користування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 34059155 суд апеляційної інстанції зазначає про таке.

Приписами ст. 55 Конституції України гарантовано право кожного на захист прав і свобод в судовому порядку.

Приписами ч. 1 ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно з ч. 1 ст. 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Крім цього, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Отже, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, право постійного користування земельною ділянкою, закріплене за Акціонерним товариством "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство "Укрвидавполіграфія" Державним актом серія І-ДП №004376 від 07.02.2000р., було припинено 07.08.2002р. на підставі рішення сесії Дніпропетровської міської ради №109/3.

Відповідно до договору, укладеного Дніпропетровською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Видавництво "Зоря" на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 07.08.2002р. №109/3, від 06.11.2002р., зареєстрованого в реєстрі №3287, орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду на умовах цього договору земельну ділянку площею 6,0510 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Журналістів, 7, для фактичного розміщення адміністративно-технічних будівель та споруд, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 72186003, згідно з планом земельної ділянки, що додається. (п. 1.1. договору).

Пунктом 2.1. договору, сторони узгодили, що земельна ділянка передається до 07.08.2017 року. Після закінчення терміну договору його дія закінчується.

Для продовження дії цього договору орендар зобов`язаний у місячний термін до закінчення строку оренди звернутися до орендодавця з відповідним клопотанням.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторонами у справі не надано доказів на підтвердження факту наявності клопотання орендаря про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від 06.11.2002р. Отже, договір оренди земельної ділянки є таким, що втратив чинність 07.08.2017р.

Таким чином, у Акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", станом на дату звернення позивача до суду, відсутнє право користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:04:018:029 як на підставі Державного акту серія І-ДП №004376, так і на підставі договору оренди земельної ділянки від 06.11.2002р.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про те, що оскільки права Дніпровської міської ради у цій частині на момент звернення до суду порушені не були, тому вимоги позивача про припинення права користування АТ "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" земельною ділянкою є необґрунтованими.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з доводами апеляційної скарги Дніпровської міської ради про неврахування судом норм ч. 3 ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та неможливість забезпечити належне виконання прийнятого судом рішення про скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою.

Доводи, наведені скаржниками в апеляційних скаргах, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставами для скасування судового рішення.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційних скарг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційними скаргами, скаржники не спростували наведених висновків суду першої інстанції та не довели неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на осіб, які подали апеляційні скарги.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" та Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022р. у справі №904/9485/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.11.2022р.

Головуючий суддяІ.О. Вечірко

СуддяВ.О. Кузнецов

СуддяЮ.Б. Парусніков