Ухвала

від 03.11.2022 по справі 160/239/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 листопада 2022 року

м. Київ

справа №160/239/19

адміністративне провадження №К/990/28953/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Стародуба О.П., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тіслав" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 у справі №160/239/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тіслав" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради про часткове визнання протиправним та нечинним рішення №636 від 05.07.2018, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Тіслав" в січні 2019 року звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому просило:

- визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №636 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» від 05.07.2018 в частині пунктів 2, 18, 22, 24, 28, 37, 38, 41, 43, 44 Переліку тимчасових споруд, викладеного у Додатку до Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №636 від 05.07.2018;

- визнати дії Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради та Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради щодо демонтажу тимчасових споруд позивача незаконними;

- протягом двох тижнів з моменту вступу рішення у законну силу повернути на місце розташування за адресою м. Дніпро, вул. Бердянська, 1 тимчасову споруду з жовтого профнастилу з коричневим піддашком, розміром 3x5 метрів, з захисними жалюзі коричневого кольору, або відшкодувати вартість вказаної тимчасової споруди у розмірі 44 375,66 грн;

- протягом двох тижнів з моменту вступу рішення у законну силу зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради відшкодувати солідарно вартість незаконно демонтованих тимчасових споруд позивача в сумі:

- тимчасові споруди №1, №3 загальною площею 22,1 кв м., що були розташовані за адресою: м.Дніпро, вулиця Малиновського, буд. 34а - 71 584,00 грн (звіт про оцінку майна №Н01-1107/18);

- тимчасові споруди №1, №2, №3 загальною площею 42,9 кв м., що були розташовані за адресою: м.Дніпро, вулиця Бердянська, 1 - 138 957,00 грн (звіт про оцінку майна №Н02-1107/18);

- тимчасові споруди №4, №5 загальною площею 27,4 кв м., що були розташовані за адресою: м.Дніпро, вулиця Бердянська, 1 - 88 751,00 грн (звіт про оцінку майна №Н03-1107/18);

- тимчасові споруди загальною площею 15 кв м., що були розташовані за адресою: м.Дніпро, проспект імені Газети «Правда», 2- 117 037,00 грн (звіт про оцінку майна №РDК161013 004);

- тимчасова споруда загальною площею 8,5 кв м., що була розташована за адресою: м.Дніпро, вулиця Бердянська, 1а - 134 227,00 грн (звіт про оцінку майна №РDК 161018-001);

- тимчасова споруда загальною площею 10 кв м., що була розташована за адресою: м.Дніпро, проспект Миру, 17 - 52 432,00 грн (Договір купівлі-продажу торгівельного кіоску від 12.08.2012р.).

Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 (повне судове рішення складено 21.09.2022), у задоволенні позову відмовлено.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 24.10.2022 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тіслав" (направлена поштовим зв`язком 21.10.2022), в якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022, ухваливши нове судове рішення.

Судом встановлено, що касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв на час її подання.

Згідно з частиною 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1 921,00 грн. Позовна вимога містить одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру щодо відшкодування вартості незаконно демонтованих тимчасових споруд на загальну суму 647 363,66 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, складає 11 631,45 грн (1 921,00 грн + (647 363,66 грн * 1,5% = 9 710,45 грн)).

Проте, скаржником до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;

код ЄДРПОУ: 37993783;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Частиною 2 статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене вище, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику необхідно надати документ про сплату судового збору на суму 11 631,45 грн.

Також скаржнику необхідно:

- уточнити вимоги касаційної скарги, зазначивши, яке саме нове рішення він просить Верховний Суд ухвалити,

- обґрунтувати підставу касаційного оскарження передбачену пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України, оскільки у касаційній скарзі, при посиланні на зазначену підставу, скаржником не зазначено норми права щодо питання застосування якої, у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду та яку, на думку скаржника, судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також відсутнє обґрунтування у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Керуючись статтями 169, 329, 330, 332 КАС України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тіслав" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 у справі №160/239/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тіслав" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради про часткове визнання протиправним та нечинним рішення №636 від 05.07.2018р., зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків - залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа О.П. Стародуб С.М. Чиркін