Ухвала

від 03.11.2022 по справі 705/5032/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

03 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 705/5032/21

провадження № 61-8100ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрушківського ліцею Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення позивача на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2022 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявнику необхідно було надіслати на адресу суду документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 816 грн та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог зазначеної ухвали заявник надіслав суду уточнену редакцію касаційної скарги, проте вимоги ухвали Верховного Суду

від 01 вересня 2022 року не виконано у повному обсязі, оскільки не сплачено судовий збір.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2022 року продовжено

ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 01 вересня 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали заявник надіслав до суду звернення, проте відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору.

У зверненні заявник вказує про незаконну вимогу про сплату судового збору за подачу його касаційної скарги.

Оцінюючи наведені заявником причини звільнення від сплати судового збору, суд виходить з такого.

Цим доводам заявника було надано оцінку судом касаційної інстанції в ухвалі від 27 вересня 2022 року, та зазначено про те що заявник звільнений від сплати судового збору щодо вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, проте необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги щодо вимоги про скасування наказу про відсторонення, оскільки вимога про скасування наказу про відсторонення від роботи не є тотожним поняттю звільнення з роботи та стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Ухвалами Верховного Суду від 01 вересня 2022 року та від 27 вересня

2022 рокузаявнику роз`яснено положення статей 389, 392 ЦПК України.

Інших заяв станом на 03 листопада 2022 року від ОСОБА_1 не надходило.

Оскільки заявником не надано документів, що підтверджують сплату судового збору, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвал Верховного Суду від Верховного Суду від 01 вересня 2022 року та

від 27 вересня 2022 року заявником не виконано, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження та є підставою для визнання касаційної скарги ОСОБА_1 неподаною та повернення її заявнику.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрушківського ліцею Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення позивача на роботі вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта