Ухвала
від 31.10.2022 по справі 524/1447/21
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/1447/21 Номер провадження 22-ц/814/4909/22Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2022 року у складі судді Андрієць Д. Д. про відмову в призначенні експертизи

у цивільнійсправі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2022 року у задоволенні клопотання адвоката Ульянова Р. А. про призначення по справі судово-психологічної експертизи відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, адвокат Ульянов Р. А. подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою призначити у справі судово-психологічну експертизу.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши її на відповідність вимогам процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в прийнятті до розгляду апеляційної скарги та повернення її скаржнику з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 24 ЦПК України до повноважень суду апеляційної інстанції віднесено перегляд в апеляційному порядку судових рішень місцевих судів.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Так, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи (пункт 12 частини 1 статті 353 ЦПК України).

В даному випадку предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову у призначенні експертизи, яка не входить до переліку, визначеного положеннями статті 353 ЦПК України, а відтак не може бути предметом окремого апеляційного оскарження.

Згідно частини 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, однак таке судове рішення (ухвала) може бути оскаржене учасником справи (надано заперечення) разом із рішенням суду.

Відповідно до пункту 4 частини п?ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Згідно частини сьомї статті 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За вказаних обставин, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України.

Керуючись статтями 353, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна

СудПолтавський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення31.10.2022
Оприлюднено07.11.2022
Номер документу107118136
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин

Судовий реєстр по справі —524/1447/21

Ухвала від 11.12.2023

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Обідіна О. І.

Ухвала від 08.12.2023

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Обідіна О. І.

Ухвала від 20.11.2023

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Обідіна О. І.

Ухвала від 14.11.2023

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Обідіна О. І.

Ухвала від 02.11.2023

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Обідіна О. І.

Рішення від 27.06.2023

Цивільне

Автозаводський районний суд м.Кременчука

Андрієць Д. Д.

Рішення від 27.06.2023

Цивільне

Автозаводський районний суд м.Кременчука

Андрієць Д. Д.

Ухвала від 28.03.2023

Цивільне

Автозаводський районний суд м.Кременчука

Андрієць Д. Д.

Ухвала від 08.02.2023

Цивільне

Автозаводський районний суд м.Кременчука

Андрієць Д. Д.

Ухвала від 31.10.2022

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Бутенко С. Б.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні