Ухвала

від 03.11.2022 по справі 465/7085/21

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/7085/21

2/465/1433/22

У Х В А Л А

03.11.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Ладанівської Н.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Герасимчука Н.А. про відвід судді Гладишевої Х.В. подану в межах розгляду цивільної справи №465/7085/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа № 465/7085/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

27.10.2022 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Герасимчука Н.А. про відвід судді Гладишевої Х.В. від розгляду справи № 465/7085/21, в обґрунтування якої вказує про те, що із дати прийняття позовної заяви до розгляду 01.07.2022, суддею всупереч імперативній нормі ч. 1 ст. 153 ЦПК України не розглянуто заяву про забезпечення позову, подану 04.11.2021.

Вважає, що дана обставина свідчить про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, а точніше - не розгляді такої заяви, а також наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді, а відтак наявні підстави для задоволення відводу.

Дослідивши вищезазначену заяву про відвід судді слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що 01.09.2021 на розгляд до Франківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Згідно із звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 01.09.2021 позовна заява була зареєстрована за єдиним унікальним номером 465/7085/21 (номер провадження 2/465/3456/21), головуючим суддею обрано Дзеньдзюру С.М.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюри С.М. від 02.09.2021 року у справі 465/7085/21 (номер провадження 2/465/3456/21) відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 14:00 год. 25.11.2021 року.

05.11.2021 представником ОСОБА_1 адвокатом Герасимчук Н.А. до суду подано заяву про забезпечення позову в межах розгляду справи №465/7085/21 (номер провадження 2/465/3456/21).

Згідно із звітом про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2021 заяву про забезпечення позову зареєстровано за єдиним унікальним номером 465/7085/21 (номер провадження 2-з/465/508/21), головуючим суддею обрано Дзеньдзюру С.М.

Також судом встановлено, що 20.08.2021 до суду представником ОСОБА_1 адвокатом Герасимчук Н.А. подавалася заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка згідно із звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 20.08.2021 зареєстрована за єдиним унікальним номером 465/6633/21 (номер провадження 2-з/465/351/21), головуючим суддею обрано Мартьянову С.М., однак в подальшому за заявою вх. № ЕП-6122/21 від 04.11.2021 відкликана та повернута ухвалою суду від 08.11.2021. Питання повернення судового збору судом не вирішувалось.

Із матеріалів справи та інформації, яка міститься в системі КП «Д-3» Суду вбачається, що представник позивача адвокат Герасимчук Н.А., подавши 04.11.2021 року заяву про відкликання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, наступного дня 05.11.2021 року звернувся до суду із ідентичною заявою про забезпечення позову, при цьому додавши до заяви про забезпечення позову квитанцію №57716995 від 19.08.2022 року на суму 454,00 грн., яка долучалася до матеріалів справи №465/6633/21 (номер провадження 2-з/465/351/21).

Відтак, з наведеного слідує, що 05.11.2021 року на розгляді в суді в межах даної справи перебували дві заяви про забезпечення позову з ідентичними вимогами, із використанням однієї квитанції №57716995 від 19.08.2022 року на суму 454,00 грн. на підтвердження сплати судового збору.

25.11.2021 в підготовчому судовому засіданні у справі №465/7085/21 із сторін присутнім був лише представник позивача Герасимчук Н.А. , судове засідання було розпочато 14:28:50 та 14:34:04 судом оголошено перерву, у зв`язку з неявкою відповідача, що підтверджується протоколом судового засідання. 25.11.2021 заява про забезпечення позову судом не розглядалася.

Наступне судове засідання призначено на 13:00 год. 07.02.2022.

Також матеріалами справи підтверджується, що 31.12.2021 представником позивача до суду подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому зокрема просив розглянути заяву про забезпечення позову.

Відомості про судове засідання 07.02.2022 в матеріалах справи та в системі КП «Д-3» Суду відсутні, проте слід зазначити, що станом на 07.02.2022 заява про забезпечення позову судом не розглянута.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату Турчак М. №53/Р від 22.06.2022 у зв`язку з увільненням судді Дзеньдзюри С.М. від виконання обов`язків з 09.03.2022 у зв`язку з укладенням контракту про проходження служби у військовому резерві ЗСУ (наказ №44/к від 04.03.2022) на виконання рішення зборів суддів №3 від 17.06.2022 та подання помічника судді Максимович М.М. №62/22 від 21.06.2022 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022 справу передано в провадження судді Гладишевої Х.В.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 01.07.2022 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - прийнято до провадження судді Гладишевої Х.В., постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання провести о 14.00 год. 08.08.2022 в приміщенні Франківського районного суду м.Львова ( м.Львів, вул.Генерала Чупринки, буд.69).

Однак, 08.08.2022 сторони у підготовче засідання не з`явились, у зв`язку з чим справу відкладено на 07.11.2022.

Відтак, надавши оцінку встановленим обставинам та обґрунтуванням поданої заяви про відвід судді, суд вважає, що така є необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ст.39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у ухвалі 10.02.2021 у справі №9901/224/20 головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи утручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості Суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Водночас суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так, заявник вважає, що суддя Гладишева Х.В. у даній справі з 01.07.2022 прямо чи побічно заінтересована у не розгляді даної справи, оскільки подана 04.11.2021 заява про забезпечення позову не розглянута.

Суд погоджується із твердженням представника позивача про те, що заява про забезпечення позову розглядається судом з урахуванням вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, однак суд встановивши та врахувавши наведені вище обставини, вважав, що розгляд поданої заяви у справі №465/7085/21 слід провести у підготовчому засіданні 08.08.2022 з метою отримання пояснень щодо поданої заяви про забезпечення позову.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, які викладені у вищевказаній заяві про відвід судді, жодним чином не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, тому суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, що не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Герасимчука Н.А. про відвід судді Гладишевої Х.В. у цивільній справі №465/7085/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - визнати необґрунтованою.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Герасимчука Н.А. про відвід судді Гладишевої Х.В. подану в межах розгляду цивільної справи №465/7085/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.В.Гладишева