Постанова

від 12.05.2010 по справі 4-1193/10

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

Дело №4-1193

2010 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 мая 2010 года судья Ворошиловского районного суда г. Донецка Бухтиярова И.А., при секретаре Галич Л.В., с участием прокурора Ермакова Я.В., следователя Красовского В.И., заявителя ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора города Донецка от 30.01.2010 года о возбуждении уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ОСОБА_1 27.04.2010 года обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора города Донецка Байрачного В.И. от 30.01.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц дочернего предприятия «Донецкое пуско-наладочное управление № 414» АОЗТ «Донбасспромэлектромонтаж», по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления, что грубо нарушает требования ст. 94 УПК Украины, а также его права, как участника процесса.

С постановлением о возбуждении уголовного дела № 85-459 от 30.01.2010 года ни он (ОСОБА_1) как руководитель предприятия, ни должностные лица, о которых идет речь в указанном постановлении, ознакомлены не были, копию постановления им не направляли.

Считает, что уголовное дело № 85-459 возбуждено преждевременно и без достаточных оснований, с нарушениями требований ст.ст. 94, 98 УК Украины и подлежит отмене по следующим основаниям.

Положения ст. 94 УПК Украины содержат перечень поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

В ч. 2 статьи указано, что уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В данном случае отсутствует и факт совершения преступления, представляющего собой злоупотребление при реализации имущества, вверенного и находящегося в управлении, совершенного в крупных размерах по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, 22 октября 2008 года следователем по ОВД ОРУД СО НМСГНА в Донецкой области Рудченко Л.О., по аналогичным фактам, возбуждалось уголовное дело № 180-477 в отношении директора ДП ДПНУ № 414 АОЗТ «Донбасспромэлектромонтаж» ОСОБА_1 о растрате имущества вверенного и находящегося в управлении, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины.

25 ноября 2008 года Киевский районный суд г. Донецка удовлетворил его жалобу и своим постановлением отменил постановление о возбуждении уголовного дела № 180-477, производство по делу прекратил.

Апелляционный суд Донецкой области, 08 декабря 2008 года, постановление Киевского районного суда г. Донецка оставил без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.

Верховный суд Украины, определением от 04 сентября 2009 года, отменил постановление Киевского районного суда г. Донецка и определение апелляционного суда Донецкой области, а материалы направил на новое судебное рассмотрение в Киевский районный суд г. Донецка.

03 февраля 2010 года Киевский районный суд г. Донецка, в ином составе, рассмотрев жалобу ОСОБА_1, постановление следователя по ОВД ОРУД СО НМ СГНА в Донецкой области Рудченко Л.О. о возбуждении уголовного дела № 180-477 в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины, отменил, как незаконное. Апелляционный суд Донецкой области апелляцию прокурора оставил без рассмотрения. Таким образом, постановление местного суда оставлено в силе.

Не смотря на то, что Киевский районный суд г. Донецка отменил постановление о возбуждении уголовного дела № 180-477, в нарушение п. 9 ст. 6 УПК Украины, заместитель прокурора г. Донецка, 30 января 2010 года по тем же фактам возбуждает уголовное дело №85-459 в отношении злоупотребления должностных лиц ДП ДПНУ № 414 АОЗТ «Донбасспромэлектромонтаж», а их действия квалифицирует по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.

Кроме того, 30 января 2010 года, при возбуждении уголовного дела № 85-459 по факту злоупотребления должностными лицами ДП ДПНУ АОЗТ «Донбасспромэлектромонтаж» при реализации находящегося в их ведении имущества, не был учтен тот факт, что хозяйственным судом Донецкой области иск АОЗТ «Донбасспромэлектромонтаж» к ДП ДПНУ № 414 АОЗТ «Донбасспромэлектормонтаж» о признании договоров купли- продажи объектов: квартиры в г. Алчевске Луганской области, дома литер «А-1» в г. Горловка, здания в г. Донецке, Краматорске, базы отдыха «Золотой берег» в с. Белосарайская Коса, Першотравневого района Донецкой области, оставлен без удовлетворения.

Донецкий апелляционный хозяйственный суд, Высший хозяйственный суд Украины согласились с принятым решением.

Таким образом, при наличии между АОЗТ «Донбасспромэлектромонтаж» и ДП ДПНУ АОЗТ № 414 «Донбасспромэлектормонтаж» гражданско-правового спора о купле-продаже имущества, прокуратура г. Донецка необоснованно возбуждает уголовное дело по факту злоупотребления должностных лиц ДП ДПНУ № 414, что не соответствует уголовно-процессуальному законодательству Украины, нарушает наши права на защиту.

Поэтому постановление о возбуждении уголовного дела № 85-459 подлежит отмене, как незаконное, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, поддерживали доводы, изложенные в жалобе.

Прокурор Ермаков Я.В., следователь Красовский В.И., в судебном заседании указали, что на момент возбуждения уголовного дела у прокурора были все предусмотренные законом поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, исследовав материалы доследственной проверки, послужившие поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, выслушав пояснения заявителя, адвоката, следователя, мнение прокурора, считает необходимым жалобу удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2367 УПК Украины, постановление следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, может быть обжаловано в суд по месту нахождения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление. Жалоба на постановление следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которой касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав или законных интересов соответствующего лица.

Заявитель ОСОБА_1 на момент описываемых в постановлении событий август 2008 года являлся директором ДП ДПНУ №414 АОЗТ «Донбасспромэлектромонтаж», т.е должностным лицом, поэтому возбужденное уголовное дело касается его интересов.

Постановление заместителя прокурора города Донецка Байрачного В.И. от 30.01.2010 года возбуждено уголовное дела в отношении должностных лиц дочернего предприятия «Донецкое пуско-наладочное управление № 414» АОЗТ «Донбасспромэлектромонтаж», по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.

В постановлении указано, что в августе 2008 года должностные лица дочернего предприятия «Донецкое пуско - наладочное управление № 414» преследуя корыстный мотив, используя предоставленное им служебное положение совершили злоупотребление служебным положением при следующих обстоятельствах.

Так, 13.08.2008 было образовано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Донецкое пуско-наладочное управление» ЕГРПОУ 36061995, юр. адрес г. Донецк, пр. Титова, 8 а,

С целью создания материально-технической базы, социальной инфраструктуры необходимой для осуществления хозяйственной деятельности вновь образованного предприятия, должностными лицами ДП «Донецкое пуско - наладочное управление № 414» без согласования с учредителем предприятия - АОЗТ «Донбасспромэлектромонтаж» были реализованы по заниженной стоимости следующие основные фонды дочернего предприятия обществу с ограниченной ответственностью «ДПНУ»: встроенное помещение в г. Донецке, по ул. Титова, 8 а, на основании договора купли-продажи от 14.08.2008 за 152616,00 грн; база отдыха «Золотой берег» в с. Белосарайская Коса Першотравневого р-на Донецкой области, по ул. Безуха, 58 на основании договора купли-продажи от 21.08.2008 за 91446,68 грн; нежилое помещение встроенное в жилой дом в г. Краматорске Донецкой области, по ул. Шкадинова, на основании договора купли-продажи от 21.08.2008 за 85063,61 грн; здание в г. Горловке Донецкой области, по ул. В. Григоращенко, на основании договора купли-продажи от 21.08.2008 за 26728,99 грн.

Проведенным экспертным исследованием строительно-технической специализации от 09.11.2009 экспертом Научно-исследователького института судебных экспертиз В.Н. Игнатьковым было установлено, что рыночная стоимость встроенного помещения в г. Донецке, по ул. Титова, 8 а. составляет 1692865,00 грн., что на 1540249,00 грн. больше чем сумма продажи по договору от 14.08.2008.

Проведенной строительно-технической экспертизой, заключением от 09.10.2009 эксперта Научно-исследовательского института судебных экспертиз В.Н. Игнатькова, было установлено, что рыночная стоимость базы отдыха «Золотой берег» в с. Белосарайская Коса Першотравневого района Донецкой области составляет 807479 грн., что на 716032,32 грн. больше чем сумма продажи по договору от 21.08.2008.

Проведенным экспертным исследованием строительно-технической специализации от 17.11.2009 экспертом Научно-исследовательского института судебных экспертиз В.Н. Игнатьковым было установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения встроенного в жилой дом в г. Краматорске Донецкой области, по ул. Шкадинова, 62 составляет 167252,00 грн., что на 82188, 32 грн. больше чем сумма продажи по договору от 21.08.2008.

Проведенным экспертным исследованием строительно-технической специализации от 18.11.2009 экспертом Научно-исследователького института судебных экспертиз В.Н. Игнатьковым было установлено, что рыночная стоимость здания в г. Горловке Донецкой области, по ул. В. Григоращенко, 82 составляет 227345,00 грн., что на 200616, 01 грн. больше чем сумма продажи по договору от 21.08.2008.

Таким образом должностные лица ДП «Донецкое пуско - наладочное управление № 414», в результате заключения соглашений по реализации основных средств ДП «ДПНУ №414» носящих заведомо экономически необоснованный характер, руководствуясь своими личными корыстными интересами, а также действуя в интересах ООО «ДПНУ» причинили ущерб интересам юридического лица, учредителю ДП «ДПНУ № 414» - АОЗТ «Донбасспромэлектромонтаж» на общую сумму 2539085,72 грн., что более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть причинили тяжкие последствия.

28.05.2009 года оперуполномоченным СГСБЭП Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Кулешовым по всем вышеуказанным фактам отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6. 2 УПК Украины.

14.07.2009 заведующим сектором отдела налоговой милиции ГНИ в Киевском районе г. Донецка Сахновецким А.И, по всем вышеуказанным фактам отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6. 2 УПК Украины.

Принимая во внимание, что материалы проверки содержат достаточные данные, указывающие на наличие в действиях должностных лиц ДП «ДПНУ № 414», признаков состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины, то есть злоупотребления служебным положением, повлекшим тяжкие последствия, а также предусмотренные законом поводы и основания для возбуждения уголовного дела, прокурор принял решение об отмене вышеуказанных постановлений и возбуждении уголовного дела.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление директора ДП «Донецкое пуско - наладочное управление № 414» АОЗТ «Донбасспромэлектромонтаж» ОСОБА_7

Согласно ст..94 УПК Украины, поводами для возбуждения уголовного дела являются:

(1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

Дело может быть возбуждено только в случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие состава преступления.

Основанием к возбуждению уголовного дела, как указано в постановлении, послужили материалы доследственной проверки, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, предусмотренных в ст.94 УПК Украины, прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела.

Однако, прокурор при вынесении постановления от 30.01.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ДП «ДПНУ № 414», по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины, то есть злоупотребления служебным положением, повлекшим тяжкие последствия, пришел к ошибочному выводу о наличии оснований, т.е достаточных данных для возбуждения уголовного дела, не учел наличие решения хозяйственного суда Донецкой области от 27.01.2009 года, которым иск АОЗТ «Донбасспромэлектромонтаж» к ДП ДПНУ № 414 АОЗТ «Донбасспромэлектормонтаж» о признании договоров купли- продажи объектов: квартиры в г. Алчевске Луганской области, дома литер «А-1» в г. Горловка, здания в г. Донецке, Краматорске, базы отдыха «Золотой берег» в с. Белосарайская Коса, Першотравневого района Донецкой области, оставлен без удовлетворения. Донецкий апелляционный хозяйственный суд, Высший хозяйственный суд Украины согласились с принятым решением.

Таким образом, при наличии между АОЗТ «Донбасспромэлектромонтаж» и ДП ДПНУ АОЗТ № 414 «Донбасспромэлектормонтаж» гражданско-правового спора о купле-продаже имущества, прокурор возбудил уголовное дело.

Руководствуясь ст.2368 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора города Донецка Байрачного В.И. от 30.01.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц дочернего предприятия «Донецкое пуско-наладочное управление № 414» АОЗТ «Донбасспромэлектромонтаж», по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины удовлетворить.

Постановление заместителя прокурора города Донецка Байрачного В.И. от 30.01.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц дочернего предприятия «Донецкое пуско-наладочное управление № 414» АОЗТ «Донбасспромэлектромонтаж», по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины отменить.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ворошиловский районный суд г.Донецка в течение 7 суток после вынесения постановления.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья Ворошиловского районного суда

г. Донецка И.А.Бухтиярова