Постанова

від 31.10.2022 по справі 521/13305/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/8261/22

Справа № 521/13305/22

Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Мокана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Танасогло Олександр Михайлович

на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2022 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Товмасян С.А., начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєвої Світлани Олегівни, державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Демченко О.В., начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенко Валентина Вікторовича, головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С., заінтересована особа: Акціонерне товариство «Прокредит Банк»,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Товмасян С.А., начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєвої Світлани Олегівни, державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Демченко О.В., начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенко Валентина Вікторовича, головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С., заінтересована особа: Акціонерне товариство «ПРОКРЕДИТ БАНК», в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Малиновського Відділу державної виконавчої служби м. Одеса Товмасян С.А. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 52281093 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2016 року, зобов`язати начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєву Світлану Олегівну повернути стягувану виконавчий лист № 521/8486/13-ц, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 23.02.2015 року без прийняття до виконання, визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Демченко О.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 56975150 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2018 року, зобов`язати начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Войтенко Валентина Вікторовича повернути стягувану виконавчий лист № 521/8486/13-ц, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 23.02.2015 року без прийняття до виконання, визнати неправомірними дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №69581298 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2022 року, зобов`язати головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С. повернути стягувачу виконавчий лист №521/8486/13-ц, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 23.02.2015 року без прийняття до виконання, посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчого документу сплив 18.11.2015 року та поновлений не був.

Також в своїй скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою, посилаючись не те, що він вперше дізнався про наявність виконавчих проваджень за виконавчим листом №521/8486/13-ц виданого 23.02.2015 року - 20.08.2022 року з додатку «ДІЯ» та в подальшому з відповіді на адвокатський запит від Біляївського відділу державної виконавчої служби, яка була отримана 06.09.2022 року, з`ясував про протиправність дій державних виконавців та незаконність постанов від 16.09.2016 року, від 10.08.2018 року, від 09.08.2022 року.

Ухвалою Малиновського районногосуду містаОдеси від16вересня 2022року постановлено відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на подачу скарги.

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Товмасян С.А., начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєвої Світлани Олегівни, державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Демченко О.В., начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенко Валентина Вікторовича, головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С., заінтересована особа: Акціонерне товариство «ПРОКРЕДИТ БАНК» - залишити без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2022 року, справа № 521/13305/22 про залишення скарги без розгляду та відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що матеріали виконавчого провадження не містять жодних доказів про направлення та отримання постанов про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2016 року від 10.08.2018 року від 09.08.2022 року ОСОБА_1 , а відповідно скаржник не знав та не міг знати про оскаржувані протиправні дії та рішення виконавців.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просив судове рішення залишити без змін.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Скаржник ОСОБА_1 та адвокат Танасогло О.М. в заяві просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві.

Відповідно дост.263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 2 ст. 449 ЦПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Відповідно до вказаних норм відлік десятиденного строку для звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, має починатися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. При цьому, пов`язуючи відлік такого строку із певним рішенням, дією або обставинами, слід виходити із предмету оскарження.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Відмовляючи у поновленні строку на подання скарги до суду на дії виконавця суд виходив з того, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Скаржник звернувся зі скаргою 12.09.2022 року та оскаржує дії, які тривають з 16.09.2016 року. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18.11.2014 року у цивільній справі №521/8486/13-ц рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року змінено та позов Приватного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рамковою угодою та договорами про надання траншу задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість, в матеріалах справи є розписка про отримання вказаних рішень скаржником, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу скарги не підлягає задоволенню, а сама скарга, залишенню без розгляду.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про поновлення строку, суд першої інстанції не надав оцінки доводам скаржника про те, що йому не було відомо про винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, що матеріали виконавчого провадження не містять жодних доказів про направлення та отримання ним постанов про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2016 року від 10.08.2018 року від 09.08.2022 року.

За таких обставин, достатніх підстав для відмови у поновленні строку на подання скарги до суду на дії державного виконавця у суду першої інстанції не було.

Враховуючи те, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального закону, керуючись гарантованим практикою Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи те, що судом першої інстанції ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Танасогло Олександр Михайлович задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Н.В. Стахова