Ухвала

від 17.08.2023 по справі 521/13305/22

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/13305/22

Провадження № 4-с/521/11/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участі секретаря судового засідання Кусяк О.Е.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Товмасян С.А., начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєвої Світлани Олегівни, державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Демченко О.В., начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенко Валентина Вікторовича, головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С., заінтересована особа: Акціонерне товариство «ПроКедит Банк», -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновськогорайонного судум.Одеси звернувся ОСОБА_1 зіскаргою на дії та рішення державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Товмасян С.А., начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєвої Світлани Олегівни, державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Демченко О.В., начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенко Валентина Вікторовича, головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С., заінтересована особа: Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», в якій вказував наступне.

20.08.2022р. заявником з додатку «Дія» з`ясовано, що 09.08.2022р. відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №521/8486/13-ц, виданого 23.02.2015р. Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 666334,20 грн.

26.08.2022р. на адвокатський запит Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено, що зазначений виконавчий лист вперше було пред`явлено до Біляївського МВДВС ГТУЮ в Одеській області. Надалі у відповіді зазначено, що державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса 21.10.2016р. було відкрито виконавче провадження №52281093 по виконанню виконавчого листа №521/8486/13-ц, виданого 23.02.2015р. Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 666334,20грн. 29.11.2017р. зазначеним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 10.08.2018р. державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Демченко О.В. було повторно відкрито виконавче провадження №56975150 по виконанню виконавчого листа №521/8486/13-ц, виданого 23.02.2015р. Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 666334,20грн. 23.12.2019р. вказаним державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. 09.08.2022р. головним державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С. відкрито виконавче провадження № 69581298 по виконанню виконавчого листа №521/8486/13-ц, виданого 23.02.2015р. Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 666334,20грн. У відповіді на адвокатський запит начальником Біляївського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.09.2022р. зазначено про відсутність будь-яких виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 .

Як зазначає ОСОБА_1 , з отриманих доказів та аналізу зазначених в них обставин вбачається, що державними виконавцями Товмасян С.А., Демченко О.В. та Гульчак А.С. були відкриті виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа №521/8486/13-ц, виданого 23.02.2015р. Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 666334,20грн. з порушенням строку на пред`явлення зазначеного виконавчого документу до виконання, який закінчився 18.11.2015р..

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просив поновити строк на звернення до суду зі скаргою та визнати неправомірними дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Товмасян С.А. щодо відкриття виконавчого провадження №52281093 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2016р.; зобов`язати начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєву Світлану Олегівну повернути виконавчий лист №521/8486/13-ц, виданий 23.02.2015р. Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 666334,20грн. без прийняття до виконання; визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Демченко О.В. щодо відкриття виконавчого провадження №56975150 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2018р.; зобов`язати начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенко Валентина Вікторовича повернути виконавчий лист №521/8486/13-ц, виданий 23.02.2015р. Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 666334,20грн. без прийняття до виконання; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С. щодо відкриття виконавчого провадження №69581298 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2022р.; зобов`язати головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С. повернути виконавчий лист №521/8486/13-ц, виданий 23.02.2015р. Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 666334,20грн. без прийняття до виконання.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином. Представник заявника та представник АТ «ПроКредит Банк» надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1ст. 4 ЦПК Українипередбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульованоРозділом VII ЦПК УкраїнитаЗаконом України «Про виконавче провадження».

З єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 04.03.2014р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суму заборгованості за Рамковою угодою №786 від 18 грудня 2007 року та укладених на її підставі Договорів про надання траншу №5.15807/786 від 18 грудня 2007 року та колав загальному розмірі 1360061,19 гривень. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суму оплаченого судового збору - у розмірі 1700,00 гривень. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суму витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - у розмірі 120,00 грн.

На виконання цього рішення Малиновським районним судом м.Одеси 08.05.2014р. було видано 3 виконавчі листи, які були спрямовані на виконання до Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

Постановою Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 14.08.2014р. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м.Одеси 08.05.2014року по виконанню рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04.03.2014р.

Постановою Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 03.10.2014р. виконавчі листи були повернуті до суду першої інстанціїу зв`язкуз надходженнямапеляційної скаргина рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04.03.2014р. (ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на 03.10.2014р.)

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18.11.2014р. рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року змінено.Позов Приватного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Рамковою угодою та договорами про надання траншу задоволено частково.Стягнуто солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителя за договором поруки № 786-ДП1 від 18 грудня 2007 року ОСОБА_2 на користьПриватного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» за укладеними між Приватним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 на підставі Рамкової угоди № 786 від 18 грудня 2007 року:

-договору про надання траншу № 5.15807/786 від 18 грудня 2007 року заборгованість станом на 24 жовтня 2013 року за кредитом у сумі114429, 30 грн., еквівалентних 14316,19 доларів США, за відсотками в сумі 37441,29 грн., еквівалентних 4684,26 доларів США, пеню в сумі 151870,59 грн., а всього заборгованість в загальній сумі 303741,18 грн.;

-договору про надання траншу № 5.17882/786 від 26 серпня 2008 року заборгованість станом на 24 жовтня 2013 року за кредитом у сумі289514,77 грн., еквівалентних 36221,04 доларів США, за відсотками в сумі 43652,33 грн., еквівалентних 5461,32 доларів США, пеню в сумі 333167,1 грн., а всього заборгованість в загальній сумі 666334,2 грн.

Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судові витрати з ОСОБА_1 в сумі 910 грн., з ОСОБА_2 в сумі 910 грн.

Рішення апеляційного суду Одеської області набрало законної сили 18.11.2014р.

23.02.2015р.Малиновським районнимсудом м.Одесибуло видановиконавчий лист №521/8486/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 666334,20 грн. В цьому виконавчому листі зазначено строк його пред`явлення до виконання до 18.11.2014р.(т.1 а.с.13)

Представником АТ «ПроКредит Банк» надано до суду копію заяви від 24.02.2015р. до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 23.02.2015р. Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 666334,20грн. Однак на цій копії заяви відсутня відмітка Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ про її прийняття а також не надано доказів її направлення. (а.с.165)

Згідно інформації про виконавче провадження від 15.01.2023р., наданої саме АТ «ПроКредит Банк», вказаний виконавчий лист надійшов до державного виконавця 16.09.2016р. Відомостей про те, що вказаний виконавчий лист надходив раніше представником АТ «ПроКредит Банк» не надано. (т.1 а.с.165-166)

26.08.2022р. на адвокатський запит Другим Малиновським відділом держновної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено, що зазначений виконавчий лист вперше було пред`явлено до Біляївського МВДВС ГТУЮ в Одеській області. Надалі у відповіді зазначено, що 21.10..2016р. державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса було відкрито виконавче провадження №52281093 по виконанню виконавчого листа №521/8486/13-ц, виданого 23.02.2015р. Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 666334,20грн., 29.11.2017р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 10.08.2018р. державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області повторно відкрито виконавче провадження 56975150 по виконанню виконавчого листа №521/8486/13-ц, виданого 23.02.2015р. Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 666334,20грн., а 23.12.2019р. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. 09.08.2022р. державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС у м.Одесі ПМУМЮ (м.Одеса повторно відкрито виконавче провадження 69581298 по виконанню зазначеного виконавчого листа. (т.1 а.с.12)

27.08.2022р. представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 направлено запит до Біляївського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), в якому зазначалося прохання повідомити чи пред`являвся до виконання в Біляївський ВДВС виконавчий лист №521/8486/13-ц, виданий 23.02.2015р. Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 666334,20грн. а у разі пред`явлення надати належно завірену копію заяви стягувача з відміткою про реєстрацію, копії постанови про відкриття та закінчення виконавчого провадження із зазначенням підстав прийняття виконавчого документу не за місцем проживання, перебування, роботи, місцезнаходженням майна боржника. (т.1 а.с.37-38)

На адвокатський запит Біляївським районним відділом ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) надано відповідь від 02.09.2022р., в якій зазначено, що на теперішній час у Відділі на примусовому виконанні відсутнє відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №521/8486/13-ц, виданого 23.02.2015р. Малиновським районним судом м.Одеси, боржником якого є ОСОБА_1 (т.1 а.с.17)

Постановою державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеса Товмасян С.А. від 16.09.2016р. відкрито виконавче провадження № 52281093 по виконанню виконавчого листа №521/8486/13-ц, виданого 23.02.2015р. Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 666334,20 грн. (а.с.14).

Постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Товмасян С.А. від 29.11.2017р. виконавчий лист повернуто стягувачу, оскільки майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. (т.1 а.с.14звор.)

Постановою старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Демченко О.В. від 10.08.2018р. відкрито виконавче провадження № 56975150 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №521/8486/13-ц, виданого 23.02.2015р. Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 666334,20грн. (т.1 а.с.15)

Постановою старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тросніковою Н.В. від 23.12.2019р. виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».(а.с.16)

Постановою головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С. від 09.08.2022р. відкрито виконавче провадження № 69581298 по виконанню виконавчого листа №521/8486/13-ц, виданого 23.02.2015р. Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 666334,20 грн. (т.1 а.с.16звор.)

11.04.2023р.до Малиновськогорайонного судум.Одеси надійшлаінформаційна довідкаВП-спецрозділпо виконавчомупровадженню №46846085по виконанню виконавчого листа №521/8486/13-ц, виданого 23.02.2015р. Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми, з якої вбачається, що 12.03.2015р. було відкрито виконавче провадження №46846085 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості у розмірі 910грн., а постановою від 25.03.2016р. виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».(т.1 а.с.242-245)

Аналогічна інформація міститься і в листі Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області від 11.04.2023р. та повідомлено, що зазначене виконавче провадження знищено за закінченням строку зберігання. (т.2 а.с.10)

Суд зазначає, що вказане виконавче провадження відкрито по виконанню виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 910грн.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судамиобов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Станом на 16.09.2016р., тобто на дату винесення постанови державного виконавця Малиновського ВДВС м.Одеса Товмасян С.А. від 16.09.2016р. про відкриття виконавчого провадження №52281093 по виконанню виконавчого листа №521/8486/13-ц, виданого 23.02.2015р. Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 666334,20грн. діяла ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачала, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1)посвідчення комісійпо трудовихспорах, постановисудів усправах проадміністративні правопорушення та постанови органів(посадових осіб),уповноважених розглядати справи про адміністративніправопорушення,-протягом трьохмісяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки,зазначені у частині першій цієї статті,встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ст.ст.23,24Закону України«Про виконавчепровадження» (вредакції станомна 16.09.2016р.) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3)наданням судом,який видаввиконавчий документ,відстрочки аборозстрочки виконаннярішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а

також проведенняінших виконавчих дій стосовно боржника, - змоменту закінченнядії відповідноїзаборони. Державнийвиконавець відмовляєу прийняттідо провадженнявиконавчого документа,строк пред`явленнядля примусовоговиконання якогозакінчився,про щовиносить відповіднупостанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тобто стягувач АТ «ПроКредит Банк» мав пред`явити виконавчий лист №521/8486/13-ц, виданий 23.02.2015р. Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитбанк» грошової суми у розмірі 666334,20грн. у строк до 18.11.2015р. або звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з клопотанням про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

05.10.2016р. набрав чинності Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, статтею 12 якого передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підстави повернення виконавчого документа стягувачевівизначені у частині першійстатті 37 Закону № 1404-VIII:виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цьогоЗаконузаходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбаченестаттею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9)закономвстановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбаченихЗаконом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановленихстаттею 12 цього Закону(частина п`ятастатті 37 Закону № 1404-VIIIу редакції, чинній до 5 серпня 2021 року).Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановленихстаттею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди (частина п`ятастатті 37 Закону № 1404-VIIIу редакції, чинній з 5 серпня 2021 року).

Підстави повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконаннявизначені у частині четвертій статті 4 та у частині третійстатті 5 Закону № 1404-VIII:виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцембез прийняття до виконанняпротягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленомузакономпорядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановленийзакономстрок пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно достатті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю (частина четвертастатті 4 Закону № 1404-VIIIу редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п.5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідност. 58 Конституції УкраїниЗакони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно висновків рішення Європейського суду «ОСОБА_5 проти України» (Заява №21722/11), яка розглядалась Європейським судом з прав людини.

В пункті 137 відповідного рішення від 27.05.2013 року Європейський суд зазначив що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Судом встановлено, що оскільки на час видачі виконавчого листа № 521/8486/13-ц від 23.02.2015р. строк на його пред'явлення становив одинрік,відповідно стягувачмав правопред`явитийого довиконання у строкдо 18.11.2015р.,тобто донабрання чинностіЗаконом України «Провиконавче провадження» №1404-VII,а отжедія п.5 РозділуХІІІ Прикінцеві таперехідні положенняЗакону України«Про виконавчепровадження» № 1404-VIII не розповсюджується на зазначений виконавчий лист, строк пред'явлення якого сплив та не був поновлений.

Суд вважає, що оскільки стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчих листів для виконання в редакції Закону, який діяв на час такого першого звернення і він не був поновлений судом, то стягувач немає права на повторне звернення до органів ДВС в редакції Закону, який передбачає новий більш тривалий строк пред`явлення виконавчих листів до виконання. На думку суду, це суперечить вимогамст. 58 Конституції України. Посилання скаржника на ч.5Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження»(в діючій на даний час редакції від 2 червня 2016 року № 1404-VIII), згідно якої виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, суд вважає помилковими, оскільки вони стосуються пред`явлення виконавчих листів вперше.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 26.09.2019р. (справа №409/4751/12)

Таким чином державний виконавець повинен був повернути виконавчий лист стягувачу без виконання, а не відкривати виконавче провадження 16.09.2016р., тобто дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Товмасян С.А. щодо відкриття виконавчого провадження №52281093 по виконанню виконавчого листа №521/8486/13-ц, виданого 23.02.2015р. Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 666334,20грн. є неправомірними.

Щодо інших постанов про відкриття виконавчого провадження необхідно зазначити, що оскільки суд прийшов до висновку про незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження №52281093 від 16.09.2016р., інші постанови про відкриття виконавчого провадження, які були винесені в подальшому, також є незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Що стосується вимог ОСОБА_1 про зобов'язання посадових осіб повернути виконавчий лист №521/8486/13-ц, виданий 23.02.2015р. Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 666334,20грн. без виконання то така вимога може бути задоволена лише в частині щодо головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С., в провадженні якого наразі перебуває відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми, оскільки раніше виконавчий лист вже було повернуто.

Відповідно до ст. 447ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 спірних постанов про відкриття виконавчих проваджень, оскільки, як слідує з відзиву Другого Малиновського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), надати паперові матеріали виконавчих проваджень та докази направлення спірних постанов Калугіну В.М. не є можливим, оскільки вищевикладені матеріали знищені за строком зберігання.

Посилаючись на вищевикладене, суд прийшов до висновку про поновлення ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даною скаргою та часткове задоволення вимог його скарги.

Керуючись ст.ст. 352-354, 447-449 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк наподання скарги на дії та рішення державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Товмасян С.А., начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєвої Світлани Олегівни, державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Демченко О.В., начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенко Валентина Вікторовича, головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С., заінтересована особа: Акціонерне товариство «ПроКредит Банк».

Визнати неправомірними дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Товмасян С.А. щодо відкриття виконавчого провадження №52281093 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2016р.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Демченко О.В. щодо відкриття виконавчого провадження №56975150 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2018р.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С. щодо відкриття виконавчого провадження №69581298 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2022р..

Зобов`язати головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С. повернути виконавчий лист №521/8486/13-ц, виданий 23.02.2015р. Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 666334,20грн. без прийняття до виконання.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.Мазун