Ухвала

від 03.11.2022 по справі 383/577/22

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/509/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу представника потерпілого Фермерського господарства «Заволока Микола Петрович» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Бобринецького районног осуду Кіровоградської області від 28 жовтня 2022 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого Фермерського господарства «Заволока Микола Петрович» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльністьпрокурора Бобринецькоговідділу Знам`янськоїокружної прокуратури ОСОБА_7 , якаполягає уневнесенні відомостейпро кримінальнеправопорушення доЄРДР. Слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за даною скаргою,оскільки вона подана на бездіяльність прокурора, що не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, оскільки заявник просив прийняти рішення про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження та розпочати досудове розслідування за новим фактом правопорушення, ініціювати відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування у справі та надати вказівки слідчому щодо проведення необхідних процесуальних дій.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник потерпілого Фермерськогогосподарства « ОСОБА_8 » -адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною та не відповідає обставинам справи. Свої вимог обґрунтовує тим, що 24 жовтня 2022 року він, як представник потерпілого, звернувся до прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 з клопотанням на підставі статті 220 КПК України. 27 жовтня 2022 року у відповідь на його клопотання отримав лист від 26 жовтня 2022 року №12.52-70-4767ВИХ-22, зі змісту якого слідує, що його клопотання прокурором не розглянуто, а направлено за належністю до ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області. Іншої інформації, додатково, надано не було. Тому він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора в частині не надання прокурором відповіді на клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України. Однак, слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ухвалою від 28 жовтня 2022 року відмовила у відкритті провадження за вищезгаданою скаргою. При цьому наголошує, що подана ним скарга слідчому судді стосувалась бездіяльності прокурора в частині не надання відповіді на клопотання поданого в порядку ст. 220 КПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника потерпілого - ФГ «Заволока Микола Петрович» - адвоката ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора, Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 , а ухвалу Бобринецького районного суду від 28.10.2022 по справі №383/57/22 залишити без змін, мотивуючи тим, що представник потерпілого - ФГ «Заволока Микола Петрович» - адвокат ОСОБА_9 оскаржує рішення, яке не може бути оскаржене, згідно ст.303 КПК України. Крім того, вважає, що апеляційна скарга, подана адвокатом ОСОБА_9 не відповідає вимогам, встановленим КПК України щодо форми та змісту апеляційних скарг. Зокрема, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в скарзі не зазначено того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Скаржником також не визначено підстав для зміни судового рішення, що перелічені у ч. 1 ст. 409 КПК України.

Прокурор та представник потерпілого, подали клопотання про розгляд апеляційної скарги захисника без їх участі, а тому апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи; кожен, коли вирішується питання щодо його цивільних прав та обов`язків або встановлюється обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий на відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 55 Конституції України гарантовано, щоправа і свободи людини і громадянина захищаються судом, зокрема, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як слідує із матеріалів скарги, СВ ВП №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021121050000208 від 28.12.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Постановою керівника Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 28.12.2021 року, начальника Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 призначено старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

24.10.2022 скаржник звернувся до прокурора ОСОБА_7 з клопотанням на підставі ст.ст.36, 56, 217, 220 КПК України.

27.10.2022 року у відповідь представник потерпілого Фермерського господарства « ОСОБА_8 » - адвокат ОСОБА_6 отримав листа, що дане клопотання не розглянуто прокурором, а направлено за належністю до ВП №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, тобто відповіді на дане клопотання потерпіла сторона не отримала і прокурор не розглянув вказане вище клопотання, що свідчить про його бездіяльність.

28.10.2022до Бобринецькогорайонного судуКіровоградської областіпредставник потерпілогоФермерськогогосподарства « ОСОБА_8 » адвокат ОСОБА_6 звернувся зіскаргою набездіяльністьпрокурора Бобринецькоговідділу Знам`янськоїокружної прокуратури ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити певні дії, проте, ухвалою слідчого судді 28.10.2022 йому відмовлено у відкритті провадження за тих підстав, що заявником подано скаргу, вимоги якої відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України не є предметом розгляду слідчого судді.

Однак, колегія суддів вважає, що судове рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого Фермерського господарства «Заволока Микола Петрович» - адвоката ОСОБА_6 не містить належних обґрунтувань і є помилковим.

Так,відповідно доп.1ч.1ст.303КПК Українина досудовомупровадженні можутьбути оскарженітакі рішення,дії чибездіяльність слідчогоабо прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних, підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги вбачається, що представник потерпілого Фермерського господарства «Заволока Микола Петрович» - адвокат ОСОБА_6 звернувся до процессуального прокурора ОСОБА_7 з клопотанням про прийняття процесуальних рішень у межах кримінального провадження №112021121050000208, яке було прийнято та зареєстровано Знам`янською окружною прокуратурою, проте ніяких відповідей з приводу вказаного клопотання, скаржник не отримав.

За вказаних вище обставин слідчим суддею, при відмові у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора, помилково зроблено висновок про те, що заявником подано скаргу, вимоги якої відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки навпаки така бездіяльність прокурора, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: п. 2 скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відтак, оскаржуване судове рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого Фермерського господарства «Заволока Микола Петрович» - адвоката ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а оскільки слідчим суддею не провадився розгляд її по суті призначається новий судовий розгляд в тому ж місцевому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого Фермерського господарства «Заволока Микола Петрович» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.

Матеріали скарги представника потерпілого Фермерського господарства «Заволока Микола Петрович» - адвоката ОСОБА_6 направити до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для розгляду даної скарги по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: