Ухвала

від 14.11.2022 по справі 383/577/22

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/577/22

Номер провадження 1-кс/383/258/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

прокурора - Кобзаренка М.О.,

представника особи, яка подала скаргу - адвоката Яриша Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області скаргу двоката Яриша Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах фермерського господарства «Заволока Микола Петрович» на бездіяльність прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Яриш Дмитро Валерійович як представник потерпілого фермерського господарства "Заволока Микола Петрович" на підставі ст.303 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №12021121050000208 від 28.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та просив зобов`язати уповноваженого прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури по кримінальному провадженню №12021121050000208 від 28.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України розглянути клопотання представника потерпілого - Фермерського господарства «Заволока Микола Петрович» - адвоката Яриша Дмитра Валерійовича від 24.10.2022 року (отримане прокуратурою 24.10.2022 року) та повідомити заявника про результати його розгляду в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що ним як представником потерпілого у кримінальному провадженні 24.10.2022 року начальнику Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кобзаренку М.О. як старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні №12021121050000208 від 28.12.2021 року було подане клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Всупереч вимогамст.220 КПК України прокурор не розглянув його клопотання, натомість переслав його для розгляду за належністю начальнику відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Адвокат Яриш Д.В. в судовому засіданні підтримав клопотання, пояснивши, що звернувся до процесуального прокурора як учасник кримінального провадження з клопотанням, в якому просив вирішити процесуальні питання розслідування кримінального провадження, які відносяться саме до повноважень процесуального прокурора. Не вважає направлення клопотання для розгляду за належністю виконанням вимог ст.220 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти вимог скарги. Зазначив, що дійсно є процесуальним прокурором та старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №12021121050000208 від 28.12.2021 року. 24.10.2022 року ним отримано клопотання за підписом представника потерпілого фермерського господарства " ОСОБА_1 " адвоката Яриша Д.В. Оскільки до клопотання не було додано документів, що підтверджують повноваження представника потерпілого відповідно до вимог ст.58 КПК України, воно не розглядалося відповідно до ст.220 КПК України, а було розцінене як звернення відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та керівником прокуратури направлено для розгляду за належністю до відділення поліції. Вказав, що процесуальний прокурор не зобов`язаний встановлювати коло учасників кримінального провадження та перевіряти їх повноваження, таке підтвердження має бути додано до клопотання учасника. Стаття 220 КПК України не визначає дій прокурора щодо поданого клопотання у разі не надання документів повноважень учасника провадження, тому вважає, що направлення клопотання на розгляд начальнику поліції вчинене правомірно.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши долучені до скарги матеріали, вважаю, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №3 (м.Бобринець) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121050000208 від 28.12.2021 року за фактом таємного викрадення майна фермерського господарства " ОСОБА_1 ".

24.10.2022 року представником потерпілого у кримінальному провадженні адвокатом Яришем Дмитром Валерійовичем 24.10.2022 року начальнику Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кобзаренку М.О. як старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні №12021121050000208 від 28.12.2021 року було подане клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Відповідно дост. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

26.10.2022 року за підписом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Тимура Петрова клопотання представника потерпілого щодо необхідності проведення слідчих дій у кримінальному провадженні направлено за належністю для розгляду у межах компетенції та прийняття законного рішення начальнику ВП №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Таким чином, процесуальне рішення відповідно до вимог статті 220 КПК України прокурором не виконано, тобто допущено бездіяльність.

Статтею 19 Конституції Українивизначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимогКПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст.36,40 КПК України).

Посилання прокурора на невідповідність поданого клопотання вимогам КПК України, а саме не підтвердження повноважень представника потерпілого не заслуговують на увагу та не ґрунтуються на нормах Кримінального процесуального кодексу України, оскільки відповідно до вимог ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого у кримінальному провадження були перевірені старшим слідчим СВ відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Іншаковою В.Ю. та прийнято процесуальне рішення у формі постанови від 23 серпня 2022 року про залучення адвоката Яриша Дмитра Валерійовича до кримінального провадження як представника потерпілого ФГ "Заволока М.П.", а відповідно до ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.

Окрім того, у поданому клопотанні сторона кримінального провадження повідомила прокурору необхідні дані, що стосуються номера кримінального провадження та повноважень у ньому як представника, які перевірені та підтверджені слідчим прийняттям постанови про залучення адвоката як представника потерпілого, при тому що на надання безпосередньо прокурору до клопотання ордера адвоката не може бути підставою не розгляду такого клопотання та віднесення його до категорії заяв відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч.2ст.307 КПК України).

Сукупність перерахованих фактів переконують в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, що пов`язано з несвоєчасним розглядом поданого стороною провадження клопотання, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати прокурора виконати вимоги ст.220 КПК України по поданому скаржником клопотанню.

Керуючись ст.214, п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Яриша Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах фермерського господарства «Заволока Микола Петрович» задовольнити.

Зобов`язати прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури по кримінальному провадженню №12021121050000208 від 28.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_2 розглянути клопотання представника потерпілого - Фермерського господарства «Заволока Микола Петрович» - адвоката Яриша Дмитра Валерійовича від 24.10.2022 року (отримане прокуратурою 24.10.2022 року) та повідомити заявника про результати його розгляду в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчийсуддя О.В. Замша