Рішення

від 03.08.2010 по справі 22ц-3629

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22ц-3629 2010 рік Головуючий у 1 і нстанції Домарєв О.В.

Категорія 53 Допо відач Пономарьова О.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2010 року Апеляц ійний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Поно марьової О.М.,

суддів Бондарен ко Л.В., Соломахи Л.І.,

при секретарі Шуляк Я. Г.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Доне цьку

апеляційні скарги позивач а ОСОБА_1, відповідача при ватного підприємства «Сапар » на рішення Калінінського р айонного суду м. Донецька від 22 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сапар» про стягнення серед нього заробітку за період за тримки розрахунку при звільн енні, компенсації та відшкод ування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В березні 2009 року ОСОБ А_1 звернувся до суду з вказа ним позовом до відповідача і зазначав, що з 1 лютого 2007 року по 22 січня 2009 року працював у ві дповідача. Остаточний розрах унок по заробітній платі при звільненні відповідач не зд ійснив, а виплатив йому всю за боргованість лише 18 травня 2009 р оку. Просив стягнути з відпов ідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 19941,56 грн., к омпенсацію втрати частини з аробітної плати у зв' язку з порушенням строків її випла ти в розмірі 1161,64 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн..

Рішенням Калінінського ра йонного суду м. Донецька від 22 лютого 2010 року частково задо волений позов ОСОБА_1. З пр иватного підприємства (далі ПП) "Сапар" на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіт ок за час затримки розрахунк у при звільненні в сумі 14057,02 грн ., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв' язку з порушенням строків її випл ати в сумі 1161,64 грн., моральну шк ода у розмірі 1000 грн., а всього - 16218,66 грн.. З відповідача на кори сть держави стягнуто судовий збір в сумі 162,19 грн. та витрати з інформаційно-технічного за безпечення розгляду справи в сумі 120 грн.. В решті позову від мовлено.

Не погодившись з рішенням с уду, позивач ОСОБА_1 та ПП "Сапар" звернулися до апеляц ійного суду Донецької област і з апеляційними скаргами

Позивач ОСОБА_1 просив з мінити рішення суду в частин і стягнення середнього зароб ітку за час затримки розраху нку на суму 20259,40 грн., оскільки с уд провів неправильне нараху вання, взявши до розрахунку к ількість днів затримки розр ахунку тільки робочі дні, а не календарні. Суд стягнув мора льну шкоду значно меншого ро зміру, ніж заявлені вимоги, н е врахував моральні страждан ня позивача. Суд необгрунтов ано не допустив негайного ви конання рішення суду в части ні стягнення середнього зар обітку за час затримки розра хунку при звільненні.

ПП «Сапар» в апеляційній ск арзі ставить питання про ска сування рішення суду та ухва лення нового рішення про від мову в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування своїх вимог апелянт посилається н а те, що суд першої інстанції н е в повному обсязі дослідив у сі матеріали та докази по спр аві, не надав належної правов ої оцінки усім фактам, які маю ть відношення до справи, прий няв рішення в порушення норм матеріального та процесуал ьного права. Суд неправильно зробив розрахунок середньог о заробітку, безпідставно ст ягнув моральну шкоду при від сутності доказів заподіяння її позивачу з боку відповіда ча, зробив неправильний висн овок про вину підприємства в невчасному розрахунку з поз ивачем, оскільки на час звіль нення позивача на розрахунко вому рахунку ПП «Сапар» не б уло грошових коштів. У суду н е було законних підстав для с тягнення з ПП «Сапар» компен сації втрати частини заробіт ної плати у зв' язку з поруше нням строків її виплати .

В судовому засіданні п редставник позивача ОСОБА _2 підтримав доводи своєї ап еляційної скарги і просив її задовольнити і відмовити в з адоволенні скарги відповід ача.

Представник відповідача в судові засідання апеляційно ї інстанції сім разів не з'яв ився, про час та місце судовог о розгляду повідомлений нал ежним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК Укр аїни у разі повторної неявки в судове засідання відповід ача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на п ідставі наявних у ній даних ч и доказів.

Заслухавши доповідь суд ді апеляційного суду, поясне ння представника позивача, д ослідивши матеріали цивільн ої справи, перевіривши довод и апеляційної скарги, апеляц ійний суд вважає, що апеляцій ні скарги підлягають частков ому задоволенню з таких підс тав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК Ук раїни підставами для скасув ання рішення суду першої інс танції і ухвалення нового рі шення або зміни рішення є пор ушення або неправильне засто сування норм матеріального п рава.

Судом встановлено і це вбач ається з матеріалів справи, щ о позивач ОСОБА_1 з 1 лютог о 2007 року працював у відповіда ча горноробочим підземним тр етього розряду з повним робо чим днем в шахті.

Згідно з наказом № 14 від 22 січ ня 2009 року позивач звільнений з роботи на підставі ст. 38 КЗп П України (за власним бажання м) .

Станом на 22 січня 2009 року заб оргованість відповідача по заробітній платі перед ОС ОБА_1 склала 10853,67 грн. і була по гашена таким чином: 28 січня 200 9 року - 1276,96 грн., 4 березня 2009 року - 1773,03 грн., 17 квітня 2009 року - 1773,03 гр н., 18 травня 2009 року - 6031,65 грн..

Задовольняючи частково по зовні вимоги ОСОБА_1 та ст ягуючи на його користь з відп овідача середній заробіток з а час затримки розрахунку, м оральну шкоду, та компенсаці ю втрати частини заробітно ї плати у зв' язку з порушенн ям строків її виплати, суд пер шої інстанції виходив з того , що відповідач порушив вимог и трудового законодавства п ри виплаті заробітної плати та проведення розрахунку з п рацівником при звільненні.

Такий висновок суду є прави льним і грунтується на закон і.

Відповідно до ст. 115 КЗпП Укра їни заробітна плата виплачує ться працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановл ені колективним договором, а ле не рідше двох разів на міся ць через проміжок часу, що не п еревищує шістнадцяти календ арних днів.

Відповідно до ст. 47 КЗпП Укра їни в ласник або уповнов ажений ним орган зобов'язани й в день звільнення видати пр ацівникові належно оформлен у трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазн ачені в статті 116 цього Кодекс у.

Статтею 116 КЗпП України пере дбачено, що при звільненні пр ацівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємс тва, установи, організації, пр овадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільн ення не працював, то зазначен і суми мають бути виплачені н е пізніше наступного дня піс ля пред'явлення звільненим п рацівником вимоги про розрах унок. Про нараховані суми, нал ежні працівникові при звільн енні, власник або уповноваже ний ним орган повинен письмо во повідомити працівника пер ед виплатою зазначених сум.

Ці вимоги закону відповіда чем дотримані не були і на час звільнення перед позивачем була заборгованість по випла ті заробітної плати в сумі 10853,6 7 грн., яка в день звільнення пр ацівника 22 січня 2009 року виплач ена не була, що не заперечував в судовому засіданні і сам в ідповідач.

Відповідно до положень ст. 1 17 КЗпП України в разі невиплат и з вини власника або уповнов аженого ним органу належних звільненому працівникові су м у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутно сті спору про їх розмір підпр иємство, установа, організац ія повинні виплатити працівн икові його середній заробіто к за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

За таких обставин суд першо ї інстанції дійшов правильн ого висновку про стягнення з відповідача на користь пози вача середнього заробітку за час затримки розрахунку (з д ня звільнення по день повног о розрахунку 18 травня 2009 року), але при нарахуванні суми се реднього заробітку за час за тримки розрахунку суд першої інстанції не дотримався вим ог Порядку обчислення серед ньої заробітної плати, затве рдженого Постановою Кабінет у Міністрів України № 100 від 8 лю того 1995 року (з подальшими змін ами та доповненнями), яким пер едбачено, що у випадках з береження середньої заробіт ної плати середньомісячна за робітна плата обчислюється в иходячи з виплат за останні 2 к алендарні місяці роботи, що п ередують події, з якою пов'яза на відповідна виплата. Н арахування виплат, що обчисл юються із середньої заробітн ої плати за останні два місяц і роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (г одинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадк ах, передбачених чинним зако нодавством, календарних днів , які мають бути оплачені за се реднім заробітком. Середньод енна (годинна) заробітна плат а визначається діленням заро бітної плати за фактично від працьовані протягом двох міс яців робочі (календарні) дні н а число відпрацьованих робоч их днів (годин), а у випадках, пе редбачених чинним законодав ством, - на число календарних д нів за цей період.

Як вбачається з матеріалів справи, за два останні календ арні місці роботи позивачу н араховано: листопад 2008 року - 4280, 84 грн. - 20 робочих днів

грудень 2008 року - 3111,15 грн. - 23 роб очих дня.

Середньоденна заробітна п лата складає 171,91 грн. (4280,84 + 3111,15 ) : 43), а час затримки розрахунку з дн я звільнення по день фактичн ого розрахунку (з 22 січня по 18 т равня 2009 року), враховуючи робо чі дні, 78 днів. Таким чином роз мір середнього заробітку, як ий підлягає виплаті позивачу за час затримки розрахунку б уде складати 13408,98 грн. ( 171,91 х 78).

З урахуванням вимог вищевк азаного Порядку доводи апел яційної скарги позивача про врахування календарних днів затримки розрахунку при стя гнення середнього заробітку за час затримки розрахунку , н е можуть вважатися обгрунтов аними.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд неп равильно врахував заробіток за два останні місяці є голос лівними, оскільки апелянт са м не зазначив і не надав ніяки х доказів про те, які саме випл ати враховані при нарахуванн і заробітної плати позивачу в листопаді, грудні 2008 року, не навів свого розрахунку, який він вважає правильним.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутно сті вини підприємства у вини кненні заборгованості по вип латі заробітної плати позива чу не підтверджені ніякими д оказами. Факт наявності забо ргованості по виплаті зароб ітної плати на час звільненн я позивача підтверджений дов ідкою відповідача та іншими наданими документами про те, що заборгованість по заробі тній платі остаточно виплаче на 18 травня 2009 року, тобто вже пі сля звернення позивача до су ду з позовом.

Як роз'яснив Пленум Верховн ого Суду України в п.20 постано ви № 13 від 24 грудня 1999 року «Про п рактику застосування судами законодавства про оплату пр аці», установивши при розгля ді справи про стягнення заро бітної плати у зв'язку із затр имкою розрахунку при звільне нні, що працівникові не були в иплачені належні йому від пі дприємства, установи, органі зації суми в день звільнення , коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавц еві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує н а користь працівника середні й заробіток за весь період за тримки розрахунку, а при непр оведенні його до розгляду сп рави - по день постановлення р ішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому с воєї вини. Сама по собі відсут ність коштів у роботодавця н е виключає його відповідальн ості.

Доводи відповідача про те, що немає законних підстав дл я стягнення з відповідача на користь позивача компенсаці ї втрати частини грошових до ходів у зв'язку з порушенням т ермінів їх виплати , не грунту ються на законі.

Відповідно до Порядку пров едення компенсації громадян ам втрати частини грошових д оходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затверд женого постановою Кабінету М іністрів Українит від 21 лютог о 2001 року № 159 ( з подальшими змін ами та доповненнями)

дія цього Порядку поширюєт ься на підприємства, установ и та організації всіх форм вл асності і господарювання та застосовується у всіх випадк ах порушення встановлених те рмінів виплати грошових дохо дів, у тому числі з вини власни ка або уповноваженого ним ор гану (особи). Компенсація громадянам втрати частини г рошових доходів у зв'язку з по рушенням термінів їх виплати (далі - компенсація) проводить ся у разі затримки на один і бі льше календарних місяців вип лати грошових доходів ( в тому числі заробітної плата (грош ове забезпечення), нарахован их громадянам за період, почи наючи з 1 січня 2001 року. Сума ком пенсації обчислюється як доб уток нарахованого, але невип лаченого грошового доходу за відповідний місяць (після ут римання податків і обов'язко вих платежів) і приросту інде ксу споживчих цін (індексу ін фляції) у відсотках для визна чення суми компенсації, поді лений на 100. Індекс споживчих ц ін для визначення суми компе нсації обчислюється шляхом м ноження місячних індексів сп оживчих цін за період невипл ати грошового доходу. При цьо му індекс споживчих цін у міс яці, за який виплачується дох ід, до розрахунку не включаєт ься. Щомісячні індекси спожи вчих цін публікуються Держко мстатом. Сума компенсації ви плачується громадянам у тому ж місяці, у якому здійснюєтьс я виплата заборгованості за відповідний місяць.

Таким чином, суд правиль но дійшов висновку про стягн ення з відповідача на корист ь позивача компенсації втрати частини заробітної п лати у зв'язку з порушенням те рмінів її виплати, але при про веденні її розрахунку неправ ильно застосував норми вище названого порядку.

З матеріалів справи вбач ається, що відповідач поруши в строки виплати позивачу за робітної плати.

Так, заробітна плату за ж овтень 2008 року частково в сумі 3000 грн. виплачена позивачу 18 т равня 2009 року. З урахуванням ін дексу споживчих цін для визн ачення суми компенсації 0,107 ро змір компенсації становить 3 21 грн.(3000х0,107).

Заробітна плата за листопа д 2008 року частково в сумі 1755,69 гр н. виплачена позивачу 18 травня 2009 року, сума компенсації стан овить 36,87 грн. ( індекс споживчи х цін 0,021).

Заробітна плата за грудень 2008 року частково в сумі 1275,96 грн . виплачена позивачу 28 січня 2009 року, сума компенсації стано вить 26,79 грн. ( індекс споживчих цін 0,021),

в сумі 1275,96 грн. виплачена 18 тра вня 2009 року, сума компенсації с тановить 88,04 грн. (індекс спожив чих цін 0,069).

Заробітна плата за січень 20 09 року частково в сумі 1773,04 грн. в иплачена позивачу 4 березня 200 9 року, сума компенсації стано вить 26,60 грн. ( індекс споживчих цін 0,015),

в сумі 1773,03 грн. виплачена пози вачу 17 квітня 2009 року, сума комп енсації становить 51,42 грн. ( інд екс споживчих цін 0,029).

Загальна сума компенсац ії, яка підлягає стягненню з в ідповідача на користь позива ча, становить 550,72 грн..

Посилання відповідача н а те, що колективним договоро м підприємства передбачена в иплата заробітної плати за в ідпрацьований місяць до 27 чис ла наступного місяця, не можу ть бути взяті до уваги з насту пних підстав.

Відповідно до ст. 9 КЗпП Ук раїни колективний договір ук ладається на основі чинного законодавства, прийнятих сто ронами зобов'язань з метою ре гулювання виробничих, трудов их і соціально-економічних в ідносин і узгодження інтерес ів трудящих, власників та упо вноважених ними органів.

Згідно зі ст. 13 цього Кодексу колективний договір може пе редбачати додаткові порівня но з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально -побутові пільги.

Але відповідно до ст. 16КЗпП України умови колективного договору, що погіршують порі вняно з чинним законодавство м і угодами становище праців ників, є недійсними.

Умови колективного дого вору, на які посилається відп овідач, суперечать вимогам с т. 115 КЗпП України і погіршуют ь становище працівника, тому не можуть бути взяті до уваги .

Згідно зі ст.2371 КЗпП України відшкодування власником аб о уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику п ровадиться у разі, якщо поруш ення його законних прав приз вели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від ньог о додаткових зусиль для орга нізації свого життя.

Стягуючи на користь позива ча моральну шкоду в розмірі 100 0 грн., суд навів мотиви прийня ття такого рішення і визначи в розмір заподіяної морально ї шкоди виходячи з засад роз умності та справедливості.

За таких обставин доводи ап еляційних скарг щодо стягне ння моральної шкоди не можна визнати обгрунтованими.

З урахуванням викладеного апеляційний суд дійшов висн овку, що рішення суду першої і нстанції в частині стягненн я з ПП «Сапар» на користь ОС ОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку п ри звільненні, компенсації в трати частини заробітної пла ти у зв' язку з порушенням те рмінів її виплати, та на корис ть держави судового збору п ідлягає зміні.

З ПП «Сапар» на користь О СОБА_1 належить стягнути се редній заробіток за час затр имки розрахунку при звільнен ні в розмірі 13408,98 грн., компенсац ію втрати частини заробітної плати у зв' язку з порушення м термінів її виплати в розмі рі 550,72 грн., та на користь держав и судовий збір в розмірі 148,10 гр н.. В решті рішення підлягає з алишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

в и р і ш и в :

Апеляційні скарги пози вача ОСОБА_1 та відповідач а приватного підприємства « Сапар» частково задовольнит и.

Рішення Калінінського рай онного суду м. Донецька від 22 л ютого 2010 року в частині стягне ння з приватного підприємств а «Сапар» на користь ОСОБА_ 1 середнього заробітку за ч ас затримки розрахунку при з вільненні, компенсації втрат и частини заробітної плати у зв' язку з порушенням термі нів її виплати, та на користь держави судового збору - змі нити.

Стягнути з приватного підп риємства «Сапар» (83017, м. Донець к, Калінінський район, бул. Шев ченка, 26, ЄДРПОУ 33576898, р/р 26004043676000 в ДО Д ВАТ «РайфайзенБанк Аваль» МФО 335076) на користь ОСОБА_1 с ередній заробіток за час зат римки розрахунку при звільне нні в розмірі 13408,98 грн. (тринадця ть тисяч чотириста вісім грн . 98 коп.) , компенсацію втрати ча стини заробітної плати у зв' язку з порушенням термінів ї ї виплати в розмірі 550,72 грн.(п' ятсот п' ятдесят грн. 72 коп.).

Стягнути з приватного підп риємства «Сапар» на користь держави судовий збір в розмі рі 148,10 грн. (р/р № 31411537700004; отримувач - місцевий бюджет м. Донецьк а Ворошиловський район, ЄДРП ОУ - 34686537; МФО - 834016; банк - ГУ Д КУ у Донецькій області).

В решті рішення Калінінськ ого районного суду м. Донецьк а від 22 лютого 2010 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моме нту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня н абрання законної сили рішенн ям апеляційного суду безпосе редньо до суду касаційної ін станції.

Головуючий: О.М .Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

Л.І. Бондаренко