Рішення

від 01.09.2010 по справі 22ц-3629

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

К О П І Я

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Хме льницький

Колегія суддів судової п алати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельни цької області

в складі : головуючого су дді Самчука П.П.

суддів Варвус Ю.Д., Пастощ ука М.М. при секретарі П ещанюк Л.Ю.

з участю: ОСОБА_1, ОСО БА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц- 3629 за апеляційною с каргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонно го суду Хмельницької області від 04 червня 2010 року по справі з а позовом ОСОБА_1 до держа вного підприємства дослідно го господарства „Зоря” Хмель ницької державної сільськог осподарської станції Україн ської академії аграрних наук с.Пирогівці Хмельницького р айону про визнання права вла сності та витребування майна з чужого незаконного володі ння.

Перевіривши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в липні 2009 року звер нувся в суд з позовом, вказавш и, що в 1989 році за домовленістю з адміністрацією державного підприємства дослідного гос подарства „Зоря” с.Пирогівці за кошти підприємства було п ридбано та укомплектовано вл асними силами технологічну л інію заводу по виробництву а сфальту, яка була розташован а на території відповідача в селі Пирогівці Хмельницьког о району. На підставі тієї ж ус ної домовленості з тодішнім керівництвом даного підприє мства на вказаному обладнанн і ним та його родичами з 1989 по1993 рік вироблявся асфальт, яким ними ж було заасфальтовано у сі вулиці села Пирогівці.

Після завершення усіх робі т по асфальтуванню вулиць се ла вказане обладнання тривал ий час простоювало без робот и і з часом було розукомплект оване та прийшло в непридатн ий для виробництва асфальту стан, тому було списане з облі ку підприємства та на його, по зивача, прохання за рішення т одішнього директора підприє мства ОСОБА_4 було продано йому за 300 грн, що підтверджуєт ься накладною №692 від 25 серпня 2 004 року та квитанцією до прибу ткового касового ордера від 25.08.2004 р.

Зазначив, що після придбанн я вказаного обладнання у вла сність намагався його віднов ити з метою продовження виро бництва асфальту, однак чере з відсутність коштів для при дбання великої кількості ком плектуючих деталей зробити ц ього не зміг, тому вирішив дем онтувати обладнання з метою його реалізації, для цього 10 ч ервня 2009 року звернувся з заяв ою до нинішнього директора Д П ГП „Зоря” про надання можли вості демонтувати вказане об ладнання. Проте 20 червня 2009 рок у за підписом директора ОС ОБА_5 одержав відповідь про те, що заява залишається без р озгляду через те, що належне й ому обладнання асфальтового заводу вже було одержано ним 25.08.2004 року, а обладнання

Головуючий у першій інс танції - Приступа Д.І. Спр ава № 22ц - 3629

Доповідач - Самчук П.П. Категорія 20

заводу за вказівкою директ ора почало демонтовуватись т а різатись на металобрухт. Пе ріодично ці роботи продовжую ться найманими працівниками і за допомогою дільничного і нспектора міліції вдавалось їх призупинити. В зв' язку з ц им просив винести рішення, як им визнати його право власно сті на придбане ним за догово ром купівлі-продажу від 25.08.2004 ро ку обладнання по виробництву асфальту загальною вартістю 12858 грн та витребувати його з н езаконного володіння ДП ДГ „ Зоря” та передати йому.

Рішенням Хмельницького мі ськрайонного суду від 04 червн я 2010 року ОСОБА_1 відмовлен о в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСО БА_1 рішення суду вважає неп равильним просить скасувати і ухвалити нове рішення, яким задоволити його позов, посил аючись, що судом порушено нор ми матеріального права та да но неправильну оцінку фактич ним обставинам справи.

Апеляційний суд вважає, що а пеляційна скарга підлягає за доволенню, а рішення суду - с касуванню з ухваленням новог о рішення із-за невідповідно сті висновків суду обставина м справи.

Зокрема, з матеріалів спра ви вбачається і судом першої інстанції було встановлено, що придбане позивачем облад нання з виробництва асфальту на час його продажу було вже с писане з обліку підприємства , що підтвердив в судовому зас іданні представник відповід ача та допитаний як свідок ко лишній директор дослідного г осподарства ОСОБА_4 В засі данні апеляційного суду пред ставник відповідача не зміг надати документи на підтверд ження перебування зазначено го обладнання по виробництву асфальту на балансі підприє мства. Зі змісту накладної №692 від 25.08.2004 року та квитанції до п рибуткового касового ордера від 25.08.2004 року вбачається, що по зивачем було придбане обладн ання до асфальтного заводу, а не якась його частина. Ті обст авини, що позивачем було упла чено 300 грн, а згідно проведено ї в 2009 році оцінки вартість вка заного обладнання значно біл ьша, а також що новий керівник підприємства має іншу думку щодо цього обладнання і не х оче віддати його позивачу, не можуть бути підставою для ві дмови в задоволенні позову. З додатків до звіту про оцінку майна №1/1407 видно, що обладнанн я по виробництву асфальту по різане та розукомплектоване , що об' єктивно підтверджує ту обставину, що це обладнанн я непотрібне підприємству.

Викладене свідчить, що відп овідачем не надано доказів і судом не встановлено обстав ин, що могли б бути підставою д ля відмови в задоволенні поз ову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317, 319 ЦПК У країни, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА _1 задоволити.

Рішення Хмельницького міс ькрайонного суду Хмельницьк ої області від 04 червня 2010 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задоволит и та визнати за ним право влас ності на обладнання по вироб ництву асфальту - резервуар для підігріву бітуму V-20 - 2 шт уки, барабан підігріву сипуч их компонентів, димову трубу резервуару для підігріву бі туму - 2 штуки, ємності для па лива V-20 - 2 штуки, труби сталев і димові - 2 штуки, бункер гар ячого асфальтового матеріал у, транспортер, підпірну стін ку сипучих матеріалів, двута вр №30 - 2 штуки, залізобетонні дорожні плити 6 м - 8 штук, залі зобетонну дорожну плиту 7 м та частину залізобетонної доро жної плити - розташованого в с.Пирогівці Хмельницького району

Рішення набирає законної с или з моменту його проголоше ння, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосе редньо до Верховного Суду Ук раїни протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної с или.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П.П. Самчук