Ухвала

від 05.12.2006 по справі 22ц-3629

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3629

Справа № 22ц-3629                                               Головуючий

Іінстанції: Шумченко Л.В.

Категорія                                                                                        Доповідач:

Луганська В.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 грудня 2006 року судова

колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області

в складі:

головуючого: Луганської В.М.

суддів:Яресько А.В., Маляренко І.Б.

при секретарі:

Дорошенко Ю.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської

області від 16 жовтня 2006 року в справі за

позовом ОСОБА_1 до управління охорони здоров'я м. Ровеньки про стягнення

заробітної плати за час вимушеного прогулу із затриманням трудової книжки та

стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою

Ровеньківського міського суду Луганської області від 16 жовтня 2006 року року,

позовна заява ОСОБА_1 до управління охорони здоров'я м. Ровеньки про стягнення

заробітної плати за час вимушеного прогулу із затриманням трудової книжки та

стягнення моральної шкоди залишена без розгляду.

В апеляційній

скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області

від 16 жовтня 2006 року скасувати,

справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що справу

розглянуто без його участі, вона та її представник не були належним чином

повідомлені про чергове судове засідання.

В судовому засіданні  

апелянт та   її представник не

з'явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Обговоривши

доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, приймавших участь в

судовому засіданні, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції,

колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи

позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що

позивач та її представник 8

вересня та 16 жовтня 2006 року не

з'явились в судове засідання, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно п.З

ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду. Якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в

судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини

неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його

відсутність.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судові повістки разом із розпискою

надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за

адресою,зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова

повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду

справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Як вбачається із матеріалів справи позивач та її

представник не були належним чином повідомлені про час та місце судового

засідання.

За таких підстав у суду першої інстанції не було підстав

залишати позовну заяву без розгляду.

Таки чином, суд

першої інстанції залишив позовну заяву позивача без розгляду, не маючи

відомостей про належне повідомлення позивача про місце та час судового

засідання, що відповідно до ст.311 ЦПК України є підставою для скасування

судового рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись

статтями 303, 304, 307,

315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну

скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу

Ровеньківського міського суду Луганської області від 16 жовтня 2006 року скасувати,

справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в другому

складі.

Ухвала набирає

чинності з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку

безпосередньо до Верховного Суду України у двомісячний строк з моменту її

проголошення