Ухвала

від 08.11.2022 по справі 192/870/22

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/870/22

Провадження № 2/192/444/22

У Х В А Л А

08 листопада 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

представника позивача адвоката Булкіної О. І.,

представника відповідача адвоката Мулька А. В.,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів смтСолоне Солонянськогорайону Дніпропетровськоїобласті клопотанняпро витребуванняоригіналів доказіву цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 доПриватного підприємства «МАГ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а його представник - адвокат Булкіна О. І. подала клопотання про витребування оригіналів доказів, які були додані до відзиву.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення такого клопотання, зазначивши що всі надані до відзиву докази є в наявності в оригіналах, які ним були засвідчені як копії.

Суд, вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи та поданим клопотанням вважає, що останнє підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповіднодо вимогст.95ЦПК України письмовідокази подаютьсяв оригіналіабо вналежним чиномзасвідченій копії,якщо іншене передбаченоцим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Судом встановлено, що предметом позову є розірвання договору оренди землі у зв`язку з неотриманням орендної плати за період з 2017 по 2021 роки. В той же час до відзиву надані копії видаткових касових ордерів, які на думку відповідача спростовують посилання позивача.

Оскільки такі письмові докази подані в копіях, а представник позивача в підготовчому засіданні посилалася на те, що позивач при ознайомленні з такими доказами не зміг встановити ким саме виконано підпис на таких ордерах, тому просила витребувати для огляду в судовому засіданні саме оригінали вказаних доказів.

З огляду на положення ст. 95 ЦПК України, суд вважає, що з метою всебічного розгляду справи, а також для забезпечення права позивача на ознайомлення з оригіналами письмових доказів, клопотання підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого судового засідання з метою отримання витребуваних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 95, 197, 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання до 22 листопада 2022 року на 13 годину 00 хвилин.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного підприємства «МАГ» оригінали видаткових касових ордерів від 18 грудня 2017 року, від 28 грудня 2018 року, від 04 жовтня 2019 року, від 11 грудня 2020 року, від 10 грудня 2021 року та оригінал розписки від 13 листопада 2017 року для огляду позивачем в судовому засіданні.

Витребувані докази надати суду в строк до 20 листопада 2022 року.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити керівнику Приватного підприємства «МАГ», що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судове засідання повторити виклик сторін, представників сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина