Ухвала

від 27.12.2023 по справі 192/870/22

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/870/22

Провадження № 2/192/52/23

У Х В А Л А

27 грудня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Короти Л. С.,

представника позивача адвоката Булкіної О. І.,

представника відповідача адвоката Мулька А. В.,

розглянувши увідкритому підготовчомузасіданні взалі судув смтСолоне клопотанняпредставників позивачата відповідачапро призначенняекспертизи вцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства«МАГ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди землі від 22 лютого 2017 року, припинення права оренди, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

У підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (а.с.178-179), оскільки посилається на те, що позивач не отримував орендну плату в розмірі 5000 гривень та не розписувався у розписці від 13 листопада 2017 року, копію якої надав представник відповідача до матеріалів справи.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача та надав суду оригінал розписки від 13 листопада 2017 року, а також заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису та рукописного тексту заяви від 13 листопада 2017 року на виплату орендної плати, яка нібито передувала складанню розписки. Також просив призначити повторну експертизу підпису, який міститься в касовому ордері від 11 грудня 2020 року у зв`язку з тим, що працівники бухгалтерії ПП «МАГ» пам`ятають, що позивач розписався особисто в цьому ордері та експертизу рукописного тексту, який міститься в цьому ордері.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про призначення потворної експертизи, оскільки з цього питання вже є висновок експерта, а також заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи заяви від 13 листопада 2017 року, у зв`язку з тим, що остання не підтверджує факт отримання орендної плати позивачем. Проти проведення експертизи рукописного тексту касового ордеру від 11 грудня 2020 року не заперечувала.

Суд, дослідивши подані клопотання та матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін приходить до наступного висновку.

Статтею 103ЦПК Українипередбачено,що судпризначає експертизуу справіза сукупностітаких умов: 1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; 2)сторонами (стороною)не наданівідповідні висновкиекспертів ізцих самихпитань абовисновки експертіввикликають сумнівищодо їхправильності. Уразі необхідностісуд можепризначити декількаекспертиз,додаткову чиповторну експертизу.

Судом з`ясовано, що відповідач не визнає позов, оскільки вважає, що спірний договір не підлягає розірванню з тих підстав, що ПП «МАГ» своєчасно здійснювало оплату за договором оренди, а позивач самостійно отримував таку оплату, що за посиланням представника відповідача підтверджується відповідними оригіналами видаткових касових ордерів та розпискою від 13 листопада 2017 року.

Оскільки позивач заперечує отримання орендної плати та виконання ним підпису у розписці від 13 листопада 2017 року, тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: щодо вільного волевиявлення ОСОБА_1 на підписання розписки про отримання грошових коштів в якості орендної плати необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та без них неможливо встановити відповідні обставини, тому клопотання представника позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи підпису позивача на видатковому касовому ордері від 11 грудня 2020 року суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом з`ясовано, що відповідно до Висновку експерта № 2241-23 від 23 червня 2023 року (а.с.116-120) підпис від імені ОСОБА_1 , що розміщений в графі «Підпис одержувача» видаткового касового ордеру від 11 грудня 2020 року виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням справжнього його підпису.

Підстави для визнання Висновку експерта в цій частині необґрунтованим у суду на даний час відсутні, оскільки суд не допитував працівників бухгалтерії відповідача, на яких посилається в клопотанні представник відповідача, а тому прийти до висновку про те, що Висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, суд на даній стадії розгляду справи не може.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи рукописної частини тексту видаткового касового ордеру від 11 грудня 2020 року, а також підпису та рукописної частини заяви від 13 листопада 2017 року суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню огляду на те, що факт отримання грошових коштів за касовим ордером від 11 грудня 2020 року підтверджується виконаннм саме підпису, а не виконанням будь-яких інших рукописних текстів. Стосовно проведення експертизи заяви від 13 листопада 2017 року, суд вважає, що оскільки суд не досліджував обставини написання такої заяви та судом не встановлено, що така заява підписувалася позивачем перед підписанням розписки від 13 листопада 2017 року, а її підписання заперечується позивачем і з цього питання подано клопотання про проведення експертизи, тому проведення експертизи вказаного документу на думку суду є передчасним, що не позбавляє сторони подавати відповідні клопотання під час розгляду справи по суті з відповідним мотивуванням.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення експертизи, а згідно ст. 253 цього Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи, у зв`язку з чим питання про призначення справи до розгляду по суті слід вирішити після поновлення провадження.

Оскільки ЦПК України передбачає таке право суду, а представники сторін не заперечували проти зупинення провадження, то з урахуванням обставин справи суд вважає за доцільне зупинити провадження на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-108, 252-253, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Булкіної О. І. про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити усправі запозовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МАГ» про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801).

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

Чи виконаний підпис ОСОБА_1 особисто ним чи іншою особою у розписці від 13 листопада 2017 року про отримання грошових коштів в розмірі 5000 гривень.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судову експертизу провести в місячний термін з моменту отримання експертною установою копії даної ухвали та оригіналу розписки від 13 листопада 2017 року.

Висновок за результатом судової експертизи направити суду невідкладно.

Обов`язок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 попередивши, що в разі не виконання цього обов`язку, розгляд позову буде здійснюватися судом на підставі наявних у справі доказів.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мулька А. В. про призначення повторної почеркознавчої експертизи підпису у видатковому касовому ордері від 11 грудня 2020 року.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мулька А. В. про призначення почеркознавчої експертизи рукописного тексту у видатковому касовому ордері від 11 грудня 2020 року, підпису та рукописного тексту у заяві від 13 листопада 2017 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення та може бути оскаржена в частині призначення експертизи та зупинення провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина