Ухвала

від 07.11.2022 по справі 295/4716/21

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/4716/21

Категорія 38

2/295/786/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду Богунського районногосуду містаЖитомира від27жовтня 2022року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягненнязаборгованості задоговором позики та визнання договорів дарування недійсними та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання спадкових договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 27.10.2022 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 40000,00 (сорок тисяч) доларів США та 11190,60 грн. судового збору. У задоволеннірешти вимогпозову відмовлено.

У першому та третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме зазначено у формі однини «Позов задовольнити частково» та «У задоволеннірешти вимогпозову відмовити», замість у множині «Позови задовольнити частково» та «У задоволеннірешти вимогпозовів відмовити» при тому, що в справі розглядалися одночасно два позови ОСОБА_1 , за якими ухвалено судом рішення.

Згідно ч. 1 ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників справи на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 22.12.2021 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про об`єднання справ справу № 295/4716/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та визнання недійсними договорів дарування об`єднано в одне провадження зі справою № 295/13598/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання спадкових договорів недійсними, тому допущено наведену вище описку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити опискув першомуі третьомуабзаці резолютивноїчастини рішенняБогунського районногосуду містаЖитомира від27жовтня 2022року вцивільній справіза позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягненнязаборгованості задоговором позики та визнання договорів дарування недійсними та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання спадкових договорів недійсними, виклавши перший та третій абзац резолютивноїчастини рішенняв новійредакції:«Позови задовольнити частково» та «У задоволеннірешти вимогпозовів відмовити».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова