Ухвала

від 08.11.2022 по справі 400/4890/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

08 листопада 2022 р. справа № 400/4890/22 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

адміністративним позовомкерівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, пров. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500,

до відповідачаЄланецької селищної ради Миколаївської області, вул. Паркова, 15-а, смт. Єланець, Вознесенський район, Миколаївська область, 55501,

провизнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Керівник Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області (надалі - позивач) звернувся з позовом до Єланецької селищної ради Миколаївської області (надалі - відповідач або Єланецька селищна рада), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездiяльнiсть відповідача щодо невжиття заходiв з приводу набуття права власностi на безхазяйне майно, а саме захисну гідротехнічну споруду, довжиною 110 метрів, висотою 12 метрів, шириною 5 метрів, що знаходиться за с. Велика Солона Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської областi на земельнiй дiлянцi з кадастровим номером 4823082200:03:000:0368, вартістю 3 485 627,53 грн.;

- зобов`язати відповідача вчинити дiї, спрямованi на набуття права власностi нa безхазяйне майно шляхом звернення iз заявою про взяття на облiк до органу, що здійснює державну реєстрацiю прав на нерухоме майно та розмiщення оголошення про взяття безхазяйної нерухомої речi на облiк у друкованих засобах масової iнформації, а саме: захисної гідротехнічної споруди, орієнтовною довжиною 110 метрів, висотою 12 метрів, шириною 5 метрів, що знаходиться за с. Велика Солона Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської областi на земельнiй дiлянцi з кадастровим номером 4823082200:03:000:0368, вартістю 3 485 627,53 грн.

Стаття 171 ч. 1 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) покладає на суд обов`язок після одержання позовної заяви з`ясувати чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши позов з додатками, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому, суд виходить з наступного.

Стаття 4 п. 1-2 КАС України визначає, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. В свою чергу публічно-правовий спір - це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їх посадовою чи службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою умовою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

У даній справі позивач оскаржує бездiяльнiсть Єланецької селищної ради щодо невжиття заходiв з приводу набуття права власностi на безхазяйне майно, а саме захисну гідротехнічну споруду. Фактично вимоги позивача направлені на захист майнового інтересу держави, який полягає у праві на набуття права власностi на безхазяйне майно.

Отже, в основі спору що розглядається, є відносини щодо набуття права власностi на безхазяйне майно, тому спір у даній справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Окрім того, Єланецька селищна рада, бездіяльність якого оскаржує позивач, не здійснює владних управлінських функцій у спірних правовідносинах, а є учасником цивільних відносин щодо набуття права власностi на майно.

Даний спір також не є компетенційним спором, оскільки між сторонами відсутній спір з приводу реалізації їх компетенції у сфері управління та позивач у прохальній частині позову не просить встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Отже, правовідносини, що склалися в даному випадку між сторонами, враховуючи характер спору, суб`єктний склад правовідносин, предмет й підстави заявлених вимог, не мають ознак публічно-правового спору та не можуть бути предметом розгляду в адміністративному процесі, оскільки порядок вирішення цього спору визначений положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як визначено ч. 6 ст. 170 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Суд роз`яснює позивачу, що заявлені в цьому позові вимоги належить розглядати за правилами цивільного судочинства, тому даний позов слід подавати до місцевого загального суду.

Відповідно до ст. 170 ч. 5 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд роз`яснює позивачу його право подати клопотання про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 170, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 400/4890/22.

2. Роз`яснити керівнику Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області право на звернення до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

3. Роз`яснити керівнику Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області право на подання до Миколаївського окружного адміністративного суду клопотання про повернення судового збору.

4. Копію ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачеві невідкладно разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

6. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз