Ухвала

від 09.11.2022 по справі 484/1101/21

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/1101/21

Провадження № 2/484/41/22

УХВАЛА

про витребування доказів

09 листопада 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокатБєлоущенко АндрійЖоржович, до Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, Мигіївської об`єднаної територіальної громади Первомайського району Миколаївської області в особі Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, інтереси яких представляє прокурор Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, третя особа - Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання укладеною додаткової угоди,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Бєлоущенка А.Ж.,

прокурора Жорової В.О.,

за відсутності: представників відповідачів і третьої особи на підставі їх заяв, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області, Мигіївської об`єднаної територіальної громади Первомайського району Миколаївської області в особі Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, інтереси яких представляє прокурор Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, третя особа - Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання укладеною додаткової угоди.

09.11.2022 року в підготовчому засіданні представник позивача адвокат Бєлоущенко А.Ж. заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для дослідження підпису на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 25.05.2020 року, мотивуючи тим, що позивач не отримував та не підписував зазначене повідомлення, тому є необхідність в призначенні експертизи з метою відповіді на питання, чи підписане таке рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 або іншою особою. Для забезпечення проведення експертизи представник просить витребувати у відповідача ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.05.2020 року, який необхідно надати на дослідження експертам.

Позивач підтримав клопотання представника.

Прокурор заперечувала проти призначення експертизи, а відповідно, і проти витребування оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, оскільки докази у справі ще не досліджувались, а Верховний Суд України у постанові від 24.06.2022 року у справі №484/1918/20 (а.с. 202) дав оцінку зазначеному доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що для вирішення клопотання про призначення експертизи, спочатку необхідно отримати об`єкт дослідження в оригіналі, в разі його наявності, оскільки у разі його відсутності призначення експертизи є недоцільним. За таких обставин, слід витребувати у ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області об`єкт дослідження - оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.05.2020 року, про отримання листа № 28-14-0.63-2478/2-20 від 03.04.2020 року, штрих код 5400400006705, адресованого ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, клопотання представника позивача слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управлінняДержгеокадастру вМиколаївській області у строк до 09.12.2022 року надати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.) оригінал рекомендованогоповідомлення провручення поштовоговідправлення від25.05.2020року,про отриманнялиста №28-14-0.63-2478/2-20від 03.04.2020року,штрих код5400400006705,адресованого ФОП ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: