Вирок

від 14.06.2010 по справі 1-53/2010

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

№ 1-53/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 июня 2010 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Гимон Н.М. при секретаре Кузнецовой И.Г. с участием прокурора Козуба Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_3 в г. Донецке, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, не женатого, ранее не судимого, работавшего до ареста директором ЧП «Колос-1», проживающего по адресу АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.212, ч.2 ст. 366 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что с момента регистрации в 2002 г. ЧП «Колос-1» он, являясь должностным лицом единолично выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и, в соответствии со ст.ст. 6,7 Закона Украины «О бухгалтерском учете и налоговой отчетности в Украине» обязан был создавать все необходимые условия для правильного ведения бухгалтерского учета, обеспечивать неукоснительное исполнение на предприятии соблюдения порядка оформления и предоставления к учету первичных документов, предоставлять в органы государственной налоговой инспекции сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В силу своего должностного положения в ЧП «Колос-1» ОСОБА_1 должен был выполнять требования ст.14 п.1 Закона Украины «О системе налогообложения», пп.3.1.1 и 3.1 ст.3, п. 4.1 и 4.2 ст. 4, п.6.1.1 и 6.1 ст. 6, п. 7.1, 7.2.6, 7.2, 7.3.1, 7.4.1, 7.4.5 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость».

Однако ОСОБА_1, на протяжении 2007-2009 годов, с целью совершения уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, в нарушение требований п.7.4.1 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» (далее ЗУ «О НДС»), согласно которого налоговый кредит отчетного периода состоит из сумм налогов, начисленных налогоплательщиком в течение такого отчетного периода в связи с приобретением или изготовлением товаров(услуг) с целью их дальнейшего использования в налогооблагаемых операциях в пределах хозяйственной деятельности налогоплательщика, а также вопреки требованиям п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 ЗУ «О НДС», где указано, что не подлежат включению состав налогового кредита суммы уплаченного налога в связи с приобретением товаров (работ, услуг) не подтвержденные налоговыми накладными или таможенными декларациями, не вел бухгалтерские документы, не составлял налоговые накладные, осуществлял приобретение сельскохозяйственной продукции за наличный расчет у не плательщиков НДС, при этом указывал в Налоговых декларациях ЧП «Колос-1» по налогу на добавленную стоимость за 2007-2009 года о формировании налогового кредита, не уплачивал в государственный бюджет надлежащим образом НДС.

С целью реализации своего преступного умысла направленного на совершения уклонения от уплаты налогов, сборов и других общеобязательных платежей в особо крупных размерах, директор ЧП «Колос-1» ОСОБА_1, действуя вопреки интересам службы из корыстных побуждений в феврале 2007 года указав в налоговых декларациях ЧП «Колос-1» по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, налоговые обязательства на сумму 77977 грн., налоговый кредит 77393 грн., к уплате 584 грн. чем необоснованно сформировал налоговый кредит на 77 393 грн. и уклонился от уплаты НДС на данную сумму; в марте 2007 года указав налоговое обязательство за февраль 2007 года 102919 грн., налоговый кредит 102171 грн., к уплате 748 грн; чем необоснованно сформировал налоговый кредит на 102171 грн. и уклонился от уплаты НДС на данную сумму; в апреле 2007 года указав налоговое обязательство за март 2007 года 85179 грн., налоговый кредит 84859 грн., к уплате 320 грн; чем необоснованно сформировал налоговый кредит на 84859 грн. и уклонился от уплаты НДС на данную сумму; в мае 2007 года указав налоговое обязательство за апрель 2007 года 211934 грн., налоговый кредит 211035 грн., к уплате 899 грн; чем необоснованно сформировал налоговый кредит на 211035 грн. и уклонился от уплаты НДС на данную сумму; в июне 2007 года указав налоговое обязательство за май 2007 года 109968 грн., налоговый кредит 109181 грн., к уплате 787 грн; чем необоснованно сформировал налоговый кредит на 109181 грн. и уклонился от уплаты НДС на данную сумму; в июле 2007 года указав налоговое обязательство за июнь 2007 года 66027 грн., налоговый кредит 65802 грн., к уплате 225 грн; чем необоснованно сформировал налоговый кредит на 65802 грн. и уклонился от уплаты НДС на данную сумму; в августе 2007 года указав налоговое обязательство за июль 2007 года, 68641 грн., налоговый кредит 68339 грн., к уплате 302 грн; чем необоснованно сформировал налоговый кредит на 68339 грн. и уклонился от уплаты НДС на данную сумму; в сентябре 2007 года указав налоговое обязательство за август 2007 года 126764 грн., налоговый кредит 126338 грн., к уплате 426 грн; чем необоснованно сформировал налоговый кредит на 126338 грн. и уклонился от уплаты НДС на данную сумму; в октябре 2007 года указав налоговое обязательство за ноябрь 2007 года 186416 грн., налоговый кредит 185806 грн. к уплате 610 грн., чем необоснованно сформировал налоговый кредит на 185806 грн. и уклонился от уплаты НДС на данную сумму; в ноябре 2007 года указав налоговое обязательство за октябрь 2007 года 176054 грн., налоговый кредит 175266 грн., к уплате 788 грн., чем необоснованно сформировал налоговый кредит на 175266 грн. и уклонился от уплаты НДС на данную сумму; в декабре 2007 года указав налоговое обязательство за ноябрь 2007 года 562196 грн., налоговый кредит 560814 грн., к уплате 1382 грн., чем необоснованно сформировал налоговый кредит на 560814 грн. и уклонился от уплаты НДС на данную сумму, в январе 2008 года указав налоговое обязательство за декабрь 2007 года, 232403 грн., налоговый кредит 231123 грн., к уплате 1280 грн., чем необоснованно сформировал налоговый кредит на 231123 грн. и уклонился от уплаты НДС на данную сумму; вфеврале 2008 года указав налоговое обязательство за январь 2008 года 81710 грн., налоговый кредит 81203 грн., к уплате 507 грн., чем необоснованно сформировал налоговый кредит на 81203 грн. и уклонился от уплаты НДС на данную сумму; в марте 2008 года указав налоговое обязательство за февраль 2008 года, 129961 грн., налоговый кредит 129137 грн., к уплате 824 грн., чем необоснованно сформировал налоговый кредит на 129137 грн. и уклонился от уплаты НДС на данную сумму; в апреле 2008 года указав налоговое обязательство за март 2008 года, 209307 грн., налоговый кредит 208084 грн., к уплате 1223 грн; чем необоснованно сформировал налоговый кредит на 208084 грн. и уклонился от уплаты НДС на данную сумму; в мае 2008 года указав налоговое обязательство за апрель 2008 года, 118974 грн., налоговый кредит 118194 грн., к уплате 780 грн., чем необоснованно сформировал налоговый кредит на 118194 грн. и уклонился от уплаты НДС на данную сумму; в июне 2008 года указав налоговое обязательство за май 2008 года, 104991 грн., налоговый кредит 104085 грн., к уплате 906 грн., чем необоснованно сформировал налоговый кредит на 104085 грн. и уклонился от уплаты НДС на данную сумму; в июле 2008 года указав налоговое обязательство за июнь 2008 года 335539 грн., налоговый кредит 333533 грн., к уплате 2006 грн., чем необоснованно сформировал налоговый кредит на 333533 грн. и уклонился от уплаты НДС на данную сумму; в августе 2008 года указав налоговое обязательство за июль 2008 года 240154 грн., налоговый кредит 238955 грн., к уплате 1199 грн., чем необоснованно сформировал налоговый кредит на 238955 грн. и уклонился от уплаты НДС на данную сумму; в сентябре 2008 года указав налоговое обязательство за август 2008 года, 142615 грн., налоговый кредит 141904 грн., к уплате 711 грн., чем необоснованно сформировал налоговый кредит на 141904 грн. и уклонился от уплаты НДС на данную сумму; в октябре 2008 года указав налоговое обязательство за сентябрь 2008 года, 114567 грн., налоговый кредит 113891 грн., к уплате 676 грн., чем необоснованно сформировал налоговый кредит на 113891 грн. и уклонился от уплаты НДС на данную сумму; в ноябре 2008 года указав налоговое обязательство за октябрь 2008 года, 49392грн., налоговый кредит 49171 грн., к уплате 221 грн., чем необоснованно сформировал налоговый кредит на 49171 грн. и уклонился от уплаты НДС на данную сумму; в декабре 2008 года указав налоговое обязательство за ноябрь 2008 года, 12869 грн., налоговый кредит 12792 грн., к уплате 77 грн., чем необоснованно сформировал налоговый кредит на 12791 грн. и уклонился от уплаты НДС на данную сумму; в январь 2008 года указав налоговое обязательство за декабрь 2008 года 63992 грн., налоговый кредит 63602 грн., к уплате 390 грн., чем необоснованно сформировал налоговый кредит на 63602 грн. и уклонился от уплаты НДС на данную сумму.

Всего ОСОБА_1 таким образом за 2007 год, указав налоговых обязательств на сумму 2006478 грн., налоговый кредит 1998127 грн., к уплате 8351 грн., чем необоснованно сформировал налоговый кредит на 1998127 грн. и уклонился от уплаты НДС на данную сумму, а за 2008 год, указав налоговых обязательств на сумму 1604071 грн., налоговый кредит 1594551 грн., к уплате 9520 грн; чем необоснованно сформировал налоговый кредит на 1594551 грн. и уклонился от уплаты НДС на данную сумму, то есть за 2007-2008 год, указав налоговых обязательств на сумму 3610540 грн., налоговый кредит 3592678 грн., к уплате 17871 грн; чем необоснованно сформировал налоговый кредит на 3592678 грн. и уклонился от уплаты НДС, что привело к недопоступлению в бюджет государства 3592678 грн., что в пять тысяч и более раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.

Кроме этого ОСОБА_1 обвиняется в том, что с целью сокрытия уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, 20.05.08 года, 20.06.08 года, 21.07.08 года, 22.09.08 года, 14.10.08 года вносил в приложение №5 к налоговой декларации по НДС ЧП «Колос -1», в редакции приказа ГНА Украины №159 от 17.03.2008 года, сведения о том, что в период с марта по октябрь 2008 года у него на предприятии был сформирован налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Альфа» (ЕГРПОУ 203471605439), ФХ «Агронад» (ЕГРПОУ 345345505081), и в последующем подав указанные налоговые документы в ГНИ Ленинского района г. Донецка, хотя на самом деле ЧП «Колос-1» никогда никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными предприятиями не имело, чем допустил нарушения п.п. 7.4.1, ст.. 7 Закона Украины «О НДС».

Также ОСОБА_1 с целью сокрытия уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах 01.04.2009 года внес в приложение №5 к налоговой декларации по НДС ЧП «Колос-1», в редакции приказа ГНА Украины №159 от 17.03.2008 года, сведения о том, что в период с марта по октябрь 2008 года у него на предприятии был сформирован налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Максимет» (ЕГРПОУ 33670510), ООО «Евро Торг» (ЕГРПОУ 35174717), ООО «Инженерная группа «УИС» (ЕГРПОУ 33554282), ООО ПКФ «Окси Дон» (ЕГРПОУ 31770642) и в последующем подав указанные налоговые документы в ГНИ Ильичевского района г. Мариуполя, хотя на самом деле ЧП «колос-1» никогда никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными предприятиями не имело, чем допустил нарушения п.п. 7.4.1, ст.. 7 Закона Украины «О НДС».

По мнению органа досудебного следствия ОСОБА_1, таким образом, являясь должностным лицом, руководителем предприятия, умышленно уклонился от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, что привело к фактическому недопоступлению в государственный бюджет средств в особо крупных размерах, т.е. совершил преступления, предусмотренные ст. 212 ч.З УК Украины.

Кроме того ОСОБА_1 также обвиняется в том, что являясь директором ЧП «Колос-1» совершил предоставление в Ленинскую ГНИ г. Донецка, недостоверных сведений о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в период с 01.01.2007 года по 31.08.2007 года, умышленно внес не соответствующие действительности сведения в налоговую декларацию ЧП «Колос-1» по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, сведения о формировании налогового кредита по НДС от 15.02.07 года, указав налоговый кредит 102171 грн., к уплате 748 грн, 16.03.2007 года, за февраль 2007 года, указав налоговый кредит 84859 грн., к уплате 320 грн, 16.04.2007 года, за март 2007 года, указав налоговый кредит 211035 грн., к уплате 899 грн, 16.05.2007 года, за апрель 2007 года, указав налоговый кредит 109181 грн., к уплате 787 грн; 15.06.2007 года за май 2007 года, указав налоговый кредит 65802 грн., к уплате 225 грн; 17.07.2007 года, за июнь 2007 года, указав налоговый кредит 68339 грн., к уплате 302 грн. Всего за этот период умышленно внес недостоверные сведения о формировании ЧП «Колос-1» налогового кредита в сумме 650441 грн., чем уклонился от уплаты в государственный бюджет НДС на данную сумму, что повлекло тяжкие последствия.

Таким образом, ОСОБА_1 обвинен в том, что, являясь должностным лицом, умышленно внес заведомо неправдивые сведения в официальный документ, т.е. совершил должностной подлог, повлекший тяжкие последствия, преступление, предусмотренное ст. 366 ч.2 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и пояснил, что он действительно в 2002 г. зарегистрировал ЧП «Колос-1», став его учредителем, после чего на себя возложил обязанности директора, работая в этой должности до настоящего времени. Должности главного бухгалтера на предприятии не было и ведением бухгалтерского учета занимался он, однако, учитывая, что он не имеет достаточных познаний в бухгалтерии, ему в ведении бухучета, составлении налоговой отчетности и оформлении первичных документов помогал знакомые, в частности ОСОБА_3 и его жена, которым он доверял и которые фактически в основном составляли бухгалтерские документы, готовили налоговые отчеты и принимали непосредственное участие в хозяйственной деятельности ЧП «Колос -1». По тем же причинам в ведении учета кассы предприятия и в заполнении чеков и платежных поручений для банка ОСОБА_1 оказывали помощь его знакомые, называть которых он не желает. ЧП «Колос -1» занималось в основном покупкой и продажей сельхозпродукции и иных товаров, деятельность проводилась в соответствии с требованиями законодательства, в том числе и налогового, по всем сделкам оформлялись первичные бухгалтерские документы, в том числе и налоговые накладные по НДС, на их основе готовились налоговые отчеты и направлялись в налоговый орган, оплачивались необходимые налоги. Предприятие никогда не имело задолженности по налоговым платежам перед бюджетами всех уровней, все его документы до ареста ОСОБА_1 находились в арендуемом офисе по АДРЕСА_3, какие-то документы были весной 2009 г. изъяты там сотрудниками правоохранительных органов, какие-то оставались там и если их сейчас нет, то о их местонахождении ему в настоящее время не известно. С момента регистрации ЧП «Колос-1» находилось на учете в ГНИ Ленинского района г.Донецка, а с 25.12.2008 г. в связи с возникшей необходимостью изменило юридический адрес на г.Мариуполь и перевелось на учет в ГНИ в Ильичевском районе г.Мариуполя.

Суд, выслушав пояснения подсудимого, не признавшего своей вины, свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к выводу, что вина ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана исходя из нижеследующего.

При вынесении приговора суд, в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины, исходя из принципа состязательности уголовного процесса, оценивал доказательства, представленные государственным обвинителем и защитой, которая осуществлялась подсудимым с помощью защитника, а затем была взята на себя. Обе эти стороны в судебном заседании были наделены равными правами и свободой в представлении доказательств, их исследовании и обосновании их убедительности перед судом.

В соответствии со ст. 67 УПК Украины, суд, прокурор, следователь оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается не всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства для суда не имеют наперед установленной силы.

Как усматривается из ст.64 УПК Украины, при проведении досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства), а также характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 62 Конституции Украины, доказательства не могут основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения по поводу доказанности вины лица толкуются в его пользу.

Как доказательства вины ОСОБА_1 прокурор как сторона, поддерживающая государственное обвинение, ссылается в обвинительном заключении и в ходе судебного следствия на показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, которые подтвердили, что возглавляемые ими предприятия ранее никогда не имели финансово хозяйственной деятельности с ЧП «Колос 1» и не знаком с ОСОБА_1

Так, свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что возглавляемое им ранее предприятие ООО «Евро торг» не имело никаких финансово-хозяйственнх взаимоотношений с ЧП «Колос 1» и с ОСОБА_1 он не знаком.

Эти показания он подтвердил при проведении с его участием очной ставки с ОСОБА_1 (т.1 л.д. 130).

Аналогичные показания давали свидетели ОСОБА_5 (т.1 л.. 132) касаемо отсутствия взаимоотношений у ранее возглавляемого им ООО «Окси-Дон» с ЧП «Колос 1», ОСОБА_6 (т.1 л.д. 142) касаемо ранее возглавляемого им ООО «Инженерная группа УИС», ОСОБА_7 (т.1 л.д. 225) касаемо ранее возглавляемого ею ООО «Максимет», ОСОБА_10 (т.2 л.д. 72) касаемо возглавляемого им Фермерского хозяйства «Агро Над».

Согласно письма ООО «Альфа» (код ЭДРПУО 20347160) (т.1 л.д. 8) указанное предприятие с ЧП «Колос-1» в 2007-2009 г.г. не работало и в отношении него не возникало ни налоговых обязательств, ни налогового кредита.

Таким образом, указанный круг свидетелей подтвердил отсутствие хозяйственных взаимоотношений и каких-либо сделок с выдачей налоговых накладных по НДС между ЧП «Колос 1» и ООО «Евро торг», ООО «Максимет», ООО «Альфа», ФХ «Агронад», ООО «ПКФ «Окси-Дон», ООО «Инженерная группа УИС», которые были указаны в ряде Приложений 5 к налоговым декларациям по НДС ЧП «Колос 1» в 2008 г. Расшифровках налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов - как контрагенты, от сделок с которыми ЧП «Колос -1» получило налоговый кредит по НДС в соответствующих налоговых периодах 2008 года (т.2 л.д. 21, 24, 27, 28).

Кроме того, как на доказательство вины ОСОБА_1 в совершении преступлений, в обвинительном заключении имеется ссылка на протокол выемки (т.2 л.д. 135) в ГНИ Ленинского района г.Донецка, согласно которого были изъяты акты плановых и внеплановых встречных проверок ООО «Максимет», ООО «Евроторг», ООО «Инженерная группа УИС», ООО ПКФ «Окси Дон», однако к материалам уголовного дела фактически приобщен лишь один акт проверки ООО ПКФ «Окси Дон», а иные акты в деле отсутствуют. Из акта заключительной внеплановой выездной проверки ООО ПКФ «Окси Дон» (т.2 л.д. 176) усматривается, что среди контрагентов данного предприятия ЧП «Колос-1» отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ЧП «Колос-1» не вело в 2008 г. хозяйственной деятельности с указанными 6 предприятиями.

В то же время, по мнению суда это обстоятельство не может служить подтверждением виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку органами досудебного следствия проверялась информация, содержащаяся в налоговой отчетности за 2008-2009 г., к составлению которой ОСОБА_1 свою причастность отрицает и она не установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом сами налоговые декларации по НДС от имени ЧП «Колос -1» от 20.05.08 года, 20.06.08 года, 21.07.08 года, 22.09.08 года, 14.10.08 года и приложение № 5 к ним, в которых ОСОБА_1 якобы указывал на взаимоотношения с ООО «Альфа» и ФХ «Агронад», а также налоговые декларации по НДС ЧП «Колос-1» от 01.04.2009 года с приложением № 5, в котором ОСОБА_1 якобы указывал на взаимоотношения ЧП «Колос-1» с ООО «Максимет» ООО «Евро Торг», ООО «Окси-Дон» и ООО «ИГ УИС» к материалам уголовного дела как вещественные доказательства не приобщены и в деле вообще отсутствуют. Вшитые в уголовное дело ксерокопии декларации по НДС «ЧП «Колос-1» от 20.05.08 года, 20.06.08 года, 21.07.08 года, 22.09.08 года, 14.10.08 года ни кем не заверены и не могут быть приняты судом во внимание как надлежащие доказательства.

Согласно выводов судебно-почерковедческой экспертизы № 5208/02 от 12.11.2009 г. (т.3 л.д. 21-24), подписи от имен ОСОБА_1, расположенные в Уточняющих расчетах налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в связи с исправлением самостоятельно выявленных ошибок» от 24.03.2009 г., от 01.04.2009 г. (4 шт.), от 08.04.2009 г. от 06.04.2009 г., а также в «Расшифровках налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов» от 24.03.2009 г., 01.04.2009 г. ( 4 шт.), 08.04.2009 г., 06.04.2009 г. в строках „Керівник

---

ОСОБА_1.” выполнены одним лицом, но не ОСОБА_1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи.

Согласно выводов судебно-почерковедческой экспертизы № 5704/02 от 12.11.2009 г. (т.3 л.д. 5), подписи от имен ОСОБА_1, расположенные в «Декларациях по налогу на прибыль предприятия» от 02.11.07 г., 10.12.07 г., 22.01.08 г., 25.04.08 г., 12.05.08 г., 04.11.08 г., 20.12.08 г., 04.02.09 г., в «Налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость» от 10.01.08 г., 20.03.08 г., 21.04.08 г., 19.05.08 г., 20.06.08 г., 21.07.08 г., 20.08.08 г., 22.09.08 г., 10.10.08 г., 10.11.08 г., 09.12.08 г., 14.01.09 г., 16.08.07 г., 18.09.07 г., 17.10,07 г., 16.11.07 г., 10.12.07 г. выполнены одним лицом, но не ОСОБА_1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи. Подписи от имени ОСОБА_1, расположенные в «Декларациях по налогу на прибыль предприятия» от 19.04.07 г., 30.07.07 г., в «Налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость» от 15.02.07 г., 16.03.07 г., 16.04.07 г., 16.05.07 г., 15.06.07 г., 17.07.07 г. выполнены одним лицом. Установить кем ОСОБА_1 или другим лицом выполнены подписи от его имени, не представляется возможным. Подпись от имени ОСОБА_1 в «Налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость» от 18.02.08 г. и рукописные записи в «Налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость» от 21.04.08 г., 16.08.07 г. выполнены не ОСОБА_1

К материалам уголовного дела (т.3 л.д. 11-16, 290-295 ) приобщены налоговая декларация по НДС ЧП «Колос-1» за январь 2007 г., сданная в ГНИ Ленинского района 16.02.07 г., за февраль 2007 г., сданная в ГНИ Ленинского района 19.03.07 г., за март 2007 г., сданная в ГНИ Ленинского района 20.04.07 г., за апрель 07 г., сданная в ГНИ Ленинского района 21.05.07 г., за май 07 г., сданная в ГНИ Ленинского района 18.06.07 г., за июнь 07 г., сданная в ГНИ Ленинского района 20.07.07 г.

Таким образом, учитывая недоказанность причастности ОСОБА_1 к составлению вышеуказанной налоговой отчетности и, принимая во внимание, что обстоятельства её составления в ходе следствия не установлены, суд не может принять эти документы во внимание как доказательства и учитывать внесенные в них данные для определения каких-либо налоговых обязательств ЧП «Колос-1». Выводами почерковедческих экспертиз подтверждаются показания ОСОБА_1 о том, что приобщенные к делу налоговые отчеты составлялись и подавались не им и он не виновен в должностном подлоге, так как действий по внесению ложных сведений в налоговую отчетность ЧП «Колос-1», в совершении которых его обвиняют, он не совершал.

Согласно заключения технической экспертизы № 5450/03 от 06.11.2009 г., оттиски печати ЧП «Колос-1» на „Уточняющих расчетах налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в святи с испавлением самостоятельно выявленных ошибок” за апрель-октябрь 2008 г. ( 4 шт.) и на „Декларациях по налогу на прибыль предприятия” за апрель-октябрь 2008 г. (2 шт.) нанесены рельефным клише, изготовленным с соблюдением технологических требований, и в этих оттисках печати дорисовка не применялась. Оттиски на этих документах, а также на представленных на экспертизу денежных чеках нанесены одним клише.

Заключение данной экспертизы подтверждает лишь, что печати в налоговых декларациях и на денежных чеках нанесены одной печатью, но не опровергают пояснения ОСОБА_1 о его непричастности к составлению указанных документов и о наличии доступа к печати предприятия у иных лиц, тем более, что в ходе следствия не были установлены обстоятельства изготовления подлинной печати ЧП «Колос-1», не получены для сравнительного исследования оттиски именно той печати, которая изготавливалась в установленном законом порядке после регистрации ЧП «Колос-1» и оттиски которой сдавались в банковские учреждения как контрольные образцы, тем более, что местонахождение данной печати до настоящего времени так и не установлено.

То обстоятельство, что указанные налоговые декларации по НДС по мнению следствия носят характер поддельного документа, и что лица, их изготовившие и представившие в ГНИ в Ильичевском районе не установлены, усматривается из постановления прокурора Ильичевского района от 27.04.2009 г. о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц по данному факту по признакам ст. 358 ч.1 УК Украины.

Пояснения ОСОБА_1 о его непричастности к составлению и сдаче в контролирующие органы налоговой и другой отчетности также подтвердили допрошенные в судебном заседании по инициативе стороны обвинения в качестве свидетелей работники контролирующих органов.

Так, свидетель ОСОБА_12, работающая в ГНИ Ильичевского района г.Мариуполя в судебном заседании подтвердила, что со времени постановки на учет в их инспекцию ЧП «Колос-1», налоговая отчетность от данного предприятия всегда приходила по почте и работников данного предприятия, в том числе и ОСОБА_1, она никогда не видела.

Свидетель ОСОБА_13, работающая в Управлении ПФУ в Ильичевском районе г.Мариуполя также пояснила, что ЧП «Колос-1» состояло на учете в их управлении и регулярно сдавало отчетность, которая могла приходить как по почте, так и по электронной почте и доставляться любым курьером. претензий по ЧП «Колос-1» не возникало, с ОСОБА_1 она не знакома.

Согласно протокола выемки и осмотра (т.1 л.д. 146) в Ильичевском управлении ПФУ в г.Мариуполе была изъята отчетность ЧП «Колос-1» за 2008-2009 годы, а именно расчет суммы страховых взносов за январь 2009 г., за февраль 2009 г., за март 2009 г., в соответствии с которыми ежемесячный фонд оплаты труда составил по 900 грн.

Кроме того, как доказательства вины ОСОБА_1 сторона обвинения приводит показания сотрудников банковских учреждений, в которых ЧП «Колос-1» имело расчетные счета.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_14 в судебном заседании подтвердила, что с ОСОБА_1 она не знакома, ЧП «Колос-1» имеет расчетный счет в банке «Фамильный», где Болычева работает. При совершении кассовых операций через неё проходят лишь документы, правильность заполнения которых она проверяет, а с людьми она по этому поводу не контактирует. Никаких вопросов по работе с ЧП «Колос-1» никогда не возникало.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснила, что знакома с ОСОБА_1 как с директором ЧП «Колос-1», которое обслуживается в «Уникомбанке», в котором она работает. Ей ОСОБА_1 приносил для осуществления банковских операций платежные поручения и чеки на снятие средств со счета предприятия. Удостоверив личность, подпись и проверив правильность заполнения документов, он передается для исполнения бухгалтерам банка.

Свидетель ОСОБА_11, работающая в ОАО КБ «Банк Надра», в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнив, что ОСОБА_1 всегда приходил в их банк с женщиной, которая помогала ему в заполнении документов для банка.

Свидетель ОСОБА_16, работающая в ООО «Банк Фамильный», показания которой были оглашены в судебном заседании (т.2 л.д. 227), дала аналогичные с ОСОБА_11 показания.

Согласно протокола предъявления фотоснимков для опознания (т.2 л.д. 165, т.4 л.д. 27), ОСОБА_15 опознало в мужчине, изображенном на фотоснимке под № 1 директора ЧП „Колос-1” ОСОБА_1, являвшегося клиентом „Уникомбанка”. Также согласно протоколов предъявления фотоснимков для опознания с участием ОСОБА_16 и ОСОБА_11 (т.2 л.д. 223, 231, т.4 л.д. 26, 28) они указали на фото мужчины, пояснив, что опознают в этом мужчине директора ЧП «Колос-1», являвшегося клиентом банков соответственно «Фамильный» и «Надра».

Однако, суд лишен возможности принять во внимание указанные протоколы предъявления фотоснимков для опознания как доказательства, поскольку эти следственные действия проведены с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Так, имеющиеся в протоколах 4 фотоснимка не пронумерованы, не скреплены печатью и не описаны анкетные данные лиц, фотографии которых предъявлены для опознания, отсутствует описание признаков, по которым опознающий опознал лицо, что не соответствует требованиям ст.ст. 174, 176 УПК Украины. Также, в нарушение требований ст. 174 УПК Украины, перед проведением опознания ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_11 не были допрошены следователем о внешнем виде и приметах лица, которого каждый из них может опознать.

Суд считает, что, показания свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_14 и ОСОБА_11 бесспорно подтверждают, что в банковских учреждениях движение денежных средств по расчетному счету ЧП „Колос-1” производилось по распоряжению ОСОБА_1 и в кассе банковских учреждений наличные деньги с расчетного счета снимались лично им, что не отрицает и сам подсудимый. Также свидетели подтверждают его показания о том, что в совершении банковских операций и составлении банковских документов ему оказывали помощь третьи лица.

В ходе следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения № 1214 от 10.11.2009 г. которой (т.2 л.д. 269), ОСОБА_1 никаким хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог и может осознавать свои действия и руководить ими.

Согласно заключения компьютерно-технической экспертизы № 528 от 24.11.2009 г. (т.3 л.д. 34), среди файлов, записанных на представленном на экспертное исследование компакт-диске, обнаружены документы, содержание которых приведено в Приложении № 1 к заключению.

Оценивая данное доказательство, суд исходит из того, что не могут быть судом приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением законодательства. Указанное заключение компьютерно-технической экспертизы не несет в себе никакого доказательственного значения в контексте предъявленного ОСОБА_1 обвинения в уклонении от уплаты налогов и в должностном подлоге, хотя косвенно подтверждает его пояснения, что в хозяйственной деятельности ЧП «Колос-1» принимали участие и иные лица, кроме него самого. Компакт-диск, по которому проведена экспертиза, а следовательно и само заключение экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку компакт-диск, представленный на исследование, был получен следователем с нарушением уголовно-процессуального законодательства и его происхождение, а также происхождение содержащейся на нем информации из материалов уголовного дела не усматривается.

К материалам уголовного дела приобщены распечатки по движению денежных средств ЧП «Колос-1» по расчетному счету № 260020016 в ООО «Уникомбанк» (т.3 л.д. 148- ) за период с 01.01.05 г. по 27.04.2009 г., по расчетному счету № 260011018 в ООО «Банк Фамильный» (т. 3 л.д. 232) за период с 01.01.05 г. по 27.04.2009 г., по расчетному счету № 260070008600 в Донецком региональном управлении ОАО «Банк Надра» (т.3 л.д. 270-289) с 01.01.05 г. по 17.05.09 г.

Данные документы подтверждают факт ведения ЧП «Колос-1» хозяйственной деятельности, в том числе и периодическую оплату налогов и обязательных платежей в бюджет и государственные фонды.

Как доказательство вины ОСОБА_1 в уклонении от уплаты налогов и должностном подлоге стороной обвинения представлено заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 235 от 28.10.2009 г. (т.1 л.д. 212), согласно выводов которой сумма не начисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость ЧП «Колос-1», указанная в декларациях по НДС за период времени 2007-2008 г.г., в связи с осуществлением приобретения ТМЦ, не подтвержденных налоговыми накладными. составляет 3592678 грн., в том числе 2007 г. 1998127 грн., 2008 г. 1594551 грн. В результате проведения бестоварных операций между ЧП «Колос-1» и предприятиями ООО «Максимет», ООО «Евроторг», ООО «Инженрная группа УИС», ООО ПКФ «Окси Дон», ЧП «Колос-1» в нарушение п.п. 7.4.1 ст.7 ЗУ «О НДС» за апрель 2009 г. в результате завышения налогового кредита не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 817314,45 грн. В виду отсутствия оборотных ведомостей по учету валовых доходов и валовых расходов ЧП «Колос-1», ответить на вопрос о сумме не начисленного и не уплаченного за 2007-2008 г. налога на прибыль не представляется возможным. В период 2007-2008 г. ЧП Колос-1 нарушены требования п.п. 7.4.5 ст.7 ЗУ «О НДС», в период апрель 2009 г. нарушены требования п.п. 7.4.1 ст.7 ЗУ «О НДС».

Как видно из указанного заключения экспертизы, фактически документального исследования финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Колос-1» не проводилось, причиной чему явилось непредоставление эксперту первичных бухгалтерских документов. Ставя перед экспертом вопросы, следователь в них сразу обозначил, что выводы о суммах не уплаченных налогов должны даваться исходя из указанных в предоставленных им налоговых декларациях данных, но при условии отсутствия налоговых накладных.

Оценивая бухгалтерскую экспертизу в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает, что её заключение не может быть принято судом во внимание, так как результаты исследования основаны на показателях налоговых деклараций, к составлению которых причастность ОСОБА_1 не доказана и обстоятельства их составления не установлена. При этом эксперт не перепроверял указанные в декларациях данные с фактическими результатами хозяйственной деятельности ЧП «Колос-1», которые объективно могли бы быть подтверждены выписками о движении денежных средств на расчетных счетах предприятия в банках.

Анализируя доказательства виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины, суд исходит из того, что предметом данного преступления являются налоги и размер налогов, которые не поступили в бюджет и от уплаты которых уклонился субъект преступления, прямо влияют на квалификацию действий виновного лица и на наличие в его действиях состава указанного преступления, а соответственно предмет преступления подлежит обязательному доказыванию и без его установления невозможно дать обоснованную уголовно-правовую оценку действиям лица. Действующим законодательством установлены обязательства субъектов хозяйствования оплачивать предусмотренные законодательство налоги, сборы и обязательные платежи.

Подсудимому ОСОБА_1 стороной обвинения инкриминируется умышленное уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, который, согласно Закона Украины «О системе налогообложения», входит в систему налогообложения в Украине и оплата которого урегулирована Законом Украины «О налоге на добавленную стоимость», то есть от выполнения своих обязательств как руководителя ЧП «Колос-1», являющегося плательщиком НДС, оплатить в бюджет указанный налог юридическим лицом.

Специальным законом по вопросам налогообложения, который устанавливает порядок определения, погашения обязательств юридических или физических лиц перед бюджетами по налогам и сборам является Закону Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», что прямо указано в преамбуле к нему.

Обязательство плательщика налогов оплатить в бюджет или государственный фонд соответствующую сумму средств в порядке и в сроки, определенные указанным законом или иными законами Украины дано в ст. 1 указанного Закона и называется «налоговым обязательством».

Таким образом, обвинением должны быть представлены суду доказательства о предмете преступления, то есть о сумме налоговых обязательств, которые ЧП «Колос-1» имело перед бюджетом, но не выполнило по вине ОСОБА_1, не заплатив соответствующую сумму налогов в бюджет.

Согласно п.1.12 ст. 1 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», контролирующий орган государственный орган, который в пределах своей компетенции, определенной законодательством, осуществляет контроль за своевременностью, достоверностью, полнотой начисления налогов и сборов и погашением налоговых обязательств или налогового долга. Исчерпывающий перечень контролирующих органов определен в ст.2 указанного Закона.

Согласно ст.2 п.2.1 Закона контролирующим органом относительно налогов и сборов, которые оплачиваются в бюджеты и государственные целевые фонды, являются налоговые органы.

Эта функция органов налоговой службы также закреплена и в Законе Украины «О государственной налоговой службе в Украине».

Как усматривается из ст.2 п.2.2 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», контролирующие органы имеют право осуществлять проверки своевременности, достоверности, полноты начисления и оплаты лишь относительно тех налогов и сборов, которые отнесены к их компетенции. Иные государственные органы не имеют права проводить проверки своевременности, достоверности, полноты начисления и оплаты налогов и сборов, в том числе по запросам правоохранительных органов.

Таким образом, действующим законодательством определено, что единственным государственным контролирующим органом в Украине, в компетенцию которого входит определение налоговых обязательств субъектов хозяйствования по НДС перед бюджетом (кроме случаев ввоза на таможенную территорию Украины или вывоза с таможенной территории Украины товаров (услуг) являются органы налоговой службы.

Из Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» видно, что налоговые обязательства определяет либо сам его плательщик, либо соответствующий контролирующий орган.

Согласно показаний подсудимого ОСОБА_1, ЧП «Колос-1» самостоятельно ежемесячно определялись налоговые обязательства по оплате налогов и сборов, в том числе и по НДС, которые отражались в сдаваемых ЧП «Колос-1» налоговых декларациях, и которые оплачивались им с расчетного счета предприятия.

Данные пояснения объективно подтверждаются распечаткой о движении денежных средств по расчетному счету ЧП «Колос-1» в «Уникомбанке» (т.3 л.д. 148), из которой усматривается, что периодически делались платежи как по НДС и налогу на прибыль в бюджет, так и сборов в государственные целевые фонды.

Как усматривается из ответов, направленных в адрес суда ГНИ в Ильичевском районе г.Мариуполя и ГНИ в Ленинском районе г.Донецка, каких-либо налоговых обязательств или задолженности по налогам за ЧП «Колос-1» перед бюджетами не значится. Проверок налогового законодательства на данном предприятии не проводилось и, следовательно, решений налоговых органов об определении ЧП «Колос-1» налоговых обязательств, на которые ссылается сторона обвинения, не принималось.

Порядок определения налогового обязательства контролирующим органом определено ст.4 п.4.2 п.п. 4.2.1, 4.2.2 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», в соответствии с которой в случае расчета суммы налогового обязательства контролирующим органом, плательщик налога имеет право на обжалование этой суммы в порядке, установленном этим Законом. Контролирующий орган обязан самостоятельно определить сумму налогового обязательства плательщика в том числе в случае не предоставления плательщиком налоговой декларации в установленный срок.

В ходе досудебного следствия следователем не была соблюдена предусмотренная Законом Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» процедура определения налогового обязательства для ЧП «Колос-1», данный налогоплательщик был лишен возможности при определении его налогового обязательства контролирующим органом представить какие-либо документы и возражения, оспорить в принципе в предусмотренном законом порядке решение налогового органа об определении ему обязательств, так как по сути не была проведена ни документальная проверка данного предприятия, ни какого-либо решения уполномоченного контролирующего органа, которое можно было бы обжаловать в случае несогласия, принято не было, а уголовно-процессуальным законодательством такая процедура не предусмотрена. После задержания и помещения ОСОБА_1 под стражу, он не имел возможности представить уполномоченному контролирующему органу какие-либо материалы для проведения проверки и определения размера неуплаченных им налогов, при этом органы досудебного следствия и сторона обвинения не предприняли никаких исчерпывающих и эффективных мер для организации в установленном законом порядке документальной проверки ЧП «Колос-1» с целью определения налоговых обязательств данного предприятия перед бюджетами, ограничившись проведением экономической экспертизы, выводы которой также не основаны на полном исследовании даже имеющихся в деле документов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В ходе досудебного следствия с использованием имеющихся распечаток банковских учреждений о движении денежных средств по расчетным счетам ЧП «Колос-1» не приняты меры к установлению субъектов предпринимательской деятельности, с которыми имело хозяйственные связи ЧП «Колос-1», к изъятию у них экземпляров первичных документов бухгалтерского учета по этим хозяйственным операциям.

Таким образом, в судебном заседании стороной обвинения не представлено каких-либо допустимых доказательств относительно предмета преступления и его размера размера налоговых обязательств, от уплаты которых ОСОБА_1 как должностное лицо предприятия уклонился и которые по его вине не поступили в бюджет, поскольку какая-либо задолженность за ЧП «Колос-1», которая была бы определена полномочным контролирующим органом, отсутствует.

Представленное стороной обвинения заключение судебной бухгалтерской экспертизы № 235 от 28.10.2009 г. (т. 1 л.д. 212) как доказательство размера налогов, от уплаты которых умышленно уклонился ОСОБА_1, судом во внимание принято быть не может, поскольку экспертное учреждение, которое подготовило заключение, не является уполномоченным контролирующим органом, наделенным функциями определять налогоплательщикам к уплате налоговые обязательства.

Кроме того, выводы указанной экспертизы носят субъективный характер и сделаны с учетом определенных условий, которые перед экспертом были поставлены следователем в постановлении о назначении экспертизы, а именно что сделки носили бестоварный характер и что операции по приобретению товарно-материальных ценностей осуществлялось без подтверждения налоговыми накладными, хотя эти обстоятельства в ходе следствия в полной мере не исследовались и не установлены.

Для исследования эксперту ОСОБА_17 представлялись лишь регистрационные документы ЧП «Колос-1», выписка о движении денежных средств по расчетному счету ЧП «Колос-1» в ООО «Уникомбанке» и налоговые декларации, поступившие от имени предприятия ЧП «Колос-1» в налоговые органы.

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ОСОБА_17, проводившая по уголовному делу судебно-бухгалтерскую экспертизу, пояснила, что выводы о сумме неуплаченного ЧП «Колос-1» налога на добавленную стоимость (НДС) в 2007-2008 г. делались исходя из сумм указанных в налоговых декларациях обязательств и с учетом того, что права на налоговый кредит предприятие не имело вообще, так как на это было прямо указано следователем в постановлении о назначении экспертизы в вопросе, где указывалось, что налоговые накладные на приобретенные товарно-материальные ценности (ТМЦ) в ЧП «Колос-1» отсутствуют. Расшифровки банков о движении денежных средств ЧП «Колос-1» при даче заключения учитывались лишь как подтверждение наличия оборота денег, а соответственно наличия какой-то хозяйственной деятельности, но при расчетах эти данные не исследовались. Фактически эксперт при исследовании взял из представленных на экспертизу налоговых деклараций по НДС за 2008-2007 г.г., составленных от имени ЧП «Колос-1», внесенные туда данные о налоговых обязательствах по НДС и, не проверяя соответствие этих цифр фактическим операциям ЧП «Колос-1» по расчетному счету, перенес эти обязательства в свои выводы, поскольку по поставленным следователем условиям основания для уменьшения этих обязательств на сумму налогового кредита отсутствуют ввиду отсутствия налоговых накладных. Если бы следователем не были в вопросе задано условие, что налоговые накладные отсутствуют, то ОСОБА_17 должна была бы потребовать у следователя предоставления бухгалтерских документов предприятия для документального исследования. Если на экспертизу были бы представлены такие документы, то выводы могли бы быть иными. Правом начислять налоговые обязательства плательщикам налогов в Украине наделены органы налоговой службы, а эксперты вправе провести проверку правильности их начисления.

Как видно из материалов уголовного дела, экономическая экспертиза проводилась одновременно с почерковедческой экспертизой по налоговым отчетам, поэтому ОСОБА_17 не знала на тот момент о результатах почерковедческой экспертизы, свидетельствующей о том, что декларации по НДС составлялись и подписывались на директором ЧП «Колос-1», а иными лицами.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, которое опровергало бы пояснения подсудимого о том, что при приобретении товарно-материальных ценностей в 2007-2008 г.г. им получались налоговые накладные по НДС, эти выводы носят характер предположений.

Предположения стороны обвинения о том, что сделки ЧП «Колос-1» носили бестоварный характер, опровергается первичными документами бухгалтерского учета (т.2 л.д. 94-123), изъятыми в ЧП «Фладко» о приобретении в ЧП «Колос-1» товарно-материальных ценностей, а именно счетами, накладными, налоговыми накладными и выписками банка о движении денежных средств.

Помимо этого, суд считает, что методика, по которой была экспертом ОСОБА_17 при бухгалтерском исследовании определена сумма не начисленного и не уплаченного ЧП «Колос-1» НДС, подпадает под определение «непрямого метода» исчисления налогового обязательства, данного в п.4.3. ст. 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», в соответствии с которым такой метод может применяться в случае, когда налогоплательщик не подаёт в установленные сроки налоговую декларацию или если невозможно определить сумму налоговых обязательств в связи с неведением налогоплательщиком налогового учета или отсутствием предусмотренных законодательством первичных документов.

В соответствии с п.4.3.7 ст.4 указанного Закона, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на определении налоговым органом налогового обязательства с использованием непрямого метода до окончательного разрешения дела судом.

Учитывая, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что изъятые в налоговых службах налоговые декларации по НДС за 2007-2008 г.г. составлены ОСОБА_1, который утверждал, что им составлялись и подавались декларации, но иные, и эти показания обвинением не опровергнуты, суд считает, что следствием не определен подлежащий доказыванию способ уклонения от уплаты налогов путем подачи налоговой отчетности с неверными сведениями, или путем непредоставления самим ОСОБА_1 налоговой отчетности, так как налоговая отчетность, подписанная ОСОБА_1, не установлена.

Кроме того, в предъявленном ОСОБА_1 обвинении вообще отсутствует указание на время и место совершения им преступлений, хотя данные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию.

Не представлены стороной обвинения и какие-либо вещественные доказательства и документы, кроме признаний самого ОСОБА_1, подтверждающие, что именно он является директором ЧП «Колос-1» (приказ о назначении, трудовая книжка и др.), то есть является субъектом преступлений, предусмотренных ст. 212, 366 УК Украины.

Также суд считает, что следствием не были выполнены требования ст. 22 УПК Украины по принятию всех мер для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в том числе в части принятия мер для обнаружения и изъятия необходимых документов бухгалтерского учета ЧП «Колос-1».

На наличие таких документов, в частности, указывают рапорта старшего оперуполномоченного налоговой милиции Червонного М.В. (т.2 л.д. 64, 65, 67) из которого усматривается, что бухгалтерские и налоговые документы ЧП «Колос 1» все-таки существовали и в результате оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что они находились по месту прописки ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 или по месту жительства «внегласного хозяина» ЧП «Колос 1» ОСОБА_19 в АДРЕСА_1

С целью отыскания бухгалтерских документов ЧП «Колос-1» и иных доказательств преступной деятельности ОСОБА_1 по постановлениям суда были проведены обыски в АДРЕСА_2 в г.Донецке, принадлежащей ОСОБА_20 (т.1 л.д. 55), но ничего обнаружено и изъято не было.

В то же время в материалах уголовного дела имеется постановление Ильичевского райсуда г.Мариуполя от 11.09.09 г. о разрешении проведения по месту регистрации ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 (т.1 л.д. 62), проведение которого следователь поручил оперативным работникам ГОНМ г.Мариуполя (т.1 л.д. 64), однако в деле отсутствуют какие-либо данные о его проведении и о результатах этого обыска.

Также следователь давал поручение в ГОНМ ГНИ г.Мариуполя (т.1 л.д. 245) о проверке информации о нахождении офиса ЧП «Колос-1» по АДРЕСА_3, однако, кроме допроса одного свидетеля, реальных мер на досудебном следствии предпринято не было.

Отсутствуют в деле и какие-либо результаты исполнения поручения следователя (т.1 л.д. 207) на установление предприятий контрагентов ЧП «Колос-1».

Как усматривается из протокола выемки (т.2 л.д. 239), в ходе следствия в Следственном управлении ГУМВ Украины в Донецкой области у следователя были изъяты какие-то первичные бухгалтерские и банковские документы ЧП «Колос-1», а именно, бумагодержатель серого цвета с подписью «ЧП Колос-1» с банковскими документами на 13 лист., 29 денежных чека, выемка документов в банке ООО Фамильный на 7 листах, денежные чеки ЧП «Колос -1» с 2006г. по настоящее время на 76 лист., юридическое дело ЧП «Колос-1» на 42 лист., денежные чего ЧП Колос-1 за 2006 г. в ООО «Банк Перспектива» на 59 лист., денежные чеки ЧП Колос-1 в ООО «Уникомбанке» за 2007 г. на 93 лист., денежные чеки ЧП Колос-1 в ООО «Уникомбанке» за 2008 г. на 57 лист., денежные чеки ЧП Колос-1 в ООО «Уникомбанке» за 2009 г. на 2 лист., денежные чеки ЧП Колос-1 в ООО «Банк Фамильный» за 2005 г. на 5 лист., денежные чеки ЧП Колос-1 в ООО «Банк Фамильный» за 2006 г. на 33лист., денежные чеки ЧП Колос-1 в ООО «Банк Фамильный» за 2007 г. на 38 лист. и документы на 5 лист., однако ни осмотра этих документов в полном объеме, ни их описания в деле нет, в деле они (кроме денежных чеков) отсутствуют и их местонахождение не известно.

Из материалов уголовного дела не усматривается как именно эти документы попали в Следственное управление ГУМВДУ в Донецкой области и где они были изъяты в ходе следствия не установлено, были ли там изъяты еще какие-либо документы, кроме тех, которые изъял следователь прокуратуры по данному уголовному делу.

Кроме того, при исследовании приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств кассовых чеков ЧП «Колос-1», было установлено несоответствие их количества, указанного различны документах. Так, фактически в упаковке находится 286 чеков, в то время как согласно протокола выемки в СУ ГУМВДУ в Донецкой области их было изъято всего 392 шт., а согласно постановления о приобщении к делу вещественных доказательств(т.4 л.д. 118), чеков к делу приобщено 208 шт.

Исходя из того, что в местах вероятного нахождения документов ЧП «Колос-1», а именно ни по АДРЕСА_3, ни по месту регистрации ОСОБА_1 не были фактически проведены обыска с целью отыскания документов, а также ничего не сделано для выяснения обстоятельств изъятия документов и их перечня, находившихся в СУ ГУВДУ в Донецкой обл., у суда возникают сомнения в том, что органами следствия было проведено объективное расследование и принимались реальные меры для обнаружения первичных бухгалтерских документов ЧП «Колос-1», на отсутствии которых фактически и строится обвинение. Указанные сомнения в уголовно процессе должны быть истолкованы в пользу подсудимого, поэтому суд данные обстоятельства расценивает как подтверждение показаний подсудимого ОСОБА_1 о том, что первичные бухгалтерские документы ЧП «Колос-1» действительно существовали в 2009 году были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, а он, будучи взятым под стражу, лишен возможности принимать меры к их отысканию или восстановлению.

По мнению суда, показания ОСОБА_1 о ведении бухгалтерского и налогового учета на ЧП «Колос-1» какими-либо допустимыми доказательствами стороной обвинения не опровергнуты.

ОСОБА_21 и в судебном заседании, и на досудебном следствии не признавал свою вину и давал последовательные и одинаковые показания о том, что по всем сделкам ЧП «Колос-1» им оформлялись первичные бухгалтерские документы и налоговые накладные, а также, что с помощью знакомых, которые помогали ему в ведении бухучета и составлении налоговой отчетности, им подавались налоговые отчеты, которые он подписывал и в которых были отражены те предприятия, с которыми он работал (т.1 л.д. 73, 116). По поводу приобщенных к делу налоговых деклараций по НДС от имени ЧП «Колос-1» подсудимый с самого начала высказывал сомнения о достоверности информации в них и о подписании им этих документов.

По ходатайству стороны обвинения с целью проверки показаний подсудимого о нахождении ЧП «Колос-1» в помещении по АДРЕСА_3 судом давалось судебное поручение. Как полагает сторона обвинения, полученные в ответ на судебное поручение материалы неопровержимо свидетельствуют о том, что ЧП «Колос-1» никогда по указанному адресу не находилось и его бухгалтерских документов там быть не могло. Об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании протоколы допроса учредителей предприятия, которое является с 2002 года собственником нежилого помещения по АДРЕСА_3, и директора предприятия, арендующего там офис с 2009 года, которые пояснили, что ЧП «Колос-1» в здании не располагалось и его документов там нет. Также в порядке исполнения судебного поручения устанавливались жители г.Донецка с анкетными данными ОСОБА_3, который со слов ОСОБА_1 с женой помогал ему в ведении дел и оформлении документов в ЧП «Колос-1». По данным адресного бюро был установлен мужчина с такими анкетными данными, который пояснил, что с ОСОБА_1 не знаком. По предъявленному фотоснимку ОСОБА_1 также пояснил, что допрашивался не тот человек.

Оценивая эти документы, суд считает, что они по сути не содержат доказательств вины ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и в полной мере не опровергают его пояснений, поскольку ОСОБА_3 в действительности может проживать в г.Донецке без прописки, а допрошенная директор ООО «Адакор-Восток» и ООО «Энергодон-ТМ» ОСОБА_22 может не знать ОСОБА_1, так как данные предприятия арендуют помещения по ул.Торговой 28 лишь с конца 2009 года, когда ЧП «Колос-1» уже там не находилось.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», действующим законодательством вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, направление судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины в подтверждение или опровержение позиций сторон допускается только по ходатайству сторон. При этом судебные поручения суд дает лишь с целью проверки или уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.

Каких-либо иных ходатайств о направлении судебных поручений с целью опровержения позиции подсудимого или устранения неполноты судебного следствия либо уточнения фактических данных участниками процесса не заявлялось, а суд по своей инициативе лишен права проявлять инициативу в данном вопросе.

Таким образом, все указанные противоречия, суд обязан истолковывать в пользу подсудимого, поэтому приходит к выводу, что постановить по делу обоснованный и законный обвинительный приговор, который бы не основывался на предположениях, не возможно в связи с отсутствием убедительных доказательств вины ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства мобильный телефон «Моторола», принадлежащие ОСОБА_1 деньги в сумме 710 грн. , а также денежные чеки ЧП «Колос-1» возвратить ему, а лазерный диск, как не представляющие материальной ценности уничтожить.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде содержания под стражей в Мариупольском СИ отменить, освободив его из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства мобильный телефон «Моторола», деньги в сумме 710 грн. и денежные чеки возвратить ОСОБА_1, а лазерный диск уничтожить.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: