Постанова

від 08.11.2022 по справі 320/12092/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Дудін С.О. суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Справа № 320/12092/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Кобзар Д.В.,

представника Позивача Школьної К.В.,

представника Відповідача Бахур А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі

за позовом приватного акціонерного товариства «Обухівське»

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Приватне акціонерне товариство «Обухівське» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України стосовно тривалого не розгляду по суті скарги ПрАТ «Обухівське» від 23.03.2021 № 65;

- зобов`язання Міністерства юстиції України розглянути по суті скаргу ПрАТ «Обухівське» від 23.03.2021 № 65, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 29.03.2021 за № 11202-33-21.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПрАТ «Обухівське» зазначило, що ним було подано до Міністерства юстиції України скаргу від 29.03.2021 № 65 на рішення приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області про реєстрацію за ТОВ «Роза-Л» права оренди на земельні ділянки, але Відповідач таку скаргу у строк, визначений чинним законодавством, не розглянув та, відповідно, допустив протиправну бездіяльність.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання Відповідача розглянути по суті скаргу Позивача.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року адміністративний позов в іншій частині позовних вимог задоволено, а саме визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не розгляду у встановлений строк скарги ПрАТ «Обухівське» на рішення державного реєстратора від 29.03.2021 № 65.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що загальний строк розгляду та вирішення скарги на рішення, дії та бездіяльність державного реєстратора не може перевищувати 45 календарних днів від дня надходження скарги.

Разом з тим, суд зазначив, що скарга Позивача на рішення реєстратора від 29.03.2021 № 65 була прийнята Відповідачем 29.03.2021, а отже останнім днем, коли Міністерство юстиції України повинно було її розглянути є 15.05.2021.

При цьому, суд вказав, що у вказаний строк скаргу Позивача розглянуто не було і її розгляд відбувся лише 04.10.2021, що є днем складання висновку за такою скаргою, а 13.10.2021 Міністерством юстиції України прийнято наказ № 3935/7 про відмову у задоволенні скарги Позивача.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову, зазначаючи, що у відповідний період часу до Мін`юсту надійшло багато скарг, у зв`язку з чим члени Колегії працювали в умовах надмірного навантаження.

Також, Апелянт зазначає, що наразі є частими випадки захворювання працівників Мін`юсту на COVID-19, що також впливає на своєчасність підготовки скарги до розгляду та висновку за результатами її розгляду.

При цьому, Апелянт звертає увагу на те, що станом на час розгляду цієї справи судом першої інстанції скарга Позивача вже була розглянута, у зв`язку з чим суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача розглянути таку скаргу, і визнання протиправної бездіяльності щодо несвоєчасного розгляду скарги не відновить права ПрАТ «Обухівське».

Крім того, Апелянт посилається на рішення Великої Палати Верховного Суду у справах № 9901/327/20 та № 800/580/17.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2022 та від 19.09.2022 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 09.10.2006 приватне акціонерне товариство «Обухівське» (далі - ПрАТ «Обухівське») було зареєстровано як юридична особа.

Позивач є правонаступником радгоспу-комбінату «Обухівський».

Позивачу надано у постійне користування землі, площею 1327,00 га та 2164,60 га для сільськогосподарського виробництва, про що свідчать державні акти на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №003263 від 16.02.1996 та серії ІІ-КВ №003262 від 13.02.1996.

11.02.2021 приватним нотаріусом Обухівської районної нотаріально контори Заставенко А.В. були прийняті рішення про державну реєстрацію за ТОВ «Роза-Л» права оренди на наступні земельні ділянки:

- №56104742 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186200:03:006:0006, площею 3,9685 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва);

- №56104820 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186200:03:006:0007, площею 3,5486 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва);

- №56105195 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186200:05:001:0099, площею 3,6002 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва);

- №56105249 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186200:05:001:0100, площею 3,6002 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва);

- №56105284 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186200:05:001:0102, площею 3,6002 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва);

- №56105327 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186200:05:001:0105, площею 3,6002 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва);

- №56105379 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186200:05:001:0106, площею 3,6002 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва);

- №56105060 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186200:05:002:0017, площею 4,3069 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва);

- №56105142 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186200:05:002:0019, площею 3,56 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва);

- №56105473 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186200:05:002:0021, площею 3,6732 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва);

- №56104936 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186200:05:003:0011, площею 3,5969 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва);

- №56104998 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186200:035:003:0015, площею 3,9826 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва);

- №56105655 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186200:05:004:0016, площею 3,6204 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва);

- №56105549 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186200:05:005:0017, площею 3,8669 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва);

- №56105513 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186200:05:005:0019, площею 3,5627 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва);

- №56103644 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186200:05:006:0014, площею 3,7008 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва);

- №56105596 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186200:05:007:0013, площею 3,6365 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва);

- №56105634 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186200:05:007:0016, площею 3,6748 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва);

- №56105440 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186200:05:008:0013, площею 3,6002 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва);

- №56099537 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186200:04:001:0025, площею 3,6785 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва);

- №56094168 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186600:04:002:0020, площею 3,6125 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва);

- №56094383 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186600:04:002:0023, площею 3,6125 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва);

- №56100409 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186600:04:003:0024, площею 4,859 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва);

- №56099784 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186600:04:005:0019, площею 3,613 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва);

- №5609970 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186600:04:005:0021, площею 3,613 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва);

- №56100193 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186600:04:005:0030, площею 3,613 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва);

- №56104639 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186600:04:005:0031, площею 3,613 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва);

- №56101288 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186600:04:006:0022, площею 3,618 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва);

- №56093821 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186600:04:007:0033, площею 3,5775 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва);

- №56102441 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186600:04:007:0043, площею 3,5775 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва);

- №56101947 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186600:04:007:0053, площею 3,6199 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва);

- №56092978 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186600:04:008:0041, площею 3,613 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва);

- №56100775 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186600:04:008:0044, площею 3,618 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва);

- №56102174 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186600:04:009:0023, площею 3,6298 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва);

- №56102809 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186600:04:009:0028, площею 3,6298 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва);

- №56103376 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186600:04:009:0030, площею 3,6298 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва);

- №56103019 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186600:04:009:0033, площею 3,6297 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва);

- №56101596 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186600:04:009:0037, площею 3,6199 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва);

- №56103215 (земельна ділянка з кадастровим номером 3223186600:04:010:0017, площею 3,6297 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) (т.1, а.с.76-212).

ПрАТ «Обухівське» звернулося до Колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України зі скаргою на вказані рішення державного реєстратора №65 від 29.03.2021, якій їх просило скасувати та анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Обухівського нотаріального округу Київської області Заставенко Анні Вікторівні.

У вказаній скарзі Позивач зазначив, що реєстратор безпідставно здійснила відкриття спеціальних розділів щодо вищевказаних земельних ділянок та прийняття рішень про реєстрацію права оренди за ТОВ «Роза-Л», оскільки відповідні земельні ділянки знаходяться в межах земельних ділянок, що належать на праві користування ПрАТ «Обухівське».

До вказаної скарги Позивачем додано: перелік рішень державного реєстратора (приватного нотаріуса), що оскаржуються; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Роза-Л"; копії державних актів на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №003263 від 16.02.1996 та серії ІІ-КВ №003262 від 13.02.1996; постанову Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №911/4065/16; постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 у справі №911/4065/16; постанову Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №372/2164/17; рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №320/6072/19; лист Інституту землекористування Національної академії аграрних наук України виїх.№42 від 29.03.2019; наказ Міністерства юстиції України від 09.07.2019 №2606/7; наказ Міністерства юстиції України від 06.11.2020 №3839/5.

Вказана скарга була прийнята Відповідачем 29.03.2021, про що свідчить відбиток штампу у верхньому лівому куті, проставлений на першій сторінці скарги.

Позивач звернулось до Міністра юстиції України Молюські Д.Л. із листом від 05.04.2021 № 71, в якому просив забезпечити швидкий розгляд скарги позивача від 29.03.2021 №65 та скасувати неправомірні записи в Реєстрі речових прав.

Також Позивач просив ініціювати притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , в діях якої, на його думку, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 365-2 Кримінального кодексу України (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги).

Міністерство юстиції України листом від 26.04.2021 повідомило Позивачу, що на даний час скарга перебуває на розгляді в Міністерстві юстиції України, що для її розгляду утворена Колегія з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України.

Також, у вказаному листі Відповідач зазначив, що Міністерство юстиції України своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації повідомляє особам про час і місце засідання Колегії шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним із способів, передбачених Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Останнім днем, коли Міністерство юстиції України повинно було розглянути вищевказану скаргу Позивача є 15.05.2021.

У вказаний строк Відповідач скаргу Позивача не розглянув.

04.10.2021 на засіданні центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції було розглянуто скаргу Позивача та прийнято висновок, на підставі якого було прийнято наказ від 13.10.2021 № 3935/7 про відмову в її задоволенні.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність Відповідача щодо не забезпечення розгляду його скарги у строки, установлені законодавством, звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закону № 1952), «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР), Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частинах першій-другій статті 37 Закону № 1952-IV визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги: 1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації прав.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Згідно з частиною третьою статті 37 Закону № 1952 рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Частиною четвертою статті 37 Закону № 1952 передбачено, що днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону №1952 скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується;3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника;4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав подається представником скаржника, до скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Згідно з частиною шостою статті 37 Закону № 1952 за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Частиною восьмою статті 37 Закону № 1952 передбачено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;5) є рішення цього органу з того самого питання;6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (частина дев`ята статті 37 Закону № 1952).

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Пунктом 2 Порядку № 1128 визначено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Згідно з пунктом 3 Порядку №1128 скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Копії документів, що додаються до скарги у сфері державної реєстрації в електронній формі, виготовляються шляхом сканування з обов`язковим накладенням відповідним скаржником кваліфікованого електронного підпису.

Пунктом 4 Порядку №1128 передбачено, що розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян».

Так, частиною першою статті 20 Закону № 393/96-ВР визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів

Відповідно до пунктів 5-6 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу. Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації у строк, визначений абзацом першим цього пункту, також на предмет пересилання її за належністю Мін`юсту чи іншому територіальному органу.

Якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

Згідно з пунктом 8 Порядку №1128 у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом невідкладно без розгляду її колегіально.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Пунктом 11 Порядку № 1128 визначено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1128 копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

У разі повідомлення особами, що беруть участь у розгляді скарги у сфері державної реєстрації колегіально, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 1128 за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Висновки суду апеляційної інстанції.

1. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що загальний строк розгляду та вирішення скарги на рішення, дії та бездіяльність державного реєстратора не може перевищувати 45 календарних днів від дня надходження скарги.

2. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що скарга ПрАТ «Обухівське» на рішення реєстратора від 29.03.2021 № 65 була прийнята Відповідачем 29.03.2021, але фактично розглянута лише 04.10.2021 (дата розгляду такої скарги та складання Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції висновку, на підставі якого прийнято наказ від 13.10.2021 № 3935/7 про відмову в її задоволенні), тобто з порушенням максимально можливого строку розгляду такої скарги, визначеного законодавством.

3. З огляду на це, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення Відповідачем строку розгляду скарги Позивача та допущення у зв`язку з чим протиправної бездіяльності.

4. Доводи Апелянта про те, що у відповідний період часу до Мін`юсту надійшло багато скарг, у зв`язку з чим члени Колегії працювали в умовах надмірного навантаження, а також про те, що наразі є частими випадки захворювання працівників Мін`юсту на COVID-19, що також впливає на своєчасність підготовки скарги до розгляду та висновку за результатами її розгляду, судова колегія відхиляє, оскільки жодною законодавчою нормою відповідних підстав для пролонгації та/або порушення Мін`юстом строку розгляду відповідної скарги.

5. Твердження Апелянта про те, що станом на час розгляду цієї справи судом першої інстанції скарга Позивача вже була розглянута, у зв`язку з чим суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача розглянути таку скаргу, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі обставини жодним чином не спростовують факту допущення Відповідачем протиправної бездіяльності щодо розгляду відповідної скарги.

6. Доводи Апелянта про те, що визнання протиправної бездіяльності щодо несвоєчасного розгляду скарги не відновить права ПрАТ «Обухівське», колегія суддів до уваги не приймає, оскільки застосування такого способу захисту охоплюється приписами ст. 245 КАС України, якій кореспондує право Позивача на звернення до суду з таким позовом, регламентоване ст. 5 КАС України.

Європейський суд з прав людини у справах Burdov v. Russia, no. 59498/00, §§ 37- 38, ECHR 2002), Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) зазначив, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою в особі відповідних суб`єктів владних повноважень. При цьому, якщо держава схвалила певну концепцію, то суб`єкт владних повноважень вважатиметься таким, що діє протиправно, якщо він відступить від встановлених обов`язків, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у суб`єктів відповідних правовідносин стосовно суворого додержання уповноваженим державою суб`єктом владних повноважень такої політики чи поведінки.

Разом з тим, судова колегія враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в п.п. 70, 71 рішення у справі RYSOVSKYY v. UKRAINE («Рисовський проти України») заява № 29979/04 Європейським судом з прав людини підкреслено особливу важливість принципу «належного урядування», відповідно до якого, в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

Крім того, в рішеннях у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року Європейський суд з прав людини наголосив, що саме на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій та мінімізують ризик помилок.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

7. Доводи Апелянта щодо необхідності застосування висновків, викладених в рішеннях Великої Палати Верховного Суду у справах № 9901/327/20 та № 800/580/17, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки предметом спорів у вказаних справах були зовсім інші правовідносини (дії щодо відмови в задоволенні звернення та бездіяльність щодо повідомлення у строк, установлений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», результатів розгляду звернення), які виникли з інших підстав та не є тотожними з предметом спору в цій справі.

8. Аналізуючи всі доводи Апелянта, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

9. Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення цього позову в частині щодо визнання протиправною бездіяльності Відповідача та вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

10. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

11. Таким чином, апеляційна скарга Міністерства юстиції України підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року - без змін.

12. Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 09 листопада 2022 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова