Ухвала

від 07.11.2022 по справі 160/14844/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 листопада 2022 року Справа 160/14844/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши у письмову провадженні у місті Дніпрі клопотання Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про призначення експертизи по адміністративній справі № 160/14844/22 за позовною заявою Підгороднеської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія Колона №1» про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Підгороднеської міської Дніпровського району Дніпропетровської області до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія Колона №1», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 14.09.2022 року (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером UA- 2021-12-28-010998-с) щодо моніторингу публічної закупівлі послуг про вивезення твердих побутових відходів на території с. Спаське, с. Хуторо-Губиниха та с. Дмитрівка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Позовна заява обґрунтована протиправністю висновку відповідача.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/14844/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року по справі №160/14844/22 позовну заяву Підгороднеської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі №160/14844/22 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження), з 10 листопада 2022 року.

17 жовтня 2022 року вх. № 73880/22, через канцелярію суду, від позивача надійшло клопотання про призначення судово будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) ? Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягом та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією? Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи вірно застосовані будівельні норми у галузі ціноутворення при складанні проектно-кошторисної документації та актів виконаних робіт? (дані питання поставленні по об`єкту «Реконструкція будівлі комунальної власності за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район м. Підгородне, вул. Центральна, 43а»);

- Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт з поточного ремонту за договором? Яка вартість фактично виконаних робіт? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва обсягам та вартості, визначеним звітною документацією? Чи відповідають виконані роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи вірно застосовані будівельні норми при складанні актів виконаних робіт? (дані питання поставленні за договором № 115 від 28.07.2020 укладеного між Підгородненською міською радою та ФОП ОСОБА_1 укладено договір 115 на виконання робіт з поточного ремонту дорожнього покриття вулиці);

- Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт з поточного ремонту за договором? Яка вартість фактично виконаних робіт? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва обсягам та вартості, визначеним звітною документацією? Чи відповідають виконані роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? (дані питання поставленні за договором № 110 від 20.07.2020 укладеного між Підгородненською міською радою та ТОВ «УКР БУД ТЕХНОЛОГІЇ» на виконання поточного ремонту КДНЗ);

- Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт з поточного ремонту за договором? Яка вартість фактично виконаних робіт? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва обсягам та вартості, визначеним звітною документацією? Чи відповідають виконані роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? (дані питання поставленні за договором № 138 від 07.09.2020 укладеного між Підгородненською міською радою та ТОВ «УКР БУД ТЕХНОЛОГІЇ» на поточний ремонт пішохідного моста через р. Кільчень);

- Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт з поточного ремонту за договором? Яка вартість фактично виконаних робіт? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва обсягам та вартості, визначеним звітною документацією? Чи відповідають виконані роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? (дані питання поставленні за договором від 19.07.2021 укладеного між Підгородненською міською радою та ТОВ «УКР БУД ТЕХНОЛОГІЇ» на проведення поточного ремонту будівлі міської ради);

- Чи вірно застосовані будівельні норми при складанні активів виконаних робіт? (дане питання поставлене за договорами укладеними між Підгородненською міською радою та ДІП «Дніпродор»: договір від 13.05.2019 № 061 (поточний ремонт вул. Дніпровська), договір від 04.07.2019 № 113 (поточний ремонт вул. Миру), договір № 73 від 09.06.2020 (поточний ремонт вул. Залізнична).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року запропоновано Східному офісу Держаудитслужби, Товариству з обмеженою відповідальністю «Екологія Колона №1» протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання даної ухвали, висловити в письмовому вигляді свою позицію щодо заявленого клопотання Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області про призначення по адміністративній справі № 160/14844/22 судово будівельно-технічної експертизи та надати свої пропозиції чи заперечення, в тому числі щодо погодження експертної установи (експерта).

02.11.2022 року, засобами поштового зв`язку, до суду від представника Східного офісу Держаудитслужби надійшло заперечення на клопотання щодо призначення судово будівельно-технічної експертизи, обґрунтовуючи його тим, що питання що пропонує поставити перед експертом позивач не стосується предмету дослідження в адміністративній справі № 160/14844/22.

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1, 2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.2 ст.74 Кодексу адміністраптивного судочинства України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вирішуючи заявлене Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області клопотання, суд враховує, що судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Крім того, суд зазначає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Предметом спору у адміністративній справі № 160/14844/22 є визнання протиправним та скасування висновку відповідача щодо моніторингу публічної закупівлі послуг про вивезення твердих побутових відходів.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що питання, за якими заявник клопоче призначити експертизу, не стосуються предмету доказування під час розгляду даної адміністративної справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність даного клопотання про призначення експертизи, у зв`язку із чим останнє не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 72, 101, 102, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про призначення експертизи по адміністративній справі № 160/14844/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко