Ухвала

від 08.11.2022 по справі 640/19192/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/19192/18

УХВАЛА

08 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коротких А.Ю.,

суддів: Сорочка Є.О. та Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяви суддів Коротких А.Ю. та Сорочка Є.О. про самовідводи у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Фомальгаут-Волинь» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України №5 від 11.01.2017 року з 01.02.2017 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4057 від 17 жовтня 2006 року на видобування крейди у Городелецькому родовищі на території Волинської області та спеціального дозволу на користування надрами №5129 від 03 лютого 2010 року на видобування піску у Городелецькому родовищі на території Волинської області, власником яких є ПП "Фомальгаут-Волинь";

- виключити спеціальний дозвіл на користування надрами №4057 від 17 жовтня 2006 року на видобування крейди у Городелецькому родовищі на території Волинської області та спеціальний дозвіл на користування надрами №5129 від 03 лютого 2010 року на видобування піску у Городелецькому родовищі на території Волинської області, власником яких є ПП "Фомальгаут-Волинь" з переліку, наведеного у додатку №3 до наказу Державної служби геології та надр України №5 від 11.01.2017 з 01.02.2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України №5 від 11.01.2017 року в частині зупинення дії спеціальних дозволів №4057 від 17.10.2006 року та № 5129 від 03.02.2010 року, виключивши зазначені дозволи з переліку додатку №3 до наказу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 серпня 2022 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року позовну заяву приватного підприємства «Фомальгаут-Волинь» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справу №640/19192/18 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Коротких А.Ю.; суддів Сорочка Є.О. та Чаку Є.В.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №640/19192/18 за адміністративним позовом приватного підприємства «Фомальгаут-Волинь» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити дії.

Перед початком розгляду матеріалів апеляційної скарги, до вирішення питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, суддями Коротких А.Ю. та Сорочком Є.О. подано заяви про самовідводи.

Заяви мотивовані тим, що судді Коротких А.Ю. та Сорочко Є.О. у складі колегії суддів: Сорочка Є.О., Коротких А.Ю., Федотова І.В. приймали постанову суду апеляційної інстанції від 24 червня 2019 року у даній справі, яка в подальшому була скасована Верховним Судом, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що суддями Коротких А.Ю. та Сорочко Є.О. вже було надано оцінку тим обставинам, які є предметом перегляду в даній справі після направлення її Верховним Судом на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши подані заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1,2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи ( справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Дослідивши та проаналізувавши вказану заяву, колегія суддів вважає, що зазначені у заявах про самовідводи обставини та підстави їх заявлення, є достатньо вмотивованими та обґрунтованими, тому заяви про самовідводи підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 248, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви суддів Коротких А.Ю. та Сорочка Є.О. про самовідводи - задовольнити.

Відвести суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю. та Сорочка Є.О. від розгляду справи №640/19192/18 за адміністративним позовом приватного підприємства «Фомальгаут-Волинь» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити дії.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.