Ухвала

від 19.10.2022 по справі 757/24456/22-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/24456/22 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1

Провадження№11-сс/824/3799/2022 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , з доповненнями захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Юхни, Миронівського району, Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, у межах строку досудового розслідування, до 10 листопада 2022 року включно.

Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розмір застави визначено у розмірі 1671 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 000 000 грн 00 коп.

Покладено на підозрювану такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено в межах строків досудового розслідування, до 10 листопада 2022 року включно.

У разі внесення застави підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснено заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом, передбачені ст. 182 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Негайно звільнити незаконно ув`язнену ОСОБА_8 з-під варти.

Захисником ОСОБА_7 , подано доповнення до апеляційної скарги.

До початку судового розгляду поданих апеляційних скарг по суті, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , заявив відвід судді ОСОБА_3 , у зв`язку з його недовірою до правосуддя, йому відомо, що вказаний суддя не складав присягу.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_7 , в підтримку заявленого відводу судді ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 та підозрювану ОСОБА_8 , які підтримали заявлену заяву про відвід судді ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_9 , який заперечував, щодо задоволення заяви та вважав, що зазначена заява про відвід судді є безпідставною, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши доводи заяви про відвід судді ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_7 , про відвід зазначеного судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 75,76 КПК Українивизначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Стаття 6 Конвенції про захист правлюдини і основоположних свобод,гарантує кожномуправо на справедливий суд.Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен маєправо на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Із заявленого відводу судді ОСОБА_3 захисником ОСОБА_7 , слідує, що він посилається на п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, яким передбачено наявність інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Проте, наведені захисником ОСОБА_7 , підстави для відводу судді ОСОБА_3 , колегія суддів вважає надуманими, оскільки вони не свідчать про будь-яку упередженість чи зацікавленість вищевказаного судді у розгляді даного кримінального провадження і не є визначеними законом обставинами, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, при цьому доказів на підтвердження доводам викладених у заяві про відвід зазначеного судді, заявником не надано.

Оскільки колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст.75,76 КПК України, заява про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,76,81, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву захисника ОСОБА_7 , про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4