Ухвала

від 19.10.2022 по справі 757/24456/22-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/24456/22 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1

Провадження№11-сс/824/3799/2022 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , з доповненнями захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Юхни, Миронівського району, Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, у межах строку досудового розслідування, до 10 листопада 2022 року включно.

Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розмір застави визначено у розмірі 1671 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 000 000 грн 00 коп.

Покладено на підозрювану такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено в межах строків досудового розслідування, до 10 листопада 2022 року включно.

У разі внесення застави підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснено заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом, передбачені ст. 182 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Негайно звільнити незаконно ув`язнену ОСОБА_8 з-під варти.

Захисником ОСОБА_7 , подано доповнення до апеляційної скарги.

До початку судового розгляду поданих апеляційних скарг по суті, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , заявив відвід прокурору, у зв`язку з іншими обставинами, які викликають сумніви в його об`єктивності, які полягають у незаконному затриманні підозрюваної в порядку ст. 208 КПК України та подання заяв про вчинення кримінального правопорушення прокурорами.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_8 , підтримали заявлений відвід захисником ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , прокурору.

Прокурор ОСОБА_9 заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , про його відвід як прокурора. Вказав, що жодних порушень процесуального закону ним не допущено. Крім того, зазначив, що він не приймав участь а ні під час затримання підозрюваної ОСОБА_8 , а ні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши доводи особи, яка заявила відвід, позицію захисників, підозрюваного та прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши їх у нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1ст. 77 КПК України. Згідно з п. 3 ч. 1ст. 77 КПК України, на яку посилався захисник ОСОБА_7 , у заяві про відвід, прокурор, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 2ст. 84 КПКУкраїни «процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів».

У зв`язку з тим, що захисником ОСОБА_7 , не наведено жодних фактичних даних, що б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості прокурора, якому заявлено відвід та захисник не надав жодних доказів, які б підтверджували зазначені ним аргументи, на думку колегії суддів, підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст. ст.77,81, 418 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_9 від розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4