Ухвала

від 26.10.2022 по справі 757/63060/19-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

26 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 757/63060/19

провадження № 61-2616св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Грушицького А. І.,

суддів: Литвиненко І. В., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Пророка В. В.,

Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юнівест» (колишня назва - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест»), товариство з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про»,

третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Андрєєва Ганна Олегівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду від 16 вересня

2021 року у складі судді Волкової С. Я. та постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Немировська О. В., Ящук Т. І., в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юнівест» (колишня назва - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест»), товариства з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Андрєєва Ганна Олегівна, про визнання договорів недійсними, скасування записів та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юнівест» (колишня назва - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест», далі по тексту - ТОВ «Юридична компанія «Юнівест»), товариства з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про» (далі по тексту - ТОВ «Каунт-Про»), у якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив суд:

- визнати недійсними договори купівлі-продажу від 20 січня 2017 року, укладені між ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» та ТОВ «Каунт-Про», посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Андрєєвою (Павловською) Г. О., зареєстровані в реєстрі за № 8, 11, 14;

- визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» та ПАТ «Банк Форум», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю. Н., зареєстрований у реєстрі за № 975;

- визнати недійсним договір іпотеки від 20 січня 2017 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» та ТОВ «Каунт-Про», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Андрєєвою (Павловською) Г. О., зареєстрований у реєстрі за № 17;

- витребувати у ТОВ «Каунт-Про» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0534 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер -8000000000:82:296:0034; земельну ділянку площею 0,0481 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - 8000000000:82:296:0033; житловий будинок, загальною площею 848,60 кв. м, житловою площею 431,20 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- скасувати запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 20 січня 2017 року № 18648955 щодо реєстрації права власності на житловий будинок, загальною площею 848,60 кв. м, житловою площею 431,20 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за ТОВ «Каунт-Про»;

- скасувати запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 20 січня 2017 року № 18648966 щодо реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,0534 га з кадастровим номером 8000000000:82:296:0034 за ТОВ «Каунт-Про»;

- скасувати запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 20 січня 2017 року № 18649014 щодо реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,0481 га з кадастровим номером 8000000000:82:296:0033 за ТОВ «Каунт-Про»;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку від 20 січня 2017 року № 18649520 щодо реєстрації іпотеки на житловий будинок, загальною площею 848,60 кв. м, житловою площею 431,20 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження від 20 січня 2017 року № 18649538 щодо реєстрації заборони на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 848,60 кв. м, житловою площею 431,20 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку від 20 січня 2017 року № 18649555 щодо реєстрації іпотеки на земельну ділянку площею 0,0534 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - 8000000000:82:296:0034;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження від 20 січня 2017 року № 18649564 щодо реєстрації заборони на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0534 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - 8000000000:82:296:0034;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку від 20 січня 2017 року № 18649581 щодо реєстрації іпотеки на земельну ділянку площею 0,0481 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер - 8000000000:82:296:0033;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження від 20 січня 2017 року № 18649594 щодо реєстрації заборони на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0481 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - 8000000000:82:296:0033;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017 року, індексний номер 33508181 (про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Каунт-Про» на житловий будинок, загальною площею 848,60 кв. м, житловою площею

431,20 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 );

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017 року, індексний номер 33509338 (про державну реєстрацію іпотеки на житловий будинок, загальною площею 848,60 кв. м, житловою площею 431,20 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 );

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017 року, індексний номер 33509349 (про державну реєстрацію обтяження у виді заборони на житловий будинок, загальною площею 848,60 кв. м, житловою площею 431,20 кв. м,

що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 );

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017 року, індексний номер 33508407 (про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Каунт-Про» на земельну ділянку площею 0,0534 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер - 8000000000:82:296:0034);

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017 року, індексний номер 33509359 (про державну реєстрацію іпотеки на земельну ділянку площею

0,0534 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер -8000000000:82:296:0034);

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017 року, індексний номер 33509371 (про державну реєстрацію обтяження у виді заборони на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,0534 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер - 8000000000:82:296:0034);

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017 року, індексний номер 33508678 (про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Каунт-Про» на земельну ділянку площею 0,0481 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер - 8000000000:82:296:0033);

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017 року, індексний номер 33509382 (про державну реєстрацію права іпотеки на земельну ділянку площею 0,0481 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер -8000000000:82:296:0033);

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017 року, індексний номер 33509395 (про державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,0481 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер - 8000000000:82:296:0033);

- визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0534 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку,

господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - 8000000000:82:296:0034; земельну ділянку площею 0,0481 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - 8000000000:82:296:0033; житловий будинок, загальною площею 848,60 кв. м, житловою площею 431,20 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- припинити право власності ТОВ «Каунт-Про» на: земельну ділянку площею

0,0534 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер -8000000000:82:296:0034; земельну ділянку площею 0,0481 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - 8000000000:82:296:0033; житловий будинок, загальною площею 848,60 кв. м, житловою площею 431,20 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- припинити ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» (після перейменування - ТОВ «Юридична компанія «Юнівест») обтяження (іпотеку та заборону на нерухоме майно) на: земельну ділянку площею 0,0534 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер - 8000000000:82:296:0034; земельну ділянку площею 0,0481 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер -8000000000:82:296:0033; житловий будинок, загальною площею 848,60 кв. м, житловою площею 431,20 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 20 серпня

2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір

№ 0435/08/01-CLNv. З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором між позивачем та ПАТ «Банк Форум» укладено договір іпотеки (майнової поруки), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О. М., зареєстрований у реєстрі за № 3885, предметом іпотеки за цим договором є спірні земельні ділянки та житловий будинок.

29 липня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» укладено договір про відступлення прав вимоги № 159-Ф, за яким ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором, також укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки.

20 січня 2017 року між ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» та ТОВ «Каунт-Про» укладено договори купівлі-продажу спірних земельних ділянок та житлового будинку. Цього ж дня між ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» та ТОВ «Каунт-Про» укладено договір іпотеки спірних земельних ділянок та житлового будинку. Постановою Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2019 року у справі № 639/4836/17 визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором

№ 159-Ф від 29 липня 2016 року.

Оскільки договір про відступлення права вимоги за кредитним договором визнано недійсним, недійсним є і договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки в силу прямої вказівки закону, оскільки недійсність основного зобов`язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення. З огляду на це, усі наступні договори, укладені між ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» як іпотекодержателем та ТОВ «Каунт-Про», є недійсними.

Посилаючись на зазначені обставини у їх сукупності, ОСОБА_1 просив суд задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором є підставою для визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки як такого, що укладено з порушенням частини першої статті 24 Закону України «Про іпотеку», проте позивач звернувся з позовом поза межами позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем. При застосуванні позовної давності суд виходив із того, що позивач знав про проведення аукціону, за результатами якого укладено оспорюваний договір, оскільки така інформація містилася у позовній заяві у справі № 910/16263/16, яку ОСОБА_1 як учасник справи отримав щонайпізніше 11 жовтня 2016 року, а з позовом звернувся 02 грудня 2019 року, тобто з пропуском трирічного строку. Враховуючи дійсність договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, позивачем не доведено незаконність вибуття спірного майна з його власності. Суд також зазначив, що інші вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки у спорі ефективним способом захисту порушеного права є витребування майна з чужого незаконного володіння і для такого витребування немає необхідності визнавати рішення чи інші правочини щодо спірного майна недійсними.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «Каунт-Про» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року змінено в мотивувальній частині, викладено в редакції постанови апеляційного суду та відмовлено в задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю факту порушення прав позивача відповідачами, а не у зв`язку з пропуском позовної давності.

Висновки суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором не припиняє автоматично дії договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, не робить такий договір нікчемним чи недійсним. Позивач не обґрунтував, які саме його права порушені укладенням договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, оскільки визнання такого договору недійсним не змінює ні основне зобов`язання за кредитним договором, ні забезпечувальне зобов`язання за договором іпотеки, а змінює лише кредитора у зобов`язанні.

Відмова у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором є підставою для відмови в задоволенні інших позовних вимог, які є похідними від вирішення спору щодо недійсності договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором.

У лютому 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано положення частини першої статті 24 Закону України «Про іпотеку», порушено норми процесуального права, а саме: статей 13, 82, 263, 367 ЦПК України.

Висновки судів про неможливість застосування до спірних правовідносин положень статті 388 ЦК України та витребування майна є помилковими, оскільки спростування презумпції правомірності договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 29 липня 2016 року не є необхідним для можливості витребування майна з незаконного володіння ТОВ «Каунт-Про», а встановленню підлягає наявність чи відсутність волі позивача на вибуття з його власності спірного майна.

Сама по собі умова договору іпотеки про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку не свідчить про волевиявлення іпотекодавця на вибуття майна з його володіння, що підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 03 листопада 2021 року у справі

№ 715/841/20, від 24 липня 2019 року у справі № 757/34105-14-ц, від 11 листопада 2021 року у справі № 910/8482/18 та інших, які не були враховані судами у цій справі. Судами не враховано, що продаж спірного майна було здійснено ТОВ «Ратіо Інвест», яке не мало права на продаж предмета іпотеки, оскільки не набуло статусу іпотекодержателя, а також із підстав відсутності у товариства прав кредитора за основним зобов`язанням.

Суди першої та апеляційної інстанції не врахували висновки Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 758/3453/16-ц (провадження

№ 61-18037св18) про те, що законодавством виключається можливість існування іпотеки за відсутності основного зобов`язання або окремо права іпотеки від основного зобов`язання. Якщо особа не має права кредитора за основним зобов`язанням, то відповідно в такої особи відсутнє і забезпечувальне право, яке слідує за основним.

Також не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах

від 01 жовтня 2019 року у справі № 5016/1284/2012, від 21 вересня 2021 року у справі № 910/3647/20, від 06 жовтня 2021 року у справі № 922/3371/19 щодо неможливості існування конструкції «абстрактної іпотеки».

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2022 року зупинено дію рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року.

У червні 2022 року справу № 757/63060/19 передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2022 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У липні 2022 року ТОВ «Каунт-Про» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на безпідставність доводів скарги, які не спростовують законних та вмотивованих висновків судів про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, врахувавши аргументи, викладені у відзиві, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду робить висновок про наявність правових підстав для зупинення касаційного провадження у справі з огляду на таке.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021 року справу № 754/8750/19 було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 403 ЦПК України, оскільки колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухвалених постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

від 12 грудня 2018 року у справі № 758/3453/16-ц (провадження № 61-18037св18) та Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного господарського суду

від 01 жовтня 2019 року у справі № 5016/1284/2012, від 21 вересня 2021 року

у справі № 910/3647/20 та від 06 жовтня 2021 року у справі № 922/3371/19.

У справі № 754/8750/19, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, звертаючись до суду із зустрічними позовними вимогами, ОСОБА_3 просив суд: визнати недійсним договір від 26 березня 2019 року № 52 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за кредитним договором від 08 лютого 2011 року № 329, укладений між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_4 , та визнати припиненим із 26 березня 2019 року іпотечний договір від 08 лютого

2011 року, укладений між ним та ПАТ «Український професійний банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л. та зареєстрований у реєстрі за № 903.

Мотивуючи висновок про необхідність відступу від постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

від 12 грудня 2018 року у справі № 758/3453/16-ц (провадження № 61-18037св18), колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зазначала, що, дійшовши висновку про наявність підстав для визнання припиненим договору іпотеки у зв`язку з відсутністю в іпотекодержателя права вимоги за кредитним договором, яка була відступлена новому кредитору, Верховний Суд не навів передбачених законом правових підстав для такого висновку і не врахував, що ні ЦК України, ні Закон України «Про іпотеку» не пов`язують припинення іпотеки з вищенаведеними обставинами.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2018 року у справі № 758/3453/16-ц (провадження № 61-18037св18), зазначено, що тлумачення абзацу 9 статті 1, статті 24 Закону України «Про іпотеку» дозволяє зробити висновок, що:

іпотекодержателем може бути тільки особа, яка є кредитором за основним зобов`язанням, а тому Законом України «Про іпотеку» не передбачено існування правовідносин, при яких іпотека існує поза зв`язком із забезпеченням основного зобов`язання. Тобто, законодавством не передбачено випадків, коли суб`єктом права вимоги за основним договором буде одна особа, у тому числі яка набула право вимоги внаслідок відступлення, а іпотекодержателем - інша особа, адже призначенням іпотеки є забезпечення основного зобов`язання. Суд дійшов висновків, що відступлення права вимоги за кредитним договором припиняє права первинного кредитора й як іпотекодержателя, у зв`язку з чим у свою чергу договір іпотеки припиняється.

З такими висновками погодився також Касаційний господарський суд

у складі Верховного Суду у постановах від 01 жовтня 2019 року у справі

№ 5016/1284/2012, від 06 жовтня 2021 року у справі № 922/3371/19.

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01 жовтня 2019 року (у пунктах 40, 41) у справі № 5016/1284/2012 (5/45) зроблено висновок про правомірність такої правової конструкції як «абстрактна іпотека», оскільки іпотека може слідувати лише за основним зобов`язанням і поза цим зв`язком не може існувати. При цьому на підтвердження свого висновку Касаційний господарський суд послався саме на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2018 року у справі № 758/3453/16 (провадження № 61-18037св18), від якого мала намір відступити колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду в постановах від 21 вересня 2021 року у справі

№ 910/3647/20, від 06 жовтня 2021 року у справі № 922/3371/19, в яких з посиланням на вищенаведену правову позицію Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 758/3453/16 (провадження № 61-18037св18), щодо «абстрактності іпотеки» колегії суддів погодилися з таким правовим висновком.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги підстави, з яких Об`єднана палата Касаційного цивільного суду повернула цю справу, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважала за необхідне передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених постанові Верховного Суду у складі колегії судів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2018 року у справі № 758/3453/16-ц (провадження № 61-18037св18) та постановах Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного господарського суду від 01 жовтня 2019 року у справі

№ 5016/1284/2012, від 21 вересня 2021 року у справі № 910/3647/20, від 06 жовтня 2021 року у справі № 922/3371/19 та виснувала про те, що сам по собі факт відступлення банком іншій особі права вимоги за укладеним із позичальником кредитним договором, за наявності в позичальника заборгованості за цим договором, не є підставою для припинення чи визнання недійсним договору іпотеки, який забезпечує виконання основного зобов`язання.

Ухвалою від 02 лютого 2022 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 754/8750/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання іпотечного договору припиненим.

Ураховуючи зазначене, вбачається, що оскаржувані судові рішення у цій справі та судові рішення, які передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, підставами касаційного оскарження заявником зазначено постанови Верховного Суду, з метою відступу від яких передано іншу справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а тому є необхідність зупинення касаційного провадження.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі)

у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне зупинити касаційне провадження № 61-2616св22

у справі № 757/63060/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/8750/19 (провадження № 14-202цс21).

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 757/63060/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юнівест» (колишня назва - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест»), товариства з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Андрєєва Ганна Олегівна, про визнання договорів недійсними, скасування записів та витребування майна, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/8750/19 (провадження № 14-202цс21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. І. Грушицький

Судді: І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

В. В. Пророк

В. А. Стрільчук