Ухвала

від 31.10.2022 по справі 918/529/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" жовтня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/529/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia "BELLEKOR" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Беллекор")

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Астероїд-Плюс"

до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Інвест"

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобі Траст"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 23 липня 2019 року та визнання недійсним рішення учасника товариства № 02 від 24 липня 2019 року.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Величко Олександр Миколайович (в залі суду);

Від відповідача-1: Тарновецький Я.М. (в залі суду);

Від відповідача-2: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Беллекор звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астероїд-Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Інвест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Інвест" від 23 липня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Беллекор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астероїд-Плюс", визнання недійсним рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Інвест" № 02 від 24 липня 2019 року.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 02 жовтня 2019 року (суддя Романюк Р.В.), залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 червня 2020 року рішення Господарського суду Рівненської області від 02 жовтня 2019 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2019 року у справі № 918/529/19 скасовано, справу № 918/529/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05 серпня 2020 року справу № 918/529/19 передано на розгляд судді Андрійчук О.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06 серпня 2020 року справу № 918/529/19 прийнято до свого провадження суддею Андрійчук О. та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначене на 27 серпня 2020 року, запропонувати позивачу надати суду висновок експерта у галузі права щодо змісту норм Кодексу комерційних компаній Республіки Польщі щодо нотаріального посвідчення рішення загальних зборів учасників, а також в розрізі інших питань, з`ясування яких є необхідним для вирішення вказаного спору.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10 вересня 2020 року підготовче засідання призначене на 30 вересня 2020 року.

У судовому засіданні 30 вересня 2020 року оголошено перерву до 02 жовтня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02 жовтня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів включно, відкладено підготовче засідання на 19 жовтня 2020 року, запропоновано позивачу у строк до 19 жовтня 2020 року надати суду переклад норм Кодексу комерційних компаній та Цивільного кодексу Республіки Польщі, пов`язаних із оформленням рішення загальних зборів учасників, необхідності видачі на його підставі довіреності для вчинення правочину щодо відчуження корпоративних прав (прав участі в іншій юридичній особі), а також в розрізі інших питань, з`ясування яких є необхідним для вирішення вказаного спору (з нотаріально засвідченим підписом перекладача).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 жовтня 2020 року суд звернувся із дорученням про надання правової допомоги до Міністерства юстиції (справедливості) Республіки Польща для з`ясування змісту норм матеріального права Республіки Польща. Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено до надходження відповіді від Міністерства юстиції (справедливості) Республіки Польща на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05 травня 2021 року поновлено провадження у справі № 918/529/19, підготовче засідання призначене на 24 травня 2021 року, зобов`язано позивача надати суду у строк до 11.05.2021 переклад роз`яснень, наданих Міністерством юстиції (справедливості) Республіки Польща (з нотаріально засвідченим підписом перекладача).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24 травня 2021 року підготовче засідання відкладено на 14 червня 2021 року, запропоновано позивачу та відповідачу - 1 надати суду докази набрання рішенням районного суду для Кракова-Середмістя у Кракові від 27 лютого 2021 року законної сили, а також роз`яснення щодо моменту, з якого записи в реєстрі стосовно голови правління позивача є викресленими як недопустимі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14 червня 2021 року, зокрема: суд звернувся із судовим дорученням про надання правової допомоги до Міністерства юстиції (справедливості) Республіки Польща (із подальшою передачею вказаного доручення для виконання районному суду для Кракова-Середмістя у Кракові або без такої передачі) для з`ясування змісту норм права Республіки Польща, а саме: відомості щодо голови правління Андрія Фоміна, внесені до реєстру 10 липня 2019 року, № справи WA.XII NS-REJ.KRS 49149/19/689, які у подальшому викреслені з реєстру як недопустимі на підставі постанови районного суду для Кракова-Середмістя у Кракові від 27 лютого 2021 року у справі КR.ХI NS-REJ.KRS/023144/20/218, вважаються викресленими (недійсними, нечинними) з дня їх внесення - 10 липня 2019 року, чи з дня ухвалення судового рішення про їх викреслення- 27.02.2021 або набрання ним законної сили?; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Астероїд-Плюс" у строк до 25 червня 2021 року надати суду переклад вказаної ухвали, запиту про надання міжнародної допомоги та документів, що є додатком до нього, на польську мову в 3 екземплярах (з нотаріально засвідченим підписом перекладача); запропонувати сторонам вжити самостійних заходів щодо надання суду запитуваної у Міністерства юстиції (справедливості) Республіки Польща інформації; провадження у справі зупинено до надходження відповіді від Міністерства юстиції (справедливості) Республіки Польща на судове доручення про надання правової допомоги (або інформації від сторін).

01 листопада 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Міністерства юстиції (справедливості) Республіки Польща на виконання вимог ухвали суду від 14 червня 2021 року надійшли документи із виконанням доручення про надання правової допомоги.

Розпорядженням керівника апарата Господарського суду Рівненської області Бабича І.В. № 01-04/58/2021 від 19 листопада 2021 року, справу № 918/529/19 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи № 918/529/19, остання розподілена судді Войтюку В.Р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22 червня 2022 року прийнято справу № 918/529/19 до свого провадження, поновлено провадження у справі № 918/529/19 та призначено підготовче засідання до слухання на 11 липня 2022 року.

В судовому засіданні 11 липня 2022 року представник позивача на та відповідача - 2 не заперечили проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11 липня 2022 року відкладено підготовче засідання на 08 серпня 2022 року.

19 липня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача - 2 надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08 серпня 2022 року відкладено підготовче засідання на 07 вересня 2022 року.

07 вересня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07 вересня 2022 року відкладено підготовче засідання на 03 жовтня 2022 року.

03 жовтня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03 жовтня 2022 року відкладено підготовче засідання на 17 жовтня 2022 року.

В судовому засіданні 17 жовтня 2022 року оголошено перерву в судовому засіданні на 31 жовтня 2022 року.

31 жовтня 2022 року в судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду, представник позивача у свою чергу заперечив проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Астероїд-Плюс" про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до частини 2 статті 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Юридична особа відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону. Таким чином, право на представництво юридичної особи пов`язане з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Керівник підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначено законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їхнє посадове становище. Повноваження керівників юридичних осіб підтверджується: документами, що посвідчують їхнє посадове чи службове становище. До таких документів відносять накази (чи інші аналогічні документи) про призначення на посаду, протоколи зборів про обрання на посаду; установчими документами юридичної особи, в яких містяться повноваження посадових чи службових осіб, що беруть участь у справі як представники цих осіб.

Згідно частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно частин 3, 4 статті 60 ГПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами; повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З поданої позовної заяви вбачається, що вона підписана Головою правління Товариства з обмеженою відповідальністю "Беллекор" - Андрієм Фоміним, однак, серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази на підтвердження повноважень останнього.

Суд зазначає, що позовна заява підписана Андрієм Фоміним, який діяв на підставі протоколу позачергових зборів учасників Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia "BELLEKOR" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Беллекор") від 01 грудня 2018 року, на яких прийнято рішення про відкликання ОСОБА_1 з посади Голови правління та призначено Андрія Фоміна на посаду Голови правління.

В подальшому рішенням районного суду для Кракова-Середмістя у Кракові від 27 лютого 2021 року у справі KR.XINS-REJ.KRS/023144/20/218 визнано недопустимим запис про призначення ОСОБА_2 на посаду Голови правління Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia "BELLEKOR" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Беллекор") та виключено вказаний запис із Національного судового реєстру у порядку ст. 12 ч. 3 Закону Польщі "Про Національний судовий реєстр". Підставою для прийняття вищевказаного рішення, слугував висновок суду про те, що рішення позачергових зборів учасників Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia "BELLEKOR" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Беллекор") від 01 грудня 2018 року щодо зміни складу правління не було прийняте у дійсний спосіб, а тому, не може становити підстави для запису в реєстрі.

Окрім того, відповідно до листа Департаменту міжнародного співробітництва та прав людини Міністерства юстиції (справедливості) Республіка Польща від 12 жовтня 2021 року, згідно польського законодавства питання про те, хто є членом (головою) правління комерційної юридичної компанії взагалі не визначається записом в Державному судовому реєстрі. Відповідно до законодавства Республіки Польща, не запис в судовому реєстрі визначає, чи є особа членом правління компанії, а членом правління компанії вважається той, хто належним чином призначений до її керівництва.

Вказані обставини підтверджено матеріалами справи та не спростовано представником позивача.

Окрім того, слід зазначити, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 08 серпня 2022 року та 03 жовтня 2022 року (повторно), а саме щодо виконання клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Інвест" про витребування у Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia "BELLEKOR" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Беллекор") оригінал доказу підтвердження повноважень представника (підписанта) позивача, що підсисав позовну заяву.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia "BELLEKOR" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Беллекор") до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Астероїд-Плюс" до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Інвест" третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобі Траст" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 23 липня 2019 року та визнання недійсним рішення учасника товариства № 02 від 24 липня 2019 року - підписано особою, посадове становище якої не встановлено та яка не має права його підписувати.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 2 статті 226 ГПК України).

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд роз`яснює позивачу, що останній має право звернутися до суду із клопотанням про повернення із державного бюджету України сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia "BELLEKOR" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Беллекор") до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Астероїд-Плюс" до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Інвест" третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобі Траст" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 23 липня 2019 року та визнання недійсним рішення учасника товариства № 02 від 24 липня 2019 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 31 жовтня 2022 року у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя Войтюк В.Р.