Рішення

від 01.11.2022 по справі 334/8404/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 01.11.2022

Справа № 334/8404/21

Провадження № 2/334/858/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 р. м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.

за участю секретаря Фарзаєвій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністар-Авто»

третя особа: ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я

за участі: представника позивача - адвоката Габуєва Г.Ю. (діє на підставі Ордеру серії АР 1084427 від 09.02.2022), -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністар-Авто», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, в якій позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юністар-Авто» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн, матеріальну шкоду у розмірі 4 352,86 грн.; стягнути з відповідача всі понесені судові витрати.

Вимоги обґрунтовані тим, що 01 лютого 2021 року, приблизно о 19 годині 27 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автобусом «Mercedes-Benz 412D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи регулярні міські пасажирські перевезення на маршруті № 81 (Бородінський мікрорайон - 4 Південний мікрорайон), рухався по проїзній частині вул. Бородінської зі сторони вул. Гребельної в напрямку вул. Ладозької в м. Запоріжжі. В салоні вказаного автобусу в якості пасажира, в тому числі, перебувала позивач. Під час руху, в районі буд № 2 по вищевказаній вулиці, водій ОСОБА_2 не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, безпричинно змінив напрямок свого руху вправо, в результаті чого виїхав за межі проїжджої частини на узбіччя (газон), де скоїв передньою частиною кузова керованого ним автобусу наїзд на бетонний стовп електроопори № 21. Як вбачається із постанови слідчого BP ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Петруніна В.О. від 05.04.2021 року, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001. Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/108-21/1742-ГГ від 10.02.2021, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Цією ж постановою відмовлено позивачу у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 12021082050000077 від 01 лютого 2021 року, з підстави отримання нею легких тілесних ушкоджень, в той час як, диспозиція ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність для водія, який порушив правила безпеки дорожнього руху, якщо в наслідок такого порушення, потерпілому були спричиненні тілесні ушкодження не менше ніж середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до висновку від 10.03.2021, № 227п, виконаного судово-медичним експертом Комунальної установи «Запорізьке обласного бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, в результаті ДТП позивач отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді: - відкритого перелому кісток носа з незначним зміщенням (по даним рентгенологічного дослідження); струс головного мозку; гематома в ділянці лоба, синці на нижньому повіці лівого ока, в навколоочній ділянці правого ока у гр. ОСОБА_1 в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.1.а.«Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень 1995р.»); синця в ділянці лівого стегна, синець на тлі якого садно слідом загоєння якого була виявлена при огляді (15.02.21р.) рожева ділянка шкіри в ділянці лівого колінного суглобу у гр. ОСОБА_1 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (згідно п. 2.3.2. б. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6). Крім того, у позивача виявлені тілесні ушкодження які утворилися від дії тупих предметів. Не виключається можливість виникнення виявленого комплексу тілесних ушкоджень в умовах дорожньо-транспортної події.

Станом на жовтень 2021 року в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На виконання адвокатського запиту, Управлінням з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради надана копія договору від 13.10.2020 року № 195 про надання послуг з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, укладеного між Виконавчим комітет Запорізької міської ради (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Юністар-Авто» (Перевізник), за умовами п. 1.1 якого з «16» жовтня 2020р. замовник надає право перевізнику обслуговувати міський автобусний маршрут загального користування № 81 ««вул. Товариська - 4- й Південний мкрн», з режимом роботи та розкладом руху згідно затвердженого паспорту маршруту, з режимами руху на маршруті: звичайний. Відповідно до інформації отриманою з електронного кабінету перевізника (https://e- services.dsbt.gov.ua/#/) транспортний засіб - автобус «Mercedes-Benz 412D», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ТОВ «Юністар- Авто».

В результаті завданих у ДТП тілесних ушкоджень, наслідком якого є періодичний фізичний біль та неможливість переміщатися у межах м. Запоріжжя у міському транспорті, позивач вимушена була здійснювати додаткові витрати, які полягають у користуванні сервісом таксі BOLT, Opti, «Сіті-таксі», «7000» що підтверджується відповідними рахунками, всього на суму 2600 грн. Також, вона вимушена була проводити додаткові медичні дослідження свого стану здоров`я, аби своєчасно виявити його розлади та попередити інші наслідки обумовлені травмами. Зокрема, витрачала кошти на придбання ліків та на оплату медичних процедур (обстежень), всього на суму 1752,86грн. (згідно чеків, що збереглись). Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у стражданнях, заподіяних позивачу в результаті ДТП, фізичному болю, тимчасовому позбавленню можливостей реалізації своїх звичок і бажань, тяжкість вимушених змін, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану.

У зв`язку із вищевикладеним, розмір відшкодування моральної шкоди, якої буде достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої в результаті ДТП особи, позивач оцінює у суму 100 000 (сто тисяч) грн.

Посилаючись на те, що позивачу, внаслідок порушення правил дорожнього руху водія автобусу «Mercedes-Benz 412D» ( ОСОБА_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є джерелом підвищеної небезпеки, та належить на праві приватної власності відповідачу ТОВ «Юністар Авто» завдано як матеріальної так і моральної шкоди, просить стягнути з відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки, вказану суму шкоди.

Ухвалою суду від 05.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністар-Авто», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, визначено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

23.12.2021від відповідача Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Юністар-Авто»(запідписом представника адвокатаМарчевськогоД.І.)надійшов відзивна позовнузаяву,в якомувідповідач проситьв задоволенніпозовних вимогвідмовити вповному обсязіта зазначає,що позивачемне доведеноспричинення їйморальної шкоди,не наведенодоказів вобґрунтування розміруморальної шкоди.Крім тоговказує,що цивільно-правовавідповідальність Відповідачана часскоєння ДТПбула застрахованав ПАТ«Оранта-Січ»згідно полісаобов`язкового страхуванняцивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів серіїАР//50273303.Згідно полісуліміт відповідальностіза шкоду,заподіяну життюі здоров`юскладає 260тисяч гривень. Після дорожньо-транспортної пригоди страхова компанія була своєчасно повідомлена про страховий випадок Відповідачем. Таким чином, Відповідачем були зроблені всі необхідні дії, направлені на своєчасне і повне відшкодування завданих потерпілому збитків. Зазначає, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

11.01.2022 від позивача ОСОБА_1 (за підписом представника адвоката Валько В.С.) надійшла відповідь на відзив, в якому позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що Позивач вказала про причинно-наслідковий зв`язок між спричиненими їй тілесними ушкодженнями та подією дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 01 лютого 2021 року, описавши у позовній заяві характер травм та додавши до позовної заяви медичний документ - висновок експерта № 227п від 08.02.2021 року, який є прямим доказом стосовно розладу здоров`я, оскільки підтверджує завдання їй моральних страждань спричинених ушкодженням здоров`я внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автобусу «Mercedes-Benz 412D» ( ОСОБА_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є джерелом підвищеної небезпеки, та належить на праві приватної власності Відповідачу ТОВ «Юністар-Авто». Вважають, що думка Відповідача «визначаючи розмір моральної шкоди не достатньо лише зробити посилання на переживання, дискомфорт тощо» взагалі не є доречною у даній справі тому, що фізичні страждання, завдані Позивачу внаслідок ДТП, є доведеними матеріалами, доданими до позовної заяви. Зазначає, що законність вимоги Позивача узгоджується із правовими нормами статті 23 ЦК України. Позивач погано пам`ятає деталі ДТП, але той переляк, який вона відчула неможливо передати на папері. ОСОБА_3 був настільки сильний, що вона втратила свідомість. У перші часи після її приходу у свідомість Позивач тільки те і робила, що переживала за своє життя та здоров`я. Коли стало відомо, що її життю загрози немає, Позивач трохи заспокоїлася сконцентрувалася на своєму здоров`ї, яке після ДТП до теперішнього часу має негативі наслідки. Окрім страждань, пов`язаних із больовими відчуттями та подальшими медичним обстеженнями та процедурами у лікарнях, її життєвий уклад кардинально змінився, Позивач продовжує досі відчувати моральні страждання, страх та загрозу за своє життя під час дорожнього руху. Щодо позиції Відповідача про пред`явлення позову до неналежного Відповідача зазначає, що оскільки ТОВ «Юністар-Авто» володіє на праві приватної власності майном - автобусом «Mercedes-Benz 412D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, саме Відповідач несе відповідальність згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України.

В підготовчому судовому засіданні 09.02.2022 представником по позивача адвокатом Габуєвим Г.Ю. заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 09.02.2022 клопотання представника позивача адвоката Габуєва Г.Ю. задоволено; залучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2 ; зобов`язано позивача направити третій особі ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками.

Представник позивача адвокат Габуєв Г.Ю. просив позов задовольнити з підстав зазначених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судове засідання 01.11.2022 не з`явився, в заяві від 11.10.2022 просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, а розгляд справи проводити без участі відповідача.

В судове засідання третя особа ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань по суті справи чи про відкладення судового засідання не надходило, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, пояснень третьої особи по суті спору не подав.

З урахуванням думки учасників справи судом ухвалено розгляд справи проводити за відсутності належним чином повідомленої третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01 лютого 2021 року, приблизно о 19 годині 27 хвилин, сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автобуса «Mercedes-Benz 412D», реєстраційний номер НОМЕР_1 (під керуванням водія ОСОБА_2 ), який при здійсненні регулярних міських пасажирських перевезень на маршруті № 81 (Бородінський мікрорайон - 4 Південний мікрорайон), рухався по проїзній частині вул. Бородінської зі сторони вул. Гребельної в напрямку вул. Ладозької в м. Запоріжжі.

В салоні вказаного автобусу в якості пасажира, в тому числі, перебувала позивач ОСОБА_1 .

З постанови слідчого BP ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Петруніна В.О. від 05.04.2021 року, під час руху, в районі буд № 2 по вищевказаній вулиці, водій ОСОБА_2 не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, безпричинно змінив напрямок свого руху вправо, в результаті чого виїхав за межі проїжджої частини на узбіччя (газон), де скоїв передньою частиною кузова керованого ним автобусу наїзд на бетонний стовп електроопори № 21 (а.с. 53).

25.02.2021 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні 12021082050000077 від 01.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст 286 КК України (а.с. 45-46).

Станом на день розгляду справи відомостей про остаточне рішення у кримінальному провадженні 12021082050000077 від 01.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст 286 КК України суду не надані.

Постановою слідчого BP ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Петруніна В.О. від 05.04.2021 року, відмовлено позивачу у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 12021082050000077 від 01 лютого 2021 року, з підстави отримання нею легких тілесних ушкоджень, в той час як, диспозиція ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність для водія, який порушив правила безпеки дорожнього руху, якщо в наслідок такого порушення, потерпілому були спричиненні тілесні ушкодження не менше ніж середнього ступеню тяжкості (а.с. 53).

Відповідно до висновку від 10.03.2021, № 227п, виконаного судово-медичним експертом Комунальної установи «Запорізьке обласного бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, в результаті ДТП позивач отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді: - відкритого перелому кісток носа з незначним зміщенням (по даним рентгенологічного дослідження); струс головного мозку; гематома в ділянці лоба, синці на нижньому повіці лівого ока, в навколоочній ділянці правого ока у гр. ОСОБА_1 в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.1.а.«Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень 1995р.»); синця в ділянці лівого стегна, синець на тлі якого садно слідом загоєння якого була виявлена при огляді (15.02.21р.) рожева ділянка шкіри в ділянці лівого колінного суглобу у гр. ОСОБА_1 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (згідно п. 2.3.2. б. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6). Крім того, у позивача виявлені тілесні ушкодження які утворилися від дії тупих предметів. Не виключається можливість виникнення виявленого комплексу тілесних ушкоджень в умовах дорожньо-транспортної події (а.с.57).

Як зазначає позивач, в результаті завданих у ДТП тілесних ушкоджень, наслідком якого є періодичний фізичний біль та неможливість переміщатися у межах м. Запоріжжя у міському транспорті, вона вимушена була здійснювати додаткові витрати, які полягають у користуванні сервісом таксі BOLT, Opti, «Сіті-таксі», «7000», на підтвердження чого надала роздруківки рахунків на загальну суму 2228,00 грн та копії чеків і інформаційних листів на загальну суму 372,00 грн. (а.с.8-41).

Також позивач надала копії чеків про витрату коштів на придбання ліків та на оплату медичних процедур (обстежень), всього на суму 1752,86грн. (а.с.42-44).

Вказані матеріальні збитки, а також моральна шкода, спричинена в результаті ДТП має бути відшкодована, на думку позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю «Юністар-Авто», як власником джерела підвищеної небезпеки.

Як вбачається з копії договору надання послуг з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №195 від 13.10.2020, автобусний маршрут загального користування №81 «вул. Товариська-4-й Південний мкрн» обслуговується перевізником ТОВ «Юністар-авто» (а.с. 56-66).

Згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР/50273303 цивільно-правова відповідальність ТОВ «Юністар-Авто» на час скоєння ДТП була застрахована в ПАТ «Оранта-Січ» (а.с. 94).

За правилами ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 01липня2004рокуза№1961-IV«Прообов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» та Главою 82 ЦК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

За змістомст.1187ЦК Україниджерелом підвищеноїнебезпеки єдіяльність,пов`язаназ використанням,зберіганням абоутриманням транспортнихзасобів,механізмів таобладнання,використанням,зберіганням хімічних,радіоактивних,вибухо-і вогненебезпечнихта іншихречовин,утриманням дикихзвірів,службових собакта собакбійцівських порідтощо,що створюєпідвищену небезпекудля особи,яка цюдіяльність здійснює,та іншихосіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст.999ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Водночас, як передбачено частиною третьою статті 985 ЦК України, особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.

Закон України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст.1 Закону України «Про страхування»).

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 вказаного Закону України).

При цьому, за приписами п. 2.1 ст.2Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» покладено на страховика (винної особи), у межах, встановлених цим Законом, та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом ст. ст. 9, 22-31, 35, 36 Закону настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.

У позовній заяві позивач просив задовольнити позов, посилаючись на те, що відповідач,як власник джерела підвищеної небезпеки, зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану в результаті ДТП.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п`ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страховик, керуючись нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування, про що зазначено у пункті 36.1 статті 36 цього Закону.

Статтею 1194 ЦК України урегульовано питання відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що покладання обов`язкуз відшкодуванняшкоди умежах страховоговідшкодування настрахувальника,який уклаввідповідний договірстрахування ісплачує страховіплатежі,суперечить метіінституту страхуванняцивільно-правовоївідповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), пункт 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018р. у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18); пункт 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019р. у справі № 752/16797/14-ц (провадження № 14-80цс19); Постанова ВС від 24.03.2021р. у справі № 523/3212/19).

Непред`явлення вимоги до страховика, який має відшкодувати шкоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є підставою для відмови у позові до особи, яка завдала шкоди. За загальним правилом, належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є страховик у межах страхової суми, зазначеної у страховому полісі.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «Юністар-Авто», як власника транспортного засобу «Mercedes-Benz 412D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час скоєння ДТП була застрахована в ПАТ «Оранта-Січ», згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/5027303.

Відповідно до полісу № АР/ 5027303 страхова сума за одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю становить 260 000 грн, за шкоду заподіяну майну - 130 000 грн (а.с. 94).

Відомостей про звернення ОСОБА_1 до страховика з вимогою про виплату страхового відшкодування за заподіяну шкоду ні станом на час звернення з позовною заявою, ні станом на час розгляду справи, позивач не надала.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що оскільки позивач не звертавсь до страховика за виплатою страхового відшкодування, страхова виплата (страхове відшкодування) не було виплачена страховиком, невідомо чи погодився б позивач із її розміром, розмір шкоди, зазначений позивачем, не перевищує ліміту відповідальності страховика, існують підстави для відмови в позові з урахуванням правових позицій Верховного Суду, викладених в пункті 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018р. у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18); пункті 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019р. у справі № 752/16797/14-ц (провадження № 14-80цс19); Постанові ВС від 24.03.2021р. у справі № 523/3212/19).

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, суд прийшов до висновку, що викладені позивачем в позовній заяві обставини не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки зібрані у справі докази та їх належна оцінка доводять, що позов необґрунтований у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати позивача не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити впозові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністар-Авто», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Коломаренко К. А.