Ухвала

від 27.09.2022 по справі 761/48764/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/48764/19

Провадження №2/760/1928/21

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

27 вересня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Ткачука В.В.,

представника особи, яка подала заяву про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - адвоката Поліщука С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаніка» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Авіаніка» в особі керівника Ляхової О.М. звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним договір про надання юридичного та консультаційного обслуговування, про надання правової допомоги та послуг адвокатом від 22 вересня 2009 року, укладений між ТОВ «Авіаніка» та адвокатом Меркуловою Л.А., а також стягнути судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2020 року для розгляду визначено суддю Жовноватюк В.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Ухвалою від 06 квітня 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

13 квітня 2020 року до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Авіаніка», про застосування наслідків недійсного правочину, в якій вона просить застосувати наслідки недійсного правочину в частині визнання протиправними дій ОСОБА_1 , здійснених в рамках договору про надання юридичного та консультаційного обслуговування про надання правової допомоги та послуг адвокатом від 22 лютого 2019 року без номеру в частині надання відповідей від 02 лютого 2010 року за №4/ВД-10 та №5/ВД-10 та направлених від імені адвоката ТОВ «Авіаніка» ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 29 липня 2020 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Авіаніка», про застосування наслідків недійсного правочину - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2021 року для розгляду визначено суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Ткачук В.В. просив прийняти позовну заяву третьої особи до розгляду разом з первісною позовною заявою.

Представник позивача ТОВ «Авіаніка» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти прийняття позовної заяви третьої особи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку, що позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 необхідно повернути.

Відповідно до ч.1 ст.52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Як убачається зі змісту ст.195 ЦПК України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 193 і 194 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, судом встановлено, що первісний позов ТОВ «Авіаніка» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання юридичного та консультаційного обслуговування про надання правової допомоги та послуг адвокатом від 22 вересня 2009 року, укладений між ТОВ Авіаніка» та адвокатом ОСОБА_1, та позов третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Авіаніка», про застосування наслідків недійсного правочину, не є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд не є доцільним.

Крім того, судом не встановлено, що задоволення позову третьої особи ОСОБА_2 може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ТОВ «Авіаніка» про визнання недійсним договору.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття позову третьої особи до спільного розгляду з первісним, а тому на підставі ч.3 ст.194 ЦПК України позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 необхідно повернути позивачу, а її копію долучити до матеріалів справи.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою суду від 29 липня 2020 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Авіаніка», про застосування наслідків недійсного правочину - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали від 29 липня 2020 року було надіслано ОСОБА_2 поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною нею у позовній заяві.

До суду повернувся конверт з відділення поштового зв`язку, що надсилався ОСОБА_2 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 05.03.2009 р. N 270 (далі Правила) передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку.

Пунктом 99 зазначених Правил встановлено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до п. 102 Правил рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки вручаються в об`єкті поштового зв`язку.

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Відповідно до п.117 Правил поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

При цьому, відповідно до п.3.1.1.3 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого Наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "УКРПОШТА" від 12.05.2006 р. N 211 причина повернення поштового відправлення відправнику зазначається на довідці форми 20, яка акуратно прикріплюється внизу, ліворуч лицьового боку відправлення письмової кореспонденції.

Відповідно до ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи.

На момент розгляду справи суду ОСОБА_2 не було надано жодних відомостей щодо зміни місця проживання (зміни адреси, тощо).

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, факт неотримання ОСОБА_2 поштового відправлення свідчить про відсутність з її боку будь-яких проявів заінтересованості щодо руху позовної заяви та дає підстави для висновку про недобросовісне користування нею своїми процесуальними правами.

Таким чином у встановлений судом строк ОСОБА_2 недоліки позовної заяви не усунула, про наслідки невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху була повідомлена.

Як убачається зі змісту ст.195 ЦПК України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 193 і 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_5 не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, відповідно до ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 ЦПК України, також наявні підстави для повернення позовної заяви третьої особи.

Керуючись ст.185, 193, 194, 195, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаніка», про застосування наслідків недійсного правочину - повернути ОСОБА_2 .

Копію позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаніка», про застосування наслідків недійсного правочину - долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутися з даними позовними вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова