Ухвала

від 08.11.2022 по справі 320/3449/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

08 листопада 2022 року справа № 320/3449/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожайне-2018" до Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області, що є структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Урожайне-2018" з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області, що є структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №326338 від 18.01.2022, винесену в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Бойко Ігорем Анатолійовичем відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожайне-2018" про накладення адміністративно-господарського штрафу у сумі 8500,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 відкрито спрощене провадження у справі № 320/3449/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано докази у справі від сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті від 03.05.2022 про продовження процесуального строку в адміністративній справі №320/3449/22, - задоволено частково: продовжено Державній службі України з безпеки на транспорті процесуальний строк для виконання вимог ухвали суду від 18.04.2022 на п`ятнадцять календарних днів з дня отримання копії даної ухвали.

04.11.2022 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний Суд" від представника позивача - адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича надійшла заява від 04.11.2022 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позовом ТОВ "Урожайне-2018" до Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області, що є структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративного-господарського штрафу №326338 від 18.01.2022, шляхом зупинення виконавчого провадження №ВП №70113188, відкритого на підставі постанови ПМУ Укртрансбезпеки №326338 від 18.01.2022 про стягнення з ТОВ "Урожайне-2018" адміністративно-господарського штрафу у сумі 8500,00 грн. та загальної суми мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 363 гривень до набрання чинності рішенням суду.

Відповідно до статті 154 частини 1 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами частин 2, 3 статті 154 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову разом із доданими до неї документами, яка надійшла від представника позивача - адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича 04.11.2022 до Київського окружного адміністративного суду в електронній формі через підсистему "Електронний Суд", суд зазначає таке.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини другої статті 18 КАС України, позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до частин сьомої-дев`ятої статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Також, за змістом чинного Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, визначений наступний порядок подання особами до суду електронних документів.

Так, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету (п.29 розд. ІІІ зазначеного Положення).

Дослідивши зміст поданої електронної заяви про забезпечення позову та оглянувши надіслані разом з нею копії документів, що скріплені електронним підписом представника позивача - Ігнатова Є.Є., встановлено, що всупереч вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, представник позивача не надав суду докази надсилання ним листом з описом вкладення на поштову адресу відповідача копії заяви про забезпечення позову з додатками.

Надані представником позивача докази надіслання відповідачу примірнику заяви із додатками через систему "Електронний суд" не є належним виконанням вимог частини 9 статті 44 КАС України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивачем до заяви про забезпечення позову в якості доказів надіслання заяви про забезпечення позову надано докази надіслання такої заяви до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС - Державної служби України з безпеки на транспорті, яка не є відповідачем у справі. Суд звертає увагу на те, що відповідачем у справі є Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області.

Згідно з ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Норми статті 152 КАС України, що регламентують форму та зміст заяви про забезпечення позову, не містять жодних посилань щодо обов`язкового надсилання листом з описом вкладення на поштову адресу відповідача копії заяви про забезпечення позову.

У той же час, згідно з частиною 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до абзацу 10 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, враховуючи те, що до заяви про забезпечення позову не додано доказів надсилання листом з описом вкладення на поштову адресу відповідача копії заяви про забезпечення позову з додатками, виходячи із приписів частини 6 статті 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, суд вважає за можливе застосувати в даному випадку положення частини другої статті 167 КАС України та повернути таку заяву без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 7, 44, 151 - 154, 156, 167, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Повернути без розгляду заяву представника позивача - адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожайне-2018" до Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області, що є структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнова А.О.