Ухвала

від 08.11.2022 по справі 384/123/21

ВІЛЬШАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 384/123/21

Провадження № 1-кп/384/7/2022

08 листопада 2022 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарясудового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121110000085 від 17 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст.246 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, який брав участь

у судовому засіданні в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №12021121110000085, внесене до ЄРДР 17березня 2021року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст.246 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про проведення повторної судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- Яким способом (розрубування, розпилювання, розрізування, тощо) відділено стовбури дерев від пнів, з яких зроблено контрольні зрізи, надані на експертизу?

- Відділення стовбурів від пнів, з яких відібрано контрольні зрізи, надані на експертизу, здійснювалося одним чи кількома знаряддями?

- Знаряддями якого виду здійснювалось відділення стовбурів дерев від пнів, з яких відібрано контрольні зрізи, надані на експертизу?

- Чи відобразились індивідуальні особливості інструменту, яким було виконано відділення стовбурів дерев від пнів, з яких відібрано контрольні зрізи, надані на експертизу?

- Чи являються одним цілим надані на експертизу відділені від пнів зрізи деревини?

- Чи являються надані на експертизу відрізки деревини одним цілим?

Клопотання обґрунтовано наявністю вагомих підстав вважати, що факти, викладені у висновку експерта №1188/21-27 від 13.04.2021, можуть суперечити іншим матеріалам справи, а саме протоколу огляду речових доказів від 26.01.2022, оскільки спеціаліст ОСОБА_6 під час огляду повідомив, що частина зрізів з деревини, яку досліджував судовий експерт під час проведення судово-трасологічної експертизи є зрізами з деревини породи "Ясен", а тому виникла необхідність у призначені повторної судової трасологічної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення повторної судово-трасологічної експертизи.

Разом з цим, захисник обвинуваченого наполягав зобов`язати експерта, який буде здійснювати експертний огляд об`єктів дослідження, здійснити такий експертний огляд в присутності сторони захисту під повну відеофіксацію.

Крім цього просив поставити перед експертом запитання: чи зрізана деревина, яка інкримінована ОСОБА_3 , за допомогою речового доказу, а саме вилученої у ОСОБА_3 ланцюгової бензопили та які індивідуальні особливості інструменту, яким здійснювалося спилювання досліджуваної деревини. Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного. За змістом положень ст. 242, 332 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, за клопотанням сторін кримінального провадження суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Відповідно до постанови начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_7 від 18 березня 2021 року, визнано речовими доказами 57 відрізків деревини різної довжини та діаметру та залишено зберігати їх на території Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Згідно з постановою начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_7 від 18 березня 2021 року, визнано речовими доказами 5 зрізів, відділених від 5 пнів в ході огляду місця події 17.03.2021, марковані маркером чорного кольору: «1В-5В» (лісопосадка) та залишено на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Відповідно до постанови начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_7 від 18 березня 2021 року, визнано речовими доказами 27 зрізів, зроблених зі стовбурів деревини, вилученої в ході огляду предметів 18.03.2021 року, маркованих маркером чорного кольору: «ДС №1 ДС №27» (причіп) та 3 зрізи, зроблені зі стовбурів деревини, в ході огляду предмету 18.03.2021 року, марковані маркером чорного кольору: «2ДС №1 2ДС №3» (лісопосадка), та залишено на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Відповідно до висновку експерта за результатами судово-трасологічної експертизи №1188/21-27 від 13.04.2021, відділення стовбурів дерев від пнів, з яких відібрано контрольні зрізи, надані на експертизу виконувалися способом розпилу, одним видом знаряддя, а саме ланцюговою пилою. Являються одним цілим надані на експертизу відділені від пнів зрізи деревини, марковані маркером чорного кольору: «1В-5В», вилучені оглядом місця події від 17.03.2021 (лісопосадка), зі зрізами, зробленими зі стовбурів деревини, вилученої в ході огляду предметів 18.03.2021, марковані маркером чорного кольору: «ДС №1 ДС №27» (причіп) та зрізами, зробленими зі стовбурів деревини в ході огляду предметів 18.03.2021, марковані маркерами чорного кольору: «2ДС №1 2ДС №3» (лісопосадка), а саме: - 3В та ДС №11; - 5В та ДС №1; - ДС №3 та ДС №4; - ДС №18 та ДС №19; - ДС №20 та ДС №21; - ДС №9 та ДС №10; - ДС №12 та ДС №13; - ДС №22 та ДС №23; - 2 ДС №2 та ДС №5; - ДС №7 та ДС №8; - ДС №26 та ДС №27; - ДС №16 та ДС №17; - ДС №24 та ДС №25; - 2 ДС №3 та ДС №6; - ДС №14 та ДС №15; ДС №2 та 2 ДС №1. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №1450/1451/21-27 від 16.04.2021, загальний розмір шкоди, заподіяний внаслідок незаконної, як встановлено слідством, порубки 6-ти сироростучих дерев породи «Софора» до припинення росту середніми діаметрами у корі біля шийки кореню: 44 см, 29 см, 44,5 см, 49,5 см, 76 см, 44,5 см та 1-го сухостійного дерева породи «Софора», середній діаметр якого у корі біля шийки кореню складає 29,5 см становить 80568 гривень 62 копійки. Відповідно до протоколу огляду предмету від 26 січня 2022 року, під час проведення огляду на території Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області було виявлено відрізки деревини, з яких було відібрано 96 відрізків деревини породи «Софора». Далі в кабінеті №16 адміністративної будівлі Голованівського РВП виявлено 35 зрізів деревини, які упаковані у поліпропіленові мішки білого кольору та опечатані липкими стрічками. Далі було оглянуто три зрізи маркуванням «2 ДС 1 2 ДС 3». На запитання захисника ОСОБА_5 : якої породи зрізи деревини з маркуванням «2 ДС 1 2 ДС 3», спеціаліст відповів, що усі три відрізки деревини породи «Софора». На запитання захисника ОСОБА_5 : яка порода зрізів деревини у кількості 27 штук з маркуванням «ДС», спеціаліст відповів, що відрізки з маркуванням ДС 12, ДС 15, ДС 14, ДС 16, ДС 17 є відрізками деревини породи Ясен, усі інші відрізки породи Софора. На запитання захисника ОСОБА_5 : яка порода зрізів деревини у кількості 5 штук з маркуванням «1В-5В», спеціаліст відповів, що відрізок з маркуванням 3В є відрізком деревини породи Ясен, інші 4 відрізки породи Софора. Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами-відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо). Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів.Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів. Відповідно до абзацу 4 п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерсва юстиції України від 08.10.98 року №53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Таким чином,оскільки стороноюзахисту заперечуютьсяобставини укримінальному провадженніщодо незаконноїпорубки деревта існують обґрунтовані підстави вважати, що факти, викладені у висновку експерта №1188/21-27 від 13.04.2021 можуть суперечити іншим матеріалам справи, зокрема результатам проведеного огляду речових доказів від 26.01.2022, тому є обґрунтованим клопотання прокурора про призначення у справі повторної судової трасологічної експертизи. Поряд з цим, заявлене клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 щодо поставлення на вирішення експерта при призначенні повторної судово-трасологічної експертизи питання про те, чи зрізана деревина, яка інкримінована ОСОБА_3 , за допомогою речового доказу, а саме вилученої у ОСОБА_3 ланцюгової бензопили та які індивідуальні особливості інструменту, яким здійснювалося спилювання досліджуваної деревини, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №12021121110000085 складено 13 квітня 2021 року. Відповідно до вказаного висновку на вирішення експерту були поставлені наступні питання: - Яким способом (розрубування, розпилювання, розрізування, тощо) відділено стовбури дерев від пнів, з яких зроблено контрольні зрізи, надані на експертизу? - Відділення стовбурів від пнів, з яких відібрано контрольні зрізи, надані на експертизу, здійснювалося одним чи кількома знаряддями? - Знаряддями якого виду здійснювалось відділення стовбурів дерев від пнів, з яких відібрано контрольні зрізи, надані на експертизу? - Чи відобразились індивідуальні особливості інструменту, яким було виконано відділення стовбурів дерев від пнів, з яких відібрано контрольні зрізи, надані на експертизу? - Чи являються одним цілим надані на експертизу відділені від пнів зрізи деревини? - Чи являються надані на експертизу відрізки деревини одним цілим? Згідно з протоколом обшуку від 24 квітня 2021 року бензопилу марки "ZOMAX ZM 4610" , синьо-білого кольору, було вилучено у ОСОБА_3 під час обшуку. З огляду на викладене, враховуючи те, що питання, яке просить поставити захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 на вирішення експерту при проведенні повторної експертизи не вирішувалося при проведенні первинної експертизи, тому клопотання не підлягає задоволенню. Більш того, вказана бензопила була вилучена вже після складення експертом висновку судово-трасологічної експертизи. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про проведенняповторної судово-трасологічноїекспертизи- задовольнити.

Призначити в даному кримінальному провадженні повторну судово-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яким способом (розрубування, розпилювання, розрізування, тощо) відділено стовбури дерев від пнів, з яких зроблено контрольні зрізи, надані на експертизу?

- Відділення стовбурів від пнів, з яких відібрано контрольні зрізи, надані на експертизу, здійснювалося одним чи кількома знаряддями?

- Знаряддями якого виду здійснювалось відділення стовбурів дерев від пнів, з яких відібрано контрольні зрізи, надані на експертизу?

- Чи відобразились індивідуальні особливості інструменту, яким було виконано відділення стовбурів дерев від пнів, з яких відібрано контрольні зрізи, надані на експертизу?

- Чи являються одним цілим надані на експертизу відділені від пнів зрізи деревини?

- Чи являються надані на експертизу відрізки деревини одним цілим?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України

Експертам для дослідження надати матеріали кримінального провадження №384/123/21.

Зобов`язати відповідальну особу за зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надати судовому експерту, який буде проводити повторну судово-трасологічну експертизу, речові докази у кримінальному провадженні №12021121110000085 - зрізи з деревини, вилучені під час огляду місця події від 17.03.2021 (лісопосадка), вилучені в ході огляду предметів від 18.03.2021 (причіп) та вилучені в ході огляду предметів 18.03.2021 (лісопосадка), що оглядалися 26.01.2022 відповідно до ухвали суду. Огляд речових доказів провести за участю сторони захисту.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено та оголошено 10 листопада 2022 року о 16 год. 00 хв..

Суддя ОСОБА_1