Ухвала

від 26.04.2024 по справі 384/123/21

ВІЛЬШАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 384/123/21

Провадження № 1-кп/384/4/2024

26 квітня 2024 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарясудового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202112110000085 від 17 березня 2021 року, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, жителя АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст.246 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката, ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №1202112110000085, внесене до ЄРДР від 17березня 2021року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.246КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заявивклопотання про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_5 , зазначивши, що вказане рішення прийняте ним добровільно.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив факт конфіденційного спілкування з обвинуваченим ОСОБА_3 та факт розірвання договору про надання йому правової допомоги, не заперечував щодо задоволення клопотання про відмову від захисника.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про неможливість прибуття в судове засідання.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з приписами п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України однією з пріоритетних засад кримінального провадження, що становлять його форму та зміст є забезпечення права на захист.

У відповідності до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно з ч. 2 ст. 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою. Поряд з цим, відмова від захисника - адвоката ОСОБА_5 здійснена обвинуваченим в його присутності після конфіденційного спілкування, що відповідає вимогам ч.2 ст. 54 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не бажає, щоб його права захищав захисник ОСОБА_5 , виконавши вимоги ст. 54 КПК України і пересвідчившись, що бажання ОСОБА_3 відмовитися від захисника ОСОБА_5 є добровільним, суд вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника - адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54, 369-372, 392 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисника - задовольнити.

Прийняти відмовуобвинуваченого ОСОБА_3 від захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1