Ухвала

від 10.11.2022 по справі 440/1954/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 листопада 2022 р.Справа № 440/1954/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Полтавської міської ради ради про розгляд справи за участю сторін за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 року по справі № 440/1954/22

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської міської ради третя особа ОСОБА_2 "

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 року по справі № 440/1954/22 задоволено позов ОСОБА_1 до Полтавської міської ради третя особа С(Ф)Г "Коломак" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення Полтавською міською радою подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про розгляд справи за участю сторін.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 року прийнято за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Отже, апеляційний розгляд зазначеної категорії справ, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, здійснюється в порядку письмового провадження.

Крім того, частиною 6 ст. 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також, колегія суддів зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не є складними, виходячи з наведеного визначення справ незначної складності, та відсутності обґрунтування заявленого клопотання.

Зазначене кореспундується з висловлюваннями Європейського суду з прав людини зокрема з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що характер спірних правовідносин у даній справі та предмет доказування не є складними, та тому обставину, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 року прийнято за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання представника скаржника про розгляд справи за участю сторін слід відмовити.

При цьому, колегія суддів зазначає, що положення ч. 2 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України надають суду апеляційної інстанції право призначити справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати саме у відкритому судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 262, 263, 311 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Полтавської міської ради ради про розгляд справи за участю сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кононенко З.О.Судді Мінаєва О.М. Калиновський В.А.