Постанова

від 09.11.2022 по справі 480/4849/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 р.Справа № 480/4849/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Юсіфової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної служби геології та надр України та Дочірнього підприємства "Аква-Сервіс" Приватного підприємства "Еліпс" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2021, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, м. Суми, повний текст складено 17.08.21 по справі № 480/4849/21 за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Роменської міської ради до Державної служби геології та надр України, треті особи: Роменська міська рада Сумської області, Дочірнє підприємство "Аква-Сервіс" Приватного підприємства "Еліпс" про визнання протиправним та скасування пункту додатку до наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міськводоканал" Роменської міської ради (далі - КП "Міськводоканал) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати пункт 2 Додатку до наказу Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) № 608 від 28 грудня 2020 року "Про продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами", яким Дочірньому підприємству "Аква-Сервіс" Приватного підприємства "Еліпс" (далі - ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс") продовжено строк дії дозволу № 4217 від 22.02.2007 року на 20 років.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 позовні вимоги КП "Міськводоканал" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 2 Додатку до наказу Державної служби геології та надр України № 608 від 28 грудня 2020 року "Про продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами, яким Дочірньому підприємству "Аква-Сервіс" Приватного підприємства "Еліпс" продовжено строк дії дозволу № 4217 від 22.02.2007 року на строк 20 років.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що судом першої інстанції проігноровано ту обставину, що відповідно до наявних матеріалів в архівній справі, що зберігається в ДНВП "Геоінформ України" від 10.11.2006 дозвіл на користування надрами надано ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс" відповідно до абзацу 5 пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.2006 № 168 "Про затвердження Порядку надання у 2006 році спеціальних дозволів на користування надрами",а саме: геологічного вивчення надр і видобування корисних копалин місцевого значення та торфу, а також підземних питаних вод для централізованого і нецентралізованого водопостачання та технічних цілей (крім промислового розливу), а тому посилання на те, що Держгеонадрами було протиправно прийнято рішення про продовження спеціального дозволу не відповідає дійсності, адже ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс" за пунктом Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами від 30.05.2011 № 615 за вимогою наявності цілісно-майнового комплексу спеціальний дозвіл не отримував.

Також не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третя особа - Дочірнє підприємство "Аква-Сервіс" Приватного підприємства "Еліпс" , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що скасувавши акт індивідуальної дії - наказ Державної служби геології та надр України № 608 від 28.12.2020, який стосувався виключно прав та інтересів третьої особи, суд не тільки не відновив порушених прав позивача, а, навпаки, втрутився у законну діяльність іншого суб`єкта господарювання, який на законних підставах пройшов процедуру продовження строку дії спеціального дозволу № 4217 від 22.02.2007, та сплатив збір за продовження строку дії дозволу. Фактично рішенням суду першої інстанції ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс" було завдано майнової шкоди в сумі сплаченого збору на продовження строку дії спеціального дозволу в сумі 220 742,00 грн. Суд першої інстанції проігнорував доводи відповідача та скаржника, що спеціальний дозвіл № 4217 від 22.02.2007 строком дії до 22.02.2021 ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс" одержало саме за пунктом 5 Постанови КМУ від 20.02.2006 № 168 "Про затвердження Порядку надання у 2006 році спеціальних дозволів на користування надрами", а не за пунктом 9 вказаної Постанови.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач та третя особа -Роменська міська рада Сумської області, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи - ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс" Садиков В.В. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, проведеного в режимі відеоконференції, підтримав доводи апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити.

Представник позивача Нечпай О.В. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, проведеного в режимі відеоконференції, проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

У судове засідання суду апеляційної інстанції інші учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 22.02.2017 за № 4217 Державною службою геології та надр України надано ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс" дозвіл на користування надрами з метою видобування питних підземних вод ділянки Роменського родовища, де розташований Процівський водозабір (свердловини №. 3,4,5,6,8) строком до 22.02.2021.

Відповідно до наказу Держгеонадр від 28.12.2020 № 608 "Про продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами" прийнято рішення продовжити ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс" строк дії Дозволу на 20 років, про що повідомлено підприємство листом від 18.03.2021.

Відповідно до пункту 13 Порядку, 27.04.2021 підприємством ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс"сплачено збір за продовження строку дії дозволу.

В той же час, рішенням Роменської міської ради Сумської області від 25.11.2020 "Про припинення дії договорів оренди основних засобів та найму нежитлових приміщень комунального майна водоканалізаційного господарства та передачу майна комунальної власності в господарське відання КП "Міськводоканал" РМР" з 01.01.2021 припинено право користування земельною ділянкою надр ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс" у зв`язку з закінченням строку на який їх було укладено, рішенням Роменської міської ради від 25.11.2020 "Про розгляд земельних питань" відмовлено ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс" в поновленні договорів оренди землі.

Учасниками справи не заперечується та обставина, що на підставі рішення Роменської міської ради від 27.01.2021 "Про розгляд земельних питань" земельну ділянку площею 2,5226 га, кадастровий номер 5910700000:02:036:0029 в м. Ромни по вул. Олега Костюка, 60, ділянка Роменського родовища, де розташований Процівський водозабір, зокрема свердловини №№ 3, 4, 5, 6, 8, було передано в постійне користування КП "Міськводоканал" РМР", яке 02.02.2021 провело державну реєстрацію права користування земельною ділянкою Процівського водозабору.

Рішенням Виконавчого комітету Роменської міської ради №137 від 22.09.2020 визнано КП "Міськводоканал" РМР" надавачем послуги з водопостачання та водовідведення.

З метою отримання спеціального дозволу на користування надрами КП "Міськводоканал" РМР" зверталося із заявою та доданими до неї документами до Державної служби геології та надр України про отримання спеціального дозволу на користування надрами, з метою дослідно-промислової розробки корисних копалин загальнодержавного значення питних підземних вод Роменського родовища, ділянки Процівського водозабору (свердловини №№ 3, 4, 5, 6, 8), на що відповідачем прийнято рішення про повернення заяви з підстав того, що наказом Держгеонадра від 28.12.2021 № 608 "Про продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами" продовжено ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс" строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 22.02.20217 № 4217.

На думку позивача, Держгеонадра з порушенням встановленої процедури та без наявності законодавчо визначених підстав продовжено строк дії спеціального дозволу ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс", який своїм терміном перевищує строк дії договору оренди цілісного майнового комплексу, у зв`язку з чим звернувся до суду із вимогою про скасування пункт 2 Додатку до наказу Державної служби геології та надр України, яким ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс" продовжено строк дії дозволу № 4217 від 22.02.2007 року на 20 років.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що видаючи 28.12.2020 спірний наказ № 608 відповідач не виконав вимог діючого законодавства щодо порядку і підстав видачі спеціальних спеціальних дозволів на користування надрами, оскільки не перевірив наявність у ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс" права на користування земельною ділянкою та майном, яке використовується для видобування питної води, де розташований Процівський водозабір (свердловини №№ 3, 4, 5, 6, 8) та необґрунтовано продовжив строк дії спеціального дозволу ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс" на строк 20 років.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з Положенням про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174 в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - Положення № 1174), Держгеонадра є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, основними завданнями якого є, в тому числі, реалізація державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Згідно із підпунктом 9 пункту 4 Положення № 1174 Держгеонадра видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами.

Відповідно до пункту 2 "Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (далі - Порядок № 615) в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, дозволи надаються переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, органом з питань надання дозволу.

Згідно із пунктом 8 Порядку № 615 надання дозволів у випадках, передбачених підпунктами 1-14 цього пункту, здійснюється за рішенням органу з питань надання дозволу.

Отже, відповідно до Положення № 1174 та Порядку № 615 до повноважень Державної служби геології та надр України відноситься прийняття рішення про надання суб`єктам господарювання спеціальних дозволів на користування надрами.

Підпунктом 14 Порядку № 615 визначено, що у разі виникнення потреби у продовженні строку дії дозволу, наданого на геологічне вивчення, геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку родовищ корисних копалин, видобування корисних копалин, геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), будівництво та експлуатацію підземних споруд, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних вод, строк дії дозволу продовжується за наявності інформації про відсутність порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування надрами, за результатами здійснення останнього заходу державного нагляду (контролю).

Строк дії дозволу, наданого на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявнику цілісний майновий комплекс, побудований (реконструйований) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надано дозвіл, надано в оренду (концесію), може бути продовжено лише в межах строку дії договору оренди (концесії) цілісного майнового комплексу.

Підпунктом 8 пункту 8 Порядку № 615 визначено, що без проведення аукціону дозвіл надається у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду (концесію). У разі перебування цілісних майнових комплексів в оренді (концесії) строк дії дозволу не може перевищувати строку оренди (концесії) таких комплексів (з урахуванням строку дії дозволу, визначеного пунктом 7 цього Порядку).

З наведеного вбачається, що строк дії дозволу на користування надрами не може перевищувати строк оренди (концесії) цілісних майнових комплексів.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс" отримало право на користування надрами з метою видобування питних підземних вод для централізованого та нецентралізованого водопостачання, технічних потреб на підставі спеціального дозволу на користування надрами, реєстраційний номер 4217 від 22.02.2007 строком дії дозволу до 22.02.2021.

За інформацією, наведеною Державною службою геології та надр України, в апеляційній скарзі, відповідно до наявних матеріалів в архівній справі, що зберігається в ДНВП "Геоінформ України", вищевказаний дозвіл ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс" було надано не відповідно до пункту 8 Порядку № 615, а відповідно до абзацу 5 пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.2006 № 168 "Про затвердження Порядку надання у 2006 році спеціальних дозволів на користування надрами", а саме: для геологічного вивчення надр і видобування корисних копалин місцевого значення та торфу, а також підземних питних вод для централізованого і нецентралізованого водопостачання та технічних цілей (крім промислового розриву).

При цьому, пункту 8 вказаної постанови Кабінету Міністрів України містив й інші підстави для одержання спеціального дозволу. Зокрема, визначені в абзаці 9 пункту 8 цієї постанови, який передбачав можливість одержання спеціального дозволу для видобування корисної копалини, якщо відповідно до законодавства України змінився власник цілісного майнового комплексу, який побудовано з метою видобування та переробки корисної копалини ділянки надр, на яку надається дозвіл, або такий майновий комплекс є його власністю, і такий власник відповідає вимогам до надрокористувачів.

Отже, підстави видачі дозволу на користування надрами ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс" не були поставлені в залежність від наявності в оренді (концесії) цілісних майнових комплексів.

Відповідно до Порядку № 615 для продовження строку дії дозволу надрокористувач подає заяву і ті ж документи, що і для отримання дозволу без проведення аукціону, та їх копію в електронній формі.

З наведеного вбачається, що під час продовження строку дії дозволу Державна служба геології та надр України орієнтується виключно на ті підстави надання дозволу, які існували на момент його видання, та на ті документи, що надавалися при отримання дозволу.

В контексті розгляду цієї справи, можна дійти висновку, що наявність або відсутність в оренді ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс" цілісного майнового комплексу не впливає на дію дозволу про користування надрами, оскільки такий дозвіл надано з інших підстав, а саме: для геологічного вивчення надр і видобування корисних копалин місцевого значення та торфу, а також підземних питних вод для централізованого і нецентралізованого водопостачання та технічних цілей (крім промислового розриву).

Отже, Державна служба геології та надр України, як суб`єкт владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції у правовідносинах з надрокористувачами з метою не допущення протиправного використання надр, правомірно продовжило строк дії дозволу на користування надрами.

В даному випадку суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ДП Сервіс" ПП "Еліпс" здійснювало користування надрами у зв`язку з орендною цілісного майнового комплексу, а тому строк дії спеціального дозволу, який одержало ДП Сервіс" ПП "Еліпс", повинен бути обмежений строком оренди цілісного майнового комплексу, неправильно застосувававши до правовідносин за участю Державної служби геології та надр України та ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс" положень абзацу четвертого пункту 14 Порядку № 615, згідно якого строк дії дозволу може бути продовжено лише в межах строку дії договору оренди (концесії) цілісного майнового комплексу.

Колегія суддів уважає слушними доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, скасувавши спірний пункт наказу, втрутився у законну діяльність іншого суб`єкта господарювання, який на законних підставах пройшов процедуру продовження строку дії спеціального дозволу № 4217 від 22.02.2007, та сплатив збір за продовження строку дії дозволу. В даному випадку ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс" завдається майнова шкода в сумі сплаченого збору на продовження строку дії спеціального дозволу в сумі 220 742,00 грн, яка у випадку скасування дії дозволу не буде відшкодовано, що є порушенням прав суб`єкта господарювання.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відстність порушень прав позивача, які б потребували судового захисту.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2ст. 317 КАС Українинеправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумаченнязаконуабо застосуваннязакону, який не підлягає застосуванню, або незастосуваннязакону, який підлягав застосуванню.

Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, та не враховано приписи абзацу 5 пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.2006 № 168 "Про затвердження Порядку надання у 2006 році спеціальних дозволів на користування надрами", які мають бути застосовані до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про скасуваннярішеннясуду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної служби геології та надр України та Дочірнього підприємства "Аква-Сервіс" Приватного підприємства "Еліпс" задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 по справі № 480/4849/21 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні вимог позову.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. ЧалийСудді В.В. Катунов І.М. Ральченко Повний текст постанови складено 11.11.2022