Ухвала

від 09.11.2022 по справі 179/882/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 179/882/21

провадження № 61-11042ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2012 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, пені, інфляції,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «СГП «Фермер», в якому просила договір, укладений між нею та відповідачем розірвати та стягнути заборгованість з виплати орендної плати у розмірі 13 926,56 грн, пеню

за прострочення зобов`язання у розмірі 5 083,19 грн та індекс інфляції у розмірі 981,81 грн.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області

від 04 травня 2022 року позов задоволено частково. Договір оренди земельної ділянки № 63/09, укладений 01 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СГП «Фермер» розірвано. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 4 080,00 грн, пеню у розмірі 1 489,20 грн, індекс інфляції у розмірі 426,56 грн. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2022 року стягнуто з ТОВ «СГП «Фермер» на користь

ОСОБА_1 сплачені нею витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 8 237,36 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

04 листопада 2022 року Савченко В. П., який діє в інтересах ТОВ «СГП «Фермер», надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу

на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області

від 04 травня 2012 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 28 вересня 2022 року.

В касаційній скарзі ТОВ «СГП «Фермер» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову

в задоволенні позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ «СГП «Фермер» Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню,

з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову

у позовах про стягнення грошових сум визначається сумою, яка стягується.

Згідно з приписами пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про розірвання договору оренди ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Предметом позову у цій справі є вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, пені, інфляції

у загальному розмірі 19 991,56 грн.

Таким чином, ціна позову у цій справі, станом на 01 січня 2022 року

не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн х 100 = 248 100,00 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону, яким, за загальним правилом, виключається можливість перегляду ухвалених у ній судових рішень судом касаційної інстанції.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги предмет позову, ціну позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства

і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість

її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у цій справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень про відмову у відкритті касаційного провадження.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно

до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2012 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, пені, інфляції.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська