Рішення

від 24.10.2007 по справі 13/317-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е

м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 жовтня 2007 р.           Справа 13/317-07

Господарський суд Вінницької

області  у складі:

Головуючий  суддя   

С. Тісецький

Секретар суду              Л.Новожилова

Представники :

позивача

:     Рибаченко І.В., за дорученням

відповідача:  не з'явився

інші:        

Місце розгляду справи

: приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом:

Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»до

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3204,76 грн. -основного боргу,

270,00 грн. - інфляційних нарахувань, 88,72 грн. -3% річних, 247,73 грн. -

пені, -         

В С Т А Н О В

И В :

Фіксація судового процесу шляхом

звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування

засобів технічної фіксації судового процесу, 

оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація

судового процесу це право, а не обов'язок суду.

Представник відповідача в судове

засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та доказів витребуваних ухвалами

суду від 01.10.2007 р., 10.10.2007 р. не надав, тому справа розглядається за

наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Ухвали суду від 01.10.2007 р.,

10.10.2007 р. направлені відповідачу рекомендованими листами і тим самим судом

вжиті всі можливі заходи для повідомлення його належним чином про час і місце

судового засідання.

Заслухавши пояснення представника

позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до

справи доказів, суд з'ясував:

25.07.2006 р. позивач направив

відповідачу односторонньо підписаний договір №388 від 04.01.2006 р. на

постачання та споживання теплової енергії, з ціллю підписання його

відповідачем. Однак відповідач не надав позивачу примірник підписаного ним

договору та не надав заперечень що до змісту направленого йому договору.

Разом з тим, відповідно до

тверджень позивача, які підтверджуються виставленими рахунками, позивач

протягом з жовтня 2005 року по вересень 2007 року поставив відповідачу теплову

енергію на суму 4161,22 грн.  У відповідь

на поставлену теплову енергію, відповідач сплатив 956,46 грн.

Відповідно до п.2 ст.642 ЦК

України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку

для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору

(сплатила суму грошей), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є

прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не

встановлено законом.

Сплативши частину коштів позивачу

за отриману теплову енергію, відповідач фактично прийняв пропозицію укласти

договір №388 від 04.01.2006 р.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527

ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов

договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а

за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або

одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати

свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не

встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв

ділового обороту.

Відповідач доказів щодо проведення

розрахунків з позивачем суду не надав.

Отже позовні вимоги позивача про

стягнення основної заборгованості в розмірі 3204,76 грн., підлягають

задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат в цій

частині.

Крім суми основного боргу, позивач

просить стягнути з відповідача 247,73 грн. -пені за невиконання умов договору.

Пунктом 7.1.3 договору передбачено

сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу

відповідачем за кожен день про строчки.

Відповідно до п.2 ст.551 ЦУ

України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється

договором або актом цивільного судочинства.

Однак, я к видно з розрахунку

позивача, пеню нарахована за останніх 6 місяців перед подачею позовної заяви до

суду, що суперечить п.6 ст.232 ГК України, яка вказує про нарахування пені з

моменту коли зобов'язання мало бути виконано. Враховуючи дану обставину, пеня

мала бути нарахована позивачем, починаючи з лютого 2006 року за шість місяців.

За таких підстав вимога позивача

про стягнення з відповідача 247,73 грн. -пені, не підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з

відповідача 270,00 грн. -інфляційних нарахувань та 88,72 грн. -3% річних,

згідно наданого розрахунку.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК

України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу

кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу

інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої

суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже позовні вимоги позивача про

стягнення з відповідача 270,00 грн. -інфляційних нарахувань та 88,72 грн. -3%

річних підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування

судових витрат.

Відповідач не виконав вимог ухвал

суду від 01.10.2007 р., 10.10.2007 р. про надання доказів в підтвердження чи

спростування позовних вимог позивача. Нез'явлення в судове засідання

представника відповідача не дало можливості суду на підставі ст..30 ГПК України

відібрати письмові пояснення для встановлення вказаних обставин. Тому за

ухилення від вчинення дій (щодо з'явлення в судове засідання представника,

надання вказаних в ухвалі доказів, доказів в обґрунтування пояснень причин

невиконання вимог ухвали щодо явки в судове засідання представників),

покладених судом, з відповідача на підставі ч.5 ст.83 ГПК України підлягає

стягненню до Державного бюджету України 300 грн. штрафу.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 549,

551, 642, 258, 267 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 82, 83, 84,  115, 116 

ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної

особі-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального

підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», м.Вінниця,

вул..600-річчя, 13 (код ЄДРПОУ 33126849) 3204,76 грн. - основного боргу, 270,00

грн. -інфляційних нарахувань та 88,72 грн. -3% річних, 95,37 грн.  -відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою

державного мита та 110,33 грн. -відшкодування витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

3. Відмовити в позові в частині

стягнення з відповідача 247,73 грн. -пені.

4.Стягнути з Фізичної

особі-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) до Державного бюджету України

300 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій покладених судом.

5.Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

Суддя                                             

          Повний

текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України

 24 жовтня 2007 р.