Постанова

від 11.06.2010 по справі 4-1224/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №4-1224/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Карабаня В.М.,

при секретарі Шашок І.М.,

за участю прокурора Панова В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 26.03.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Печерського районного суду зі скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України на Постанову Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 26.03.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю у діях директора ТОВ "УкрТех-Сервіс" ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу повністю, просить її задовольнити. В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що перевірка проведена неповно, без всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи. Посилається, що Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві не було усунуто підстав, що передували попередньому скасуванню постанови про відмову в порушенні кримінальної справи згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2009 року у справі №4-3022/09. Просить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати як незаконну та необґрунтовану, та направити матеріали для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні скаргу скаржника підтримав.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, вивчивши матеріали перевірки, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що літом 2008 року скаржник познайомився з ОСОБА_2, яка представилась директором ТОВ "УкрТех-Сервіс", яка запропонувала скаржнику послугу з будівництва приватного будинку на земельній ділянці, що належить скаржнику. Після попередніх переговорів між даними особами був укладений договір підряду від 26.10.2008 року. На виконання договору підряду скаржник сплатив грошові кошти, отримання яких підтверджується відповідною розпискою. Факт та розмір отриманих сум грошових коштів не заперечувався ОСОБА_2 при опитуваннях дізнавачем. Однак, як зазначено в заяві скаржника, станом на квітень 2009 року, роботи не були виконані, ТОВ "УкрТех-Сервіс" відсутнє за місцем знаходження, вказаному в договорі. З відкритих джерел скаржник дізнався, що у підприємства ТОВ "УкрТехСервіс" 08.04.2009 року анульовано свідоцтво платника ПДВ, так як підприємством подавались декларації, що свідчили про відсутність у нього операцій. Дані факти зумовили звернення скаржника з відповідною заявою про наявність в діях в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Згідно зі ст. 4 КПК України суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов'язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Дослідженням судом матеріалів справи, на підставі яких було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, встановлено, що ОСОБА_2 не були надані будь-які докази та достовірні відомості, що могли б бути піддані об'єктивній перевірці та оцінці, які б підтверджували реальний намір останньої виконувати укладений договір підряду. При цьому дізнавачем не було вчинено заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження даних обставин справи. Зокрема суд, враховуючи надані скаржником довідки з Єдиного держаного реєстру підприємств та організацій України, а також положення ст. 18 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців", яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру, і встановлює, що відомості з Єдиного державного реєстру, які були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, не може проігнорувати доводи скаржника, що первинні документи, видані підприємствами ТОВ "Укрелектропостач" (ЄДРПОУ 31785394), ТОВ "Будматеріали" (ЄДРПОУ 32257875) мають ознаки підроблених.

Також доводи скаржника про підроблення документів з ПП "Стилмен БП" (ЄДРПОУ 25402751) має бути досліджено дізнавачем належним чином.

Ст. 16 КПК України встановлює рівність громадян перед законом незалежно від походження, соціального і майнового стану, расової і національної належності, статі, освіти, мови, ставлення до релігії, роду і характеру занять, місця проживання та інших обставин. Неналежне виконання дізнавачем передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи створює загрозу охоронюваним законом правам та інтересам скаржника.

Враховуючи, що не були усунуті підстави, що передували попередньому скасуванню постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а також наявність інших обставин, що не були належним чином досліджені під час перевірки заяви про злочин, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.03.2010 року підлягає скасуванню, а матеріали поверненню Печерському РУ ГУ МВС України в м.Києві через прокуратуру Печерського району міста Києва для проведення додаткової перевірки.

Під час перевірки необхідно вчинити наступні процесуальні дії, а саме опитати громадську дружину скаржника ОСОБА_3 стосовно обставин справи; опитати інших осіб на предмет встановлення обставин, на які посилається скаржник, зокрема працівників ТОВ "УкрТех-Сервіс", виконробів; витребувати з ТОВ "УкрТех-Сервіс" копії форми 1-ДФ, 8-ДР, декларації на прибуток, декларації на додану вартість, додаток №5 до податкової декларації за період 3-4 квартали 2008 року, 1-2 квартали 2009 року; отримати копії звітності ТОВ "УкрТех-Сервіс" за формою 1-ДФ, 8-ДР, декларації на прибуток, декларації на додану вартість, додаток №5 до податкової декларації від відповідних органів Пенсійного фонду України та Державної податкової інспекції за період 3-4 квартали 2008 року, 1-2 квартали 2009 року; итребувати з ТОВ "УкрТех-Сервіс" штатний розклад підприємства за період 3-4 квартали 2008 року, 1-2 квартали 2009 року; витребувати з ТОВ "УкрТех-Сервіс" акти виконаних робіт по укладеному з ОСОБА_1 договору, а у випадку їх відсутності встановити причину, чому вони не складались.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 236-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 26.03.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Матеріали для організації проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України направити прокурору Печерського району міста Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя В. Карабань